¿Qué argumentos suelen ofrecer quienes apoyan esta técnica de tributación, tanto ética como económicamente, para defender y promover su uso?

Impuestos sobre sucesiones como impuestos en lugar de impuestos sobre la renta

Los impuestos sobre sucesiones no son impuestos sobre personas muertas que pagaron impuestos sobre lo que ganaron en vida. Los muertos están muertos. No sufren ningún daño ni reciben ningún beneficio de lo que sucede con su riqueza después de su muerte. Un impuesto de sucesiones, incluso cuando se estructura como un impuesto sobre el patrimonio, es fundamentalmente un impuesto sobre las personas que reciben riquezas heredadas sobre las que no han pagado impuestos.

Como regla general, gravamos los aumentos de riqueza que resultan de las transferencias de dinero y propiedad. En un nivel muy básico, una bonificación de $1,000,000 para un empleado, ganar $1,000,000 en la lotería, recibir un regalo de $1,000,000 y recibir una herencia de $1,000,000 son todos eventos con el mismo efecto económico en el receptor y encajan dentro de una definición amplia de ingresos .

Pero, en la mayoría de los países, las donaciones y herencias están exentas de impuestos como ingresos y un impuesto sobre donaciones, herencias o sucesiones es un impuesto en lugar de un impuesto sobre la renta que está diseñado para imponer una carga administrativa menor que tratar las donaciones y herencias como ingresos. .

En términos generales, gravamos a las personas como individuos, no como unidades familiares corporativas.

No someter las donaciones y herencias al impuesto sobre la renta es la excepción a la regla general, no gravando las donaciones y herencias cuantiosas.

Por lo tanto, un impuesto a la herencia puede verse como una forma de ampliar la base del impuesto sobre la renta, particularmente si esos impuestos serían comparables en magnitud para cantidades similares de propiedad transferida. Desde este punto de vista, un impuesto a la herencia respalda la máxima económica estándar de que si desea recaudar una determinada suma de dinero y tiene que utilizar una tributación distorsionadora, es mejor (en términos de eficiencia) utilizar todos los márgenes, es decir, distorsionar en todas partes. un poco en lugar de solo en algún lugar mucho. La ampliación de la base imponible para incluir la tributación de las herencias podría permitir que las tasas marginales del impuesto sobre la renta fueran algo más bajas y mejorar la eficiencia.

Recuerde también que los impuestos sobre la renta y las sucesiones se justifican fundamentalmente, en principio, ya que usted paga los beneficios que recibe de los esfuerzos del gobierno para crear un sistema de leyes y una sociedad regulada. Es ético imponer los impuestos sobre la renta y la herencia porque están pagando la parte justa del beneficio recibido del contribuyente por vivir en esa sociedad que es lo suficientemente ordenada/segura como para poder dar/ganar esa riqueza por medio de ingresos o herencia.

dinero tonto

¿Qué hicieron los herederos para merecer esto?

De hecho, desde el punto de vista ético, hay menos justificación para gravar los ingresos del trabajo, por los cuales el destinatario tuvo que renunciar a algo de valor en tiempo y esfuerzo para recibir el pago, que gravar al ganador de la lotería, al destinatario de un regalo o al destinatario de la herencia que renunció a poco o nada para ganar el dinero recibido y no hizo absolutamente nada sustancial para merecer esta riqueza. ¿Por qué no gravar el dinero inmerecido?

La economía de la clase ociosa

Dicho de otra manera, la riqueza heredada crea una clase ociosa que no necesitamos y que son meros parásitos de la sociedad que no tienen que aportar nada a ella.

Por supuesto, a veces las personas que heredan riqueza desarrollan noblesse obligan o utilizan su tiempo libre para hacer progresos a largo plazo para la sociedad en la ciencia y la cultura que las personas se ven obligadas a pensar en mantenerse económicamente, que son prácticamente todos los que no heredan una gran riqueza, no tiene los recursos de tiempo o dinero para hacerlo.

El dinero tonto no administra bien la riqueza

Esta consideración ética se une a una económica. En general, se puede confiar en que alguien que gana mucho dinero sea competente para administrarlo e invertirlo bien, pero no tenemos garantías similares de que el destinatario de la propiedad esté particularmente calificado para administrarlo en el caso de "dinero tonto" recibido por lotería o accidente de nacimiento.

Esto no significa que los herederos de grandes fortunas mueran en la miseria. Pero, por ejemplo, si Donald Trump simplemente hubiera invertido su riqueza heredada en un fondo del índice S&P 500 en lugar de administrarlo activamente, sería más rico de lo que es hoy.

Pero, los herederos podrían ser mejores que los administradores de propiedades promedio

Por otro lado, los hijos de personas adineradas u objetos de la generosidad de personas adineradas pueden estar más calificados que la persona promedio para administrar esa riqueza, quizás debido a la aptitud heredada, o quizás porque han sido preparados para esa responsabilidad durante la vida.

Pero esto se ve socavado por el hecho de que la mayor parte de la riqueza heredada se disipa en las generaciones posteriores, en lugar de acumularse. Las personas que heredan riqueza son más propensas que las personas que acumulan riqueza a usarla para complacerse a sí mismos oa perderla con malas inversiones. Las grandes fortunas rara vez duran ni siquiera tres o cuatro generaciones.

incentivos

La economía tiene que ver con los incentivos. Los incentivos creados por un impuesto de sucesiones o por su ausencia, son complejos y dan lugar a consideraciones que corren en ambos sentidos.

La economía necesita un incentivo para las personas que no pueden llevársela consigo

Una de las razones por las que no gravamos las donaciones y herencias a una tasa del 100 % es que la capacidad de transmitir la riqueza a la próxima generación les da a las personas que actualmente ganan esa riqueza un incentivo para crear más riqueza y porque estas personas muy ricas ser económicamente menos productivos si no pudieran hacerlo.

Pero, la cuenta empírica aquí también es mixta.

Primero, las personas ganan dinero para su propia comodidad, pero en el rango bajo de decenas de millones de dólares y más, la mayoría de las personas que ganan una gran riqueza luchan por gastarlo tan rápido como lo ganan, porque en ese punto muchas de las cosas que compran (por ejemplo, bienes raíces y arte) no se agoten ni pierdan valor después de comprarlos.

Luego, hasta cierto punto, la gente quiere dejar todo lo que tienen a sus hijos.

Pero, en algún momento, la gran mayoría de las personas adineradas (para quienes trabajé como planificador patrimonial durante la mayor parte de mi vida adulta) comienzan a pensar que ya es suficiente y ya no quieren malcriar a sus hijos (que son ellos mismos típicamente pasada la edad de jubilación cuando reciban herencias en este día y edad). Después de ese punto (en realidad, esto comienza a generar alrededor de decenas de millones de dólares), los muy ricos tienden a estar más preocupados por dejar un legado para la comunidad en general en forma de edificios universitarios y museos que llevan su nombre, obras de caridad. fundaciones y otros símbolos de ellos que marcaron una diferencia en el mundo, y esas donaciones caritativas y herencias generalmente no están sujetas a impuestos.

Ciertamente, empíricamente, no es el caso que incluso una tasa impositiva sobre donaciones y sucesiones del 45% reduzca significativamente la productividad económica de las personas que dan su riqueza a miembros de la familia. Realmente necesita acercarse al 60%-70% de las tasas efectivas antes de comenzar a ver un impacto significativo en la productividad de los donantes, y eso es solo en los casos en que los legados caritativos no son una preocupación principal.

Empujando a los ricos a hacer el bien en lugar de simplemente hacerlo bien

Las personas decentes normales, incluso las realmente ricas, quieren beneficiar tanto a la familia y amigos como a una sociedad más grande. Normalmente, en ausencia de un empujón de la sociedad, se inclinan por el lado de dar a la familia en lugar de a la sociedad como su objetivo motivador para seguir produciendo. Pero los impuestos a la herencia brindan un empujón que ayuda a los ricos a cambiar sus preferencias de una motivación básicamente egoísta a una motivación más orientada a la comunidad, al hacer que las donaciones caritativas y las herencias estén libres de impuestos, al tiempo que gravan las donaciones y herencias a familiares y amigos.

Esto hace que los impuestos a la herencia sean básicamente opcionales. Puede dar a la sociedad y no pagar estos impuestos y elegir qué causa en la sociedad desea promover. Esta elección de qué causa desea promover todavía le brinda un incentivo para trabajar productivamente en la vejez para avanzar en esa meta social. Y, los asalariados, a diferencia de sus herederos, han demostrado tener altos méritos y muy probabilidades de tomar decisiones buenas y eficientes sobre cómo mejorar la sociedad con sus bienes. Y, aunque las causas elegidas por las personas mayores adineradas para avanzar pueden no coincidir exactamente con las necesidades de la sociedad, los fondos de los impuestos pueden llenar los vacíos que nadie adinerado estaba interesado en donar al morir, por lo que en realidad no importa mucho exactamente qué caridad legados que dejan los ricos, aunque ellos y sus herederos pueden sentirse bien con los legados caritativos que dejan.

No es un incentivo para los herederos

La otra cara del incentivo que se proporciona a los donantes es que la herencia no proporciona ningún incentivo para que los herederos hagan nada más que dedicarse a la autocomplacencia que no tiene un beneficio necesario para la sociedad en general. En cambio, se despilfarran enormes cantidades de recursos que podrían haberse utilizado para crear incentivos sin recibir nada a cambio. De hecho, la evidencia empírica respalda claramente la conclusión de que las personas que reciben "apoyo vital económico" en forma de donaciones y herencias sustanciales se vuelven mucho menos productivas económicamente que las personas comparables que no reciben donaciones y herencias sustanciales.

Consideraciones keynesianas

La mayoría de las veces, gastar dinero impulsa la economía más que quedarse quieto, y comprar inversiones productivas crea más valor que comprar inversiones improductivas. Sin embargo, es mucho más probable que las personas que reciben riqueza heredada no gasten y no inviertan productivamente sus herencias que las personas que habrían recibido ese beneficio económico si el dinero hubiera sido gravado y distribuido. Por lo tanto, las herencias libres de impuestos son un lastre para la economía.

Los herederos de la riqueza compran cuadros y mansiones lujosas, no retroexcavadoras ni fábricas. Invierten en prestigio más que en infraestructura.

Su gasto reduce la capacidad de la economía para producir necesidades a favor de su capacidad para producir lujos que la mayoría de la gente no puede permitirse en absoluto.

Economías de escala

Históricamente, una de las razones importantes no solo para permitir las herencias sino para favorecer específicamente las herencias de un solo heredero de toda una fortuna era que las donaciones y las herencias eran un mecanismo importante por el cual cantidades significativas de propiedad se concentraban bajo un solo administrador, lo que permitía economías de escala.

Alguien con una propiedad de 10,000 acres puede involucrarse en estrategias agrícolas que se benefician de las economías de escala de una manera que un terrateniente con 40 acres y una mula no puede.

Pero, la importancia de la justificación de la economía de escala para la herencia disminuyó mucho cuando instituciones como fideicomisos y corporaciones hicieron posible consolidar la administración de grandes cantidades de activos sin entregar todo el beneficio de esos activos a la persona que los administra. Puede dividir equitativamente las acciones de una corporación haciendo que la riqueza asociada con la corporación se divida equitativamente, sin dar a los accionistas una voz significativa en nada más que decidir qué director general único será designado para dirigir la empresa cuando el director general actual no quiera o no pueda hacerlo. Actuar.

Desigualdad, meritocracia e incentivos para todos los demás

La desigualdad excesiva alienta a los que no tienen a ser improductivos también

Las herencias aumentan significativamente la desigualdad económica entre familias y entre clases de personas. Los beneficiarios de las herencias suelen recibir grandes riquezas que otra persona estaría más cualificada para gestionar. Y cada vez que premias a alguien en la economía por el accidente de su nacimiento, al mismo tiempo no le das un incentivo a alguien que tiene mérito económico. (Si alguien tiene un nacimiento muy afortunado y un mérito extremo, no necesita una herencia para ser rico en función del mérito, por lo que el beneficio neto para la economía de las herencias recibidas por esa persona es modesto).

Básicamente, las herencias nos empujan hacia una economía en la que el ganador se lleva todo, en la que muchas personas que serían altamente recompensadas en una sociedad totalmente meritocrática están subcompensadas y pueden negarse a utilizar plenamente sus habilidades sabiendo ese hecho.

Los daños económicos son causados ​​por la búsqueda excesiva de rentas debido a la desigualdad

El ganador se lleva todas las economías desvían el esfuerzo de personas altamente capaces de producir valor económico que aumenta el tamaño del pastel para todos, a la "búsqueda de rentas" que decide quién obtiene la generosidad existente sin contribuir a la cantidad total de riqueza en la economía.

La búsqueda de rentas implica gastos significativos que son una pérdida de peso para la sociedad. Con frecuencia, los costos de búsqueda de rentas en un conflicto por parte de todas las partes pueden igualar o superar la renta económica que está en juego (por ejemplo, los costos de litigio agregados de las partes en un juicio sobre quién posee un activo que produce ingresos).

Además, la búsqueda de rentas económicas desvía recursos de actividades económicas más productivas.

Ahora, si vives en una sociedad cuya riqueza se deriva principalmente de las rentas y los ingresos de la propiedad de la propiedad, y los esfuerzos individuales para participar en la creación de nueva riqueza son bastante insignificantes en el panorama general de la economía de la sociedad (por ejemplo, Arabia Saudita o Francia medieval) , tener una economía que gira en gran medida en torno a la búsqueda de rentas y privilegia la riqueza heredada no es un problema grave para la sociedad.

Pero, si las rentas económicas son una parte bastante pequeña de la riqueza total y la producción económica de la sociedad, entonces favorecer el comportamiento de búsqueda de rentas en un ganador se lleva toda la economía que termina de esa manera a través de la gran importancia de la riqueza heredada, a expensas relativas de las personas que tener méritos y generar nuevas riquezas por su propio esfuerzo, es una catástrofe.

Las pérdidas de peso muerto surgen debido a los gastos de control

Otro problema con los altos niveles de desigualdad económica es que se deben dedicar muchos recursos a vigilar y proteger la riqueza de los ricos de aquellos a los que se les niega la riqueza, lo que no es necesario en la misma medida en sociedades más igualitarias. Este gasto es básicamente capacidad económica desperdiciada.

La desigualdad crea un riesgo de revoluciones y disidencia excesiva

Y, si la herencia se vuelve demasiado importante en relación con la obtención de ingresos, eventualmente su propio sistema político se vuelve inestable y los pobres meritócratas se rebelarán y depondrán el dinero tonto.

Esto no es sólo una posibilidad abstracta.

Pensamos de finales de la década de 1940 a principios de la de 1960 como una época de tranquilidad y prosperidad nacional en los EE. UU., pero la verdad es que fue una época increíblemente turbulenta en términos de malestar laboral interno.

Una de las razones por las que EE. UU. tiene una de las fuerzas laborales más dóciles y los sindicatos más débiles del mundo desarrollado después de acciones laborales insondablemente intensas desde finales de la década de 1940 hasta principios de la de 1960, es que los colegios y universidades cambiaron a admisiones meritocráticas, ampliaron la capacidad educativa superior, y financió la educación superior a través del GI Bill y las universidades públicas, para que las personas que no tenían una gran riqueza pudieran avanzar a su pleno potencial meritocrático.

Las personas que fueron excluidas de la clase media alta hasta ese momento y se convirtieron en líderes sindicales en su lugar, fueron cooptadas en el establecimiento en función de sus habilidades y el contenido de su carácter. Las leyes contra la discriminación también redujeron estas barreras, y los impuestos en este período para los ricos eran realmente muy altos, incluidos los impuestos sobre sucesiones.

Como la desigualdad de riqueza limita la capacidad de las personas talentosas con poca riqueza heredada para tener éxito nuevamente, esas personas se dedicarán a socavar el sistema en lugar de ser cooptados por él y hacerlo avanzar.

El dilema de "déjalos comer pastel"

Finalmente, desde una perspectiva principalmente ética, una gran riqueza conlleva una gran responsabilidad y esta máxima se aplica tanto a nivel social como individual.

En una sociedad que tiene una gran riqueza suficiente para eliminar el sufrimiento y las privaciones de los pobres, permitir que las personas que tuvieron la suerte de nacer ricas tengan una gran riqueza sin redistribuir nada de esta riqueza social no ganada a aquellos que la necesitan profundamente, es inherentemente poco ético. e injusto.

Un impuesto a la herencia toma de las personas que no han hecho nada para merecer la riqueza y no la necesitan, y se la da a las personas que la necesitan desesperadamente o para otros objetivos dignos de la sociedad.

Imposición de algunos impuestos sobre las ganancias de capital no realizadas

Otro punto clave a tener en cuenta en el caso particular de los Estados Unidos es que gran parte de la riqueza de la mayoría de las personas ricas toma la forma de ganancias de capital, es decir, apreciación en el valor de la propiedad como bienes raíces y acciones comerciales, que nunca ha estado sujeta a ninguna impuesto sobre la renta De acuerdo con la ley fiscal de los EE. UU., todas las ganancias de capital acumuladas en propiedades poseídas al momento de la muerte están libres de impuestos. Entonces, excepto por un impuesto a la herencia, todas esas ganancias de capital (que claramente cumplen con la definición de ingresos) nunca se gravan a nadie. Por lo tanto, en el sistema tributario de EE. UU., un impuesto a la herencia garantiza que las ganancias de capital no realizadas de las personas que fallecen sean gravadas al menos una vez. La muerte es un momento natural para hacer esto, porque una transferencia del activo debe tener lugar de todos modos en este punto.

La capacidad de escapar totalmente de las ganancias de capital reteniendo activos también desalienta a las personas a vender activos cuando, de no ser por los impuestos, esa sería la opción económicamente eficiente.

Además, la perspectiva de los impuestos sobre sucesiones evita que los recursos económicos se desvíen demasiado hacia las actividades generadoras de ganancias de capital y se alejen de las actividades generadoras de ingresos. Por ejemplo, sin un impuesto a la herencia, más recursos se trasladarían a inversiones inmobiliarias de suma cero que dependen de la apreciación de los valores inmobiliarios y se alejarían de los sectores minorista, manufacturero y de la construcción que generan ingresos actuales más que ganancias de capital.

Canadá, por el contrario, por ejemplo, trata la muerte como una supuesta venta de activos de capital a los herederos en virtud de su impuesto sobre la renta, lo que hace que el impuesto sobre sucesiones sea algo menos importante a efectos de la protección de los ingresos.

Hay una serie de conceptos erróneos sobre el impuesto al patrimonio en los Estados Unidos. Es un impuesto que solo afecta a los muy ricos, grava los ingresos que de otro modo no estarían gravados, las personas con grandes cantidades de riqueza ya pueden minimizar su impacto y ayuda a aumentar la movilidad social (reducir la desigualdad de ingresos) al evitar que los ultra ricos de acumular demasiada riqueza. Los muy ricos deberían estar dispuestos a pagar a la sociedad por los muchos beneficios que han obtenido por haber nacido en los EE. UU.

Primero, tenga en cuenta que el impuesto al patrimonio solo se aplica a la parte de un patrimonio que vale más de $11,2 millones de dólares ($22,4 millones para parejas casadas). Eso significa que si el patrimonio que está heredando vale $22,400,001, entonces se le grava el 40% de $1... o 40 centavos. La lógica detrás de tal impuesto es que no hacerlo representa una exención fiscal desproporcionadamente grande para los extremadamente ricos al permitir potencialmente que los activos crezcan sin impuestos.*

* Este punto aparentemente necesita aclaración:

Los impuestos sobre las ganancias de capital se pagan sobre los beneficios de las inversiones. Se gana una ganancia de capital cuando una inversión se vende por más de su costo de compra. El impuesto a las ganancias de capital se aplica solo a la ganancia: la diferencia entre el costo y el precio de venta. Por ejemplo, si pagó $10,000 por acciones y las vendió por $25,000, tendría que pagar impuestos sobre la ganancia de capital de $15,000. En términos de inversión e impuestos, el precio pagado por una inversión se denomina base de costo.

Cuando hereda acciones, la base de costo de las acciones cambia. En lugar de utilizar el costo que pagó el propietario anterior, el difunto, la base de su costo es el valor de las acciones en la fecha en que falleció el propietario anterior. Este "aumento" en la base de costos puede ser una gran ventaja si las acciones se compraron a un precio bajo y su valor aumentó significativamente. Como ejemplo, la persona que le dejó las acciones pagó $5,000 por ellas. En la fecha de la muerte, las acciones valían $ 50,000. Su costo base es de $50,000 y la ganancia de $45,000 de la compra original no estará sujeta a impuestos.

No tiene una ganancia o pérdida de capital sujeta a impuestos hasta que venda sus acciones heredadas y tenga un valor realizado a partir del cual calcular si obtuvo una ganancia. Si vende las acciones por más de su base incrementada, tiene una ganancia igual al precio de venta menos la base. Si lo vende por menos de su base heredada, el resultado es una pérdida de capital, que puede usar como deducción de impuestos contra otras ganancias de inversión u otros ingresos. Usted declara una ganancia o pérdida de capital en su declaración de impuestos sobre la renta del año en que se vendió la acción heredada.

( Fuente. )

Tomando el ejemplo del enlace, alguien pagó $ 5K por una acción (su base de costo), y valía $ 50K cuando murió. Usted hereda esta acción a un costo de $50K. No paga el impuesto a las ganancias de capital sobre los $45,000 porque se considera que se grava como parte del impuesto al patrimonio ( o porque se considera una laguna fiscal) y, por lo tanto, por qué recibe las existencias con el coste incrementado. Usted no paga ganancias de capital sobre estas acciones hasta que las vende. Si lo vende por, por ejemplo, $60 000, pagaría impuestos sobre las ganancias de capital a largo plazo sobre $60 000 - $50 000 = $10 000, lo que sería, por ejemplo, $10 000 * 20 % = $2 000 de impuesto sobre el valor de $60 000 en acciones que vendió . También es posible obtener pérdidas si, por ejemplo, las acciones bajaron a $40,000 cuando las vendió. El propietario original aún pagaría ganancias de capital sobre esto si estuviera vivo ($40K - $5K = $35K de ganancias imponibles), pero usted heredó estas acciones a $50K y, por lo tanto, puede reclamar una pérdida realizada de $10K ($50K - $40K). La disparidad proviene del hecho de que no paga las ganancias de capital hasta que vende un activo, pero cuando el propietario original muere, nunca vendió el activo (y, por lo tanto, nunca pagó impuestos sobre las ganancias). Por eso,

En segundo lugar, es trivialmente fácil para alguien cerca del umbral evitar el impuesto al patrimonio, y para aquellos que no pueden evitarlo, existe toda una industria de planificación patrimonial para minimizar su impacto. Hay una serie de vacíos fiscales que se pueden aprovechar, y solo aproximadamente 2 de cada 1000 patrimonios enfrentan el impuesto. Una de esas lagunas son los fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante (GRAT):

Por ejemplo, algunas sucesiones utilizan fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante (GRAT, por sus siglas en inglés) para traspasar activos considerables libres de impuestos. El dueño de la propiedad deposita dinero en un fideicomiso diseñado para reembolsar a la propiedad el monto inicial más intereses a una tasa establecida por el Tesoro, generalmente durante dos años. Si la inversión, generalmente acciones, aumenta de valor más que la tasa del Tesoro, la ganancia va a un heredero libre de impuestos. Si la inversión no aumenta de valor, el monto total vuelve al patrimonio. Estas técnicas se han descrito como una apuesta de "cara, yo gano, cruz, empatamos".

( Fuente. )

Para la mayoría de las familias cercanas al umbral, es fácil escapar del impuesto regalando dinero a los hijos, nietos y cónyuges, deduciendo grandes contribuciones caritativas y protegiendo algunos de los activos en fideicomisos.

A los que se oponen al impuesto al patrimonio les gusta fingir que en realidad se trata de una defensa de los pequeños agricultores, como cuando el principal asesor económico de la Casa Blanca, Gary Cohn, dijo: "Tienes una granja familiar que es lo suficientemente grande como para golpear el impuesto al patrimonio, empiezas pagando abogados, consultores y contadores para dividir su tierra y dividir su granja” ( Fuente ). En realidad,

Según TPC, solo aproximadamente 80 pequeñas empresas y fincas agrícolas en todo el país enfrentarán algún impuesto sobre sucesiones en 2017. El análisis de TPC definió una pequeña empresa o finca agrícola pequeña como aquella con más de la mitad de su valor en una finca o negocio y con activos agrícolas o comerciales valorados en menos de $5 millones. Además, TPC estima que esas aproximadamente 80 propiedades deberán menos del 6 por ciento de su valor en impuestos, en promedio.

( Fuente )

NB: la fuente es de 2017, cuando el impuesto al patrimonio era de $ 5,49 millones por individuo (en lugar de $ 11,2 millones), de ahí los valores más bajos que están estudiando.

Además, según el sistema fiscal actual, el impuesto sobre las ganancias de capital se debe a la apreciación de activos, como bienes raíces, acciones o una colección de arte, solo cuando el propietario "realiza" la ganancia (generalmente al vender el activo). Por lo tanto, el incremento en el valor de un bien nunca está sujeto al impuesto sobre la renta si el propietario retiene el bien hasta su muerte ( Fuente ). Estas ganancias de capital no realizadas representan una proporción significativa de los activos en poder de las sucesiones, que van desde el 32 por ciento para las sucesiones con un valor de entre $ 5 millones y $ 10 millones hasta aproximadamente el 55 por ciento del valor de las sucesiones con un valor de más de $ 100 millones ( Fuente). El impuesto al patrimonio también sirve como un medio para corregir otras normas fiscales que brindan beneficios fiscales masivos a los ingresos provenientes de la riqueza, como el hecho de que las ganancias de capital se gravan a tasas más bajas que los sueldos y salarios. El 0,1 por ciento superior de los contribuyentes, aquellos con ingresos superiores a $3,1 millones, recibirán el 55,7 % del beneficio de las tasas preferenciales de ganancias de capital en 2017, con un valor de $609 990 cada uno ( Fuente ).

Esto significa que gran parte del dinero que heredan los herederos ricos nunca enfrentaría ningún impuesto si no fuera por el impuesto al patrimonio.

Finalmente, un impuesto a las herencias sirve para disminuir la desigualdad de ingresos y, con suerte, mejorar la movilidad social. Ha habido un gran aumento en la concentración de la riqueza en la parte superior: la parte de la riqueza propiedad del 0,1% de las familias más ricas ha aumentado del 7% en 1978 al 22% en 2012 ( Fuente). Y gran parte de esta riqueza se hereda: un examen de Forbes 400 (lista de los 400 estadounidenses más ricos) en 2012 revela que mientras el 95% de los estadounidenses provienen de circunstancias pobres a clase media, solo el 35% de los Forbes 400 vienen de antecedentes similares. Para tomar prestada una analogía del béisbol, los nacidos "en primera base", en familias de clase alta con herencias de hasta $ 1 millón, constituyen el 22% de los 400. Otro 11,5% nació en "segunda base", hogares lo suficientemente ricos como para administrar un negocio lo suficientemente grande como para generar herencias de más de $ 1 millón. En la "tercera base", con una riqueza heredada de más de $50 millones, se sienta el 7 por ciento de los 400 más ricos de Estados Unidos. Por último, pero no menos importante, la multitud "nacida en el plato". Estos grandes apostadores, el 21,25 por ciento de la lista total de Forbes, heredaron lo suficiente como para "ganar"). ¿El punto de corte para la lista Forbes 400? $1.1 mil millones de dólares.

Además, el 1% superior de los estadounidenses hereda un promedio de $4.8 millones de dólares ( Fuente ). Esto parece indicar que nacer rico representa una especie de inercia para mantenerse rico: puede pagar mejores escuelas, matrículas, universidades, vivienda y tener una gran red de otras conexiones comerciales ricas cuando proviene de una familia rica. Esta desigualdad de ingresos hace que sea cada vez más difícil convertirse en una persona rica "hecha a sí misma", y representa una disminución de la movilidad social.

Por lo tanto, una forma obvia de reducir las transferencias intergeneracionales de riqueza es aumentar los impuestos sobre las herencias de los súper ricos. Esta es otra razón para el impuesto al patrimonio.

El aspecto más importante del impuesto sobre el patrimonio es que el impuesto actualmente solo se aplica a $11,2 millones, lo que abarca aproximadamente solo el 1% superior de los hogares de EE . UU ., volveré a esto.

Para comprender el respaldo del impuesto al patrimonio, debemos volver a la Declaración de Independencia de los EE. UU. y las famosas palabras que contiene:

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

La creación de los Estados Unidos fue el despojo de los grilletes de la aristocracia británica. Si bien el historial está lejos de ser perfecto, el igualitarismo y la meritocracia son ideales fundamentales de los Estados Unidos. La idea de que cada persona, sin importar de dónde venga o quién sea, tiene la oportunidad de venir a los Estados Unidos y construir su fortuna.

Sin embargo, como lo muestran los barones ladrones de la era dorada (y algunos argumentan los barones tecnológicos de hoy), hay un punto en el que la concentración de la riqueza impide el igualitarismo y la meritocracia. Las barreras a la entrada al mercado y el soborno político no conducen a estos ideales. Por lo tanto, impedir la concentración extrema de riqueza fue/es visto como un esfuerzo virtuoso para consagrar la meritocracia estadounidense.

Esta es la faceta más grande de los argumentos morales a favor del impuesto al patrimonio. No está destinado a sacar dinero de los bolsillos del propietario de la pequeña empresa que pasa su negocio a sus hijos, está destinado a evitar que los nietos de la alta gerencia de Amazon se conviertan en la artistacracia estadounidense que tendría el potencial de distorsionar ambas políticas. y la economía No quiere decir que el "dinero viejo" no exista; con las inversiones adecuadas y la evasión fiscal, una fortuna considerable puede mantenerse indefinidamente.

También existe el argumento de que aquellos que reciben el dinero heredado no hicieron nada para ganar el dinero, pero para muchos un gran incentivo de ganar dinero en primer lugar es que puedan pasarlo a sus predecesores para tener una vida mejor que la que tenían. . Aquí es donde ocurre la mayor parte del debate político actualmente, si un impuesto al patrimonio desincentiva innecesariamente las ganancias.

La perspectiva económica es bastante sencilla, el gobierno obtiene alrededor de $ 20 mil millones (la fuente es de 2014, este número probablemente será mucho menor el próximo año ya que la factura de impuestos de Trump más que duplicó el monto de exclusión de $ 5,49 millones a $ 11,2 millones ) de una pequeña cantidad de personas, por lo que la oposición de los directamente afectados es pequeña en comparación con, por ejemplo, el impuesto sobre la renta.

Porque es la fuente de riqueza más injusta.

Si ve el dinero como una retribución por su contribución a la sociedad (parece justo), ganar dinero simplemente porque sus padres son ricos es injusto para otros padres pobres.

• No contribuiste de ninguna manera a la creación de esta riqueza.
• Las herencias perpetúan las clases y las desigualdades, sobre todo teniendo en cuenta la parte creciente del capital frente a la renta salarial.
• No atrae a la generación más joven a trabajar porque "voy a heredar de todos modos"

Fuente: Forbes

• Ingresos federales.

  Forbes citó $ 200 mil millones de dólares en el período de diez años a partir de 2013.

• Reducción de la concentración de la riqueza (y correlacionada/causada, reducción de la desigualdad de ingresos y aumento de la movilidad socioeconómica )

• El impuesto al patrimonio promueve las donaciones caritativas (como una forma de reducir los impuestos).

  Como nota al margen, personalmente encuentro este argumento ridículo, pero no soy un contador fiscal, por lo que puede haber alguna razón oscura por la que funciona. El artículo de Forbes no ofreció ninguna evidencia para respaldar esto: el comentario de Jeff Lambert se vinculó al informe de la CBO, pero parece haber una falta de claridad sobre cómo interpretarlo .

• Es progresivo (y excluye a las pequeñas empresas al tener un piso razonable).

• Solo afecta a unos pocos individuos (debido a los pisos), y por lo tanto, políticamente no causa descontento popular.

• La herencia recompensa a las personas que tuvieron poco o nada que ver con quienes lograron cosas para ganar esa riqueza. IOW, gravar los ingresos es malo porque incentiva no crear riqueza / producir (que es cómo se obtienen los ingresos), mientras que uno puede argumentar que gravar la herencia no incentiva eso.

• Se argumenta que el impuesto a la herencia existe para evitar que se graven los "ingresos".

  Esto es solo parcialmente cierto: por un lado, la mayor parte de la riqueza heredada consiste en riqueza que ya ha sido gravada (cuando se obtuvo como ingreso). PERO, una parte sustancial, de hecho, no está sujeta a impuestos; específicamente, las ganancias de capital no realizadas sobre activos no vendidos no estarán sujetas a impuestos debido a la laguna de "aumento" (básicamente, la base del costo de un activo no vendido se "aumenta" del base del costo pagado por el comprador original, a la base del costo de mercado de un activo en el momento de la herencia).

  Por lo tanto, para esa parte específica de la riqueza, se puede argumentar que el impuesto al patrimonio se hace para evitar que existan ganancias no gravadas.

  Hay dos problemas con este enfoque, vale la pena señalar:

  • En primer lugar, la narrativa habitual, directa o implícita, es que TODA la riqueza heredada no está gravada y, por lo tanto, ninguno de los impuestos sobre el patrimonio impone impuestos dobles. Eso no es exacto: todo, excepto las ganancias de capital de los activos no vendidos, ya está gravado y se grava doblemente con el impuesto a la herencia.

  • Con base en los comentarios de los expertos en impuestos, el impuesto al patrimonio no es la única forma, y ​​aparentemente la peor, de abordar este problema; otros enfoques simplemente cierran la laguna de "intensificación" al exigir que la base del costo del impuesto al capital sea el precio de compra original y no "al precio de la herencia; O, limitar el impuesto sobre el patrimonio a la parte apreciada de los activos que no han sido gravados con impuestos sobre las ganancias de capital al momento de la muerte del propietario .

• Como contraargumento de que esto crea más fricción económica (costos de planificación patrimonial, etc.), el artículo afirma que es "solo" el 10% de los ingresos del impuesto.

  Teniendo en cuenta la primera viñeta, "solo" el 10% de 200B es 20B. Tal vez maní para los estándares de Washington, pero parece una gran cantidad para desperdiciarla.

El magnate del acero Andrew Carnegie escribió un artículo completo sobre el tema: El evangelio de la riqueza .

Era un firme creyente en el valor primordial y la virtud del trabajo duro, y en el mal inherente de la ociosidad. Básicamente, argumentó que una gran riqueza heredada es inmoral, ya que es activamente dañina para las personas que la reciben y no beneficia a las personas de las que se extrajo originalmente. Por lo tanto, es el deber de una persona rica dar la mayor cantidad posible de su riqueza de manera productiva antes de morir, y si no lo hace por alguna razón, es correcto y moral que el gobierno intervenga y lo haga. .

Así es como lo describe la entrada de Wikipedia de hoy sobre el artículo :

Predicó que la vida ostentosa y la acumulación de tesoros privados estaban mal. Elogió los altos impuestos británicos sobre las propiedades de los millonarios fallecidos y señaló que "Al gravar fuertemente las propiedades al morir, el Estado condena la vida indigna del millonario egoísta ¹ . Es deseable que las naciones vayan mucho más lejos en esta dirección".

Carnegie dejó en claro que el deber de los ricos era vivir estilos de vida modestos, y que cualquier excedente de dinero que tuvieran era más adecuado para recircularlo a la sociedad, donde podría usarse para apoyar el bien común. Rechazó las cadenas aristocráticas de herencia y argumentó que los dependientes deberían ser apoyados por su trabajo con mayor moderación ², con la mayor parte del exceso de riqueza para gastar en el enriquecimiento de la comunidad. En los casos en que el exceso de riqueza se retuvo hasta la muerte, abogó por su aprehensión por parte del estado en una escala progresiva: "De hecho, es difícil establecer límites a la parte de las propiedades de un hombre rico que debe ir al público a su muerte a través del agencia del Estado, y por todos los medios tales impuestos deben ser otorgados, comenzando desde nada sobre sumas moderadas a los dependientes, y aumentando rápidamente a medida que aumentan las cantidades, hasta que del tesoro del millonario, al menos la otra mitad llegue al cofre privado del Expresar."

Esta solía ser esencialmente la visión predominante de la riqueza heredada en los Estados Unidos. Todavía puede encontrar muchas personas ricas que se suscriban, incluidos los dos hombres más ricos del mundo .

^{1 - Un "millonario" en 1898 equivalía aproximadamente a tener un valor de 30 millones en 2018.
2 - "Moderación" era una de sus palabras favoritas. El uso de WP aquí probablemente se refiera a este pasaje: "Se entenderá que aquí se habla de fortunas, no de sumas moderadas ahorradas por muchos años de esfuerzo, cuyas ganancias se requieren para el mantenimiento cómodo y la educación de las familias. Esto no es riqueza, sino sólo competencia, cuya adquisición debe ser el objetivo de todos”.}

Una nota de la ética del impuesto al patrimonio:

Hombre (OP), usted menciona "No veo ninguna razón por la que el gobierno deba gravar el dinero que un padre desea dotar a sus hijos. Eso me parece ser un asunto familiar y doméstico completamente interno que usted pensaría que no es ninguno de los asuntos de los gobiernos".

Sin embargo, este no es explícitamente el caso en la ley . También existe un impuesto sobre donaciones, que se aplica incluso entre miembros de la familia*. También tiene límites, tanto anuales (a partir de 2018, 15k al año) como a lo largo de la vida (5,6 millones, pero cada padre cuenta por separado para este fin. Que coincida con los 11,2 millones del impuesto de sucesiones no es casual). Además, si usa la exención de por vida, esto erosiona su exención de impuestos sobre el patrimonio.

Básicamente, el principio rector de la ley fiscal es que, en general, debe pagar la misma cantidad de impuestos sin importar lo que haga o cómo estructure su dinero, a menos que emplee un método aprobado explícitamente por el Congreso para reducir su carga fiscal, por ejemplo. incentivos específicos (por ejemplo, cuentas IRA 401k y Roth, planes de ahorro para la universidad, planes de atención médica, etc.). Puedes dar dinero ahora (y por encima de cierta cantidad se grava), o puedes dar dinero cuando mueras y se grava. En teoría, debería ser aproximadamente a la misma velocidad.

*Los cónyuges generalmente están exentos ya que el matrimonio se considera legalmente como una sola entidad, por lo que el dinero ingresa al matrimonio, en lugar de transferir el dinero entre las partes; esta fusión de dinero es una de las razones por las que los divorcios suelen ser tan complicados. Las reglas sobre el matrimonio se escribieron cuando se suponía que era un arreglo para toda la vida.

Económicamente es un error de redondeo. Solo está ahí como un medio para promover una sociedad más igualitaria.

Puedes pensar en ello como un impuesto por haber nacido del útero correcto. Hasta una determinada cantidad, no paga ningún impuesto. Después de alcanzar el umbral que la sociedad considera lo suficientemente grande como para que no se preocupe mucho por sus gastos, el exceso de dinero se grava significativamente para nivelar el campo de juego, lo cual es bueno, se podría argumentar, de lo contrario, la riqueza sería cada vez más. concentrados en manos de las mismas familias.

O al menos se supone que nivela el campo de juego... Según la respuesta de C. Heiling, en los EE. UU. es solo el 40% siempre que heredes más de $ 11.2 millones de dólares (que es mucho más de lo que la mayoría de las personas ganarán o gastarán en su vida) . A modo de comparación, en Francia se grava con un 20 % a partir de 15 932 EUR y hasta un 45 % si heredas más de 1 805 677 EUR, si se tiene en cuenta esta página , y las tasas impositivas de sucesión se redujeron significativamente por parte de la derecha en el pasado. década.

Respuestas tan largas, pero el OP no pedía una opinión legal, sino ética. :-)

La respuesta ética es que el estado proporciona toda la infraestructura que permitió que esa fortuna se acumulara y permaneciera segura durante el tiempo suficiente para que pueda transmitirse a los herederos. De hecho, lo mismo que se llama "herencia" se rige por leyes redactadas, firmadas y ejecutadas por ese mismo estado.

Hay algunos factores que entran en juego aquí.

La primera es que la idea de riqueza heredada, privilegio y poder fue la base sobre la que se construyeron las monarquías, feudales y aristocráticas. Era lo contrario de lo que los Fundadores imaginaron para los Estados Unidos, un lugar donde, supuestamente, todos nacían con aproximadamente las mismas oportunidades de triunfar.

Algunos fundadores querían eliminar la herencia por completo. En una carta a James Madison, Thomas Jefferson sugirió que toda la propiedad se redistribuyera cada cincuenta años, porque "la tierra pertenece en usufructo a los vivos". Madison señaló suavemente la impracticabilidad del plan. Benjamin Franklin presionó sin éxito para que la primera constitución de Pensilvania declarara la riqueza concentrada como "un peligro para la felicidad de la humanidad".

En el otro extremo del espectro, la Convención Constitucional decidió prohibir la práctica inglesa de permitir que el gobierno embargue todo el patrimonio de una persona condenada por traición. Ellos razonaron que la propiedad, incluso de los ciudadanos que habían cometido los más altos crímenes contra la nación, no debería ser confiscada en su totalidad.

Orígenes - Eventos actuales en perspectiva histórica: muerte, impuestos y los fundadores estadounidenses

La segunda es la idea de que un impuesto a la herencia impide que alguien transmita su riqueza. no lo hace Le quita un mordisco a las propiedades especialmente grandes, muchas de las cuales tienen una gran parte de esa riqueza en "ganancias de capital no realizadas", ganancias que no han sido gravadas. Si los padres quieren que sus hijos tengan su dinero, no hay nada que les impida transferir esa riqueza en vida, sujeto a impuestos sobre donaciones, por supuesto.

Lo que nos lleva al punto #3 -

Como no hay nada que impida que los padres den riqueza a sus hijos mientras están vivos, no se trata de si pueden dictar lo que deben hacer con su dinero. Se trata de que ellos quieran aferrarse a él, ellos mismos, mientras estén vivos. Sin embargo, una vez que están muertos, es el hecho de que están muertos lo que les impide transferir su riqueza. Los muertos no tienen deseos, a los deseos, ninguna capacidad de hacer nada. Pueden dar a conocer sus deseos post-muerte, en vida, pero no hay vulneración de derechos para las personas que ya están muertas.

Punto #4 - La idea de que el gobierno o la sociedad no ha hecho nada para "ganarse" el derecho a una parte de los bienes en forma de impuestos, pero los niños que no han hecho nada, en absoluto, para ganar ese dinero, tampoco tienen un el "derecho" al producto total es una proposición inherentemente contradictoria.

No puedo imaginar un argumento práctico contra el impuesto al patrimonio (bueno, tal vez el argumento de que los herederos tienden a gastarlo todo).

La riqueza debe ser una medida del éxito de uno en la inversión de recursos para mejorar la productividad. La sociedad quiere que aquellos que son mejores en la asignación de recursos tengan la mayor cantidad de recursos a su disposición para hacer precisamente eso. De esta manera, tener personas ricas tiene mucho sentido y es una de las principales razones por las que el capitalismo tiene éxito. La idea de la herencia, aunque escupe completamente frente a este concepto. ¿Los hijos de los ricos llegan a comandar vastas reservas de recursos simplemente porque nacen en ellos? ¿Cómo beneficia eso a la sociedad en su conjunto?

Cualquier persona que comandará la asignación de recursos como se supone que deben hacer los ricos, primero debe demostrar que es capaz de hacerlo compitiendo contra otros. Este es el concepto más integral del capitalismo y fácilmente el mejor sistema que hemos ideado para impulsar el crecimiento económico y la estabilidad social.

Los linajes reales nunca ayudaron a nadie más que a ellos mismos.

La justificación general de todos los impuestos (no restringidos a los EE. UU. o el impuesto a la herencia) es que el gobierno hace un trabajo útil en beneficio de todos los ciudadanos, y eso tiene que pagarse de alguna manera.

Una justificación adicional de los impuestos específicos se puede encontrar en la noción de que los impuestos deben ser pagados en mayor medida por aquellos que están menos desfavorecidos por el pago. Esto aboga directamente por un impuesto sobre el patrimonio del 100%, ya que los muertos no pueden estar en desventaja en lo más mínimo.

Sin embargo, eso es un poco contraproducente, ya que las personas ya pueden regalar el dinero en vida. Por razones pragmáticas, también querrá gravar las donaciones y menos las herencias.

Se deben pagar impuestos sobre el dinero que ingresa a un hogar, ya sea como ingreso del trabajo, ingreso no laboral (intereses, ganancias de capital, etc.), herencia o regalos. El hecho de que los impuestos sobre sucesiones solo se apliquen a grandes patrimonios es, en mi opinión, inequitativo, pero no es el tema aquí. Si uno está de acuerdo en que es razonable gravar el dinero ganado, ¿por qué no sería razonable gravar el dinero recibido como ganancia inesperada? Si trabajaras para tus padres y ganaras dinero, pagarías impuestos. Entonces, si simplemente obtienes dinero de tus padres, eso también debería ser gravado. Los impuestos son la forma en que los individuos, familias y otras entidades contribuyen al funcionamiento de la sociedad, proporcionando bienes sociales como pavimentación de calles, agua potable, etc. Entonces, cada persona contribuye (como impuesto sobre la renta) en alguna relación con su capacidad de pago. Aquellos que hereden riqueza no deberían estar exentos.

El propósito de un impuesto a la herencia es evitar que se formen aristocracias hereditarias en el país. En los EE. UU., los impuestos sobre sucesiones afectan a menos del 1% de los hogares.

Un argumento ético en defensa del impuesto a la herencia es el hecho de que está desviando dinero de los herederos de fortunas de multimillonarios / multimillonarios y desplazándolo hacia el presupuesto federal, donde se usa, entre otras cosas, para mitigar el hambre, la pobreza y la pobreza. falta de vivienda Actualmente, en los EE. UU., el gobierno federal está analizando programas de destripamiento como SNAP, programas de asistencia para calefacción, Meals On Wheels, Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Así que es esencialmente una compensación entre...
-Afortunados herederos que heredan $900 millones en lugar de $544 millones.
-Pobres que tienen comida, tienen la calefacción encendida, tienen medicinas, no tienen que trabajar cuando tienen 80 años y tienen la posibilidad de asistir a la universidad.

Además, la desigualdad de la riqueza ha ido empeorando constantemente en Estados Unidos a lo largo del tiempo (mire el Índice Gini en Estados Unidos por año).
https://www.census.gov/library/visualizations/2015/demo/gini-index-of-money-income-and-equivalence-adjusted-income--1967.html
La movilidad social en Estados Unidos es baja en comparación con otros países desarrollados países.
https://en.wikipedia.org/wiki/Socioeconomic_mobility_in_the_United_States#Comparasons_with_other_countries
La economía en Estados Unidos está esencialmente apilada para que los ricos se vuelvan más ricos; y existen numerosas máximas que aluden a este hecho, como "los ricos se hacen más ricos" y "se necesita dinero para hacer dinero". El Impuesto de Sucesiones aborda esto directamente mitigando levemente la magnitud de las fortunas que heredan los herederos ricos y pagando programas sociales que aumentan la movilidad social de todos los demás. En otras palabras, la ética del Impuesto sobre Sucesiones se traduce en si es o no ético que unos pocos estadounidenses controlen eventualmente toda la riqueza mientras que todos los demás no tienen nada, lo que significaría una calidad de vida abismal para casi todos los estadounidenses.

Lo tienes al revés.

La herencia es la adquisición de riqueza sin mérito propio. No hay elecciones personales o factores de logros para quien uno nace. Como tal, es una herencia que no tiene base ni justificación ética, lo que a su vez hace que la corrección de tal injusticia sea algo correcto, justo y ético.