¿Por qué los impuestos relacionados con las donaciones son significativamente más pequeños que los impuestos sobre las sucesiones?

Es porque esas dos cosas son muy diferentes. Cuando das tus recursos a una causa benéfica estás produciendo un beneficio para la sociedad. Una herencia va directamente a los particulares y no produce el mismo beneficio social.

También es común ver las donaciones caritativas como una especie de impuesto opcional (ambos son una persona que gasta sus recursos en beneficio de la sociedad, en lugar de ellos mismos). En este sentido, no tiene sentido gravarlos porque básicamente estás gravando impuestos.

Hay una letanía de diferentes puntos de vista desde el lado del pensamiento político. Aquí hay algunos interesantes. Esto de ninguna manera es completo, pero la pregunta no especificaba qué tipo de perspectiva deseaba.

Marxistas sobre los impuestos a la herencia

Aunque no conozco ningún caso en el que Marx haya discutido específicamente este tipo de impuestos, hay muchos escritos marxistas sobre los impuestos al patrimonio. Desde este punto de vista, la herencia es un problema social: los ricos transmiten su riqueza a sus hijos, perpetuando la esclavitud de los trabajadores. Los pobres no tienen riqueza para transmitir, lo que significa que sus hijos probablemente también sean pobres. Otro ángulo es que la herencia a menudo transmite los medios de producción (propiedad del negocio, equipo industrial/comercial valioso, etc.), lo cual es especialmente importante cuando se habla de perpetuar este problema.

Los marxistas abogan por un alto impuesto a la herencia para reducir este problema. A veces sugieren valores tan altos como el 100% en propiedad privada (pero no generalmente personal).

Para leer más: google "impuesto sobre el patrimonio marx". Encontrarás miles de artículos.

Carnegie y Tocqueville sobre las organizaciones sin fines de lucro

El pensamiento pluralista suele pensar en las organizaciones sin fines de lucro como proveedoras de servicios sociales que el gobierno no brinda. Las donaciones son efectivamente alguien que quiere pagar más impuestos de lo que son.

Un ejemplo: "Democracy in America" ​​de de Tocqueville describe el papel de las asociaciones cívicas en Estados Unidos. Este artículo analiza su libro de una manera bastante típica. La esencia básica es que dado que el voluntariado (ya sea mano de obra o recursos financieros) proporciona un beneficio a la sociedad, no necesita ser gravado. Contiene esta gran cita de un ejecutivo sin fines de lucro:

Sin embargo, cuando nosotros, como individuos, ofrecemos voluntariamente nuestros dólares ganados con tanto esfuerzo para hacer avanzar a la sociedad al dar libremente de nuestros propios bolsillos, el gobierno nos grava menos. El gobierno nos da una deducción de impuestos. Como cuestión de política pública, la ley del país nos recompensa por asumir un papel personal en el avance de la sociedad. Somos capaces de dar menos a César cuando damos más a los demás.

Otra iteración famosa de esta idea fue en el " Evangelio de la Riqueza " de Carnegie. Carnegie defendió la idea de que los ricos tienen la responsabilidad de utilizar su riqueza para el avance de la sociedad. Cuando le das tu riqueza a tu propia familia después de tu muerte, significa principalmente dos cosas: no la usaste para hacer avanzar a la sociedad (porque todavía la tenías) y no le encontraste un uso productivo (porque solo benefició a tu familia). familia).

Carnegie no conecta esto con la política fiscal. Pero si acepta sus argumentos y se pregunta cómo fomentar el gasto caritativo y desalentar las herencias, entonces, por supuesto, aumenta la tasa del impuesto sobre el patrimonio y reduce los impuestos sobre las donaciones caritativas.

Practicidad del mantenimiento de registros.

Digamos que le das a tu hijo un automóvil como regalo de cumpleaños número dieciséis. Cuarenta años después mueres y dejas al mismo niño todas tus pertenencias. No es práctico que el gobierno busque los registros de ese regalo cuarenta años después. El distribuidor puede haber ido a la quiebra. El niño puede haberlo olvidado como un regalo y puede que nunca haya sabido su valor exacto. En este ejemplo, estaría muerto y tal vez no mantuviera buenos registros. O los registros se perdieron en un incendio y no se pueden reconstituir.

El seguimiento de registros está mejorando. Esto puede ser más factible con las computadoras de hoy. Pero muchos de estos sistemas se crearon cuando todos los registros estaban en papel. No había espacio para almacenar cien años de registros. Los registros antiguos simplemente se desecharían. Los últimos siete años fue una limitación práctica.

Además, puede haber confusión sobre cuánto se da. El automóvil puede ser la gran compra, pero en este ejemplo, presumiblemente también estaría alimentando y alojando al niño. ¿Son esos regalos? El niño se te acerca y te dice: "Oye, voy a salir con [alguien]. ¿Me puedes dar $50 para gasolina y otros gastos?". ¿Es eso un regalo? ¿Cómo sabría el gobierno cuánto era? En general, esas cosas no cuentan como regalos.

Estados Unidos

Estados Unidos tiene un enfoque diferente al del Reino Unido. EE. UU. requiere que se informen todos los obsequios monetarios sustanciales. Entonces, cada año, tendría que informar por cada destinatario que le dio más de $ 15,000 (en 2018, fue $ 14,000 en 2017). O debería impuestos sobre donaciones o, más normalmente, usaría parte de su exclusión de impuestos sucesorios ($ 11,180,000 en 2018). Pero esto se basa en la presentación oportuna de informes. Al igual que el Reino Unido, si no se detecta en los primeros años, no se puede arreglar. A diferencia del Reino Unido, era ilegal en el momento en que ocurrió.

Esto pone más de la responsabilidad del mantenimiento de registros en el gobierno y menos en los individuos. Pone más responsabilidad sobre el individuo en términos de información.

Desigualdad económica

También existe el argumento de que está abordando parcialmente la igualdad de ingresos al cambiar el dinero de un grupo de edad a otro cuando hace regalos. El donante mayor tenderá a ser más rico que el receptor más joven. Entonces, regalar reduce la desigualdad económica en el momento del regalo. Por supuesto, solo lo hace dentro del grupo de obsequios y esa riqueza tiende a agruparse.

Con las herencias se muda toda la finca. Incluso puede no dividirse, según el número de herederos. Con los regalos, solo se mueve una pequeña parte del patrimonio. Entonces, los obsequios tienden a reducir la desigualdad económica donde las herencias a menudo la perpetúan. Esto es así a pesar de que los obsequios no se difunden ampliamente. Es decir, la mayoría de la gente no hace regalos a personas sin hogar al azar, sino a sus propios familiares. Y es mucho más probable que los parientes de las personas ricas sean al menos de clase media en lugar de pobres. Pero sigue siendo una reducción de la desigualdad, incluso si fuera posible una reducción mayor.

La intención de los grandes impuestos a la herencia en los países que los tienen es evitar la concentración de la riqueza en unas pocas familias.

Un pariente que regala dinero a los miembros de la familia obviamente conserva la conexión familiar, pero el argumento sería que no es la totalidad del patrimonio neto del donante, ya que todavía planean vivir y gastar dinero. Y, como comentó Mootmoot, la mayoría de los países ponen un límite a la cantidad que puede regalar con la tasa impositiva reducida.

En otras palabras, no es una escapatoria: un patriarca rico no puede "regalar" todo su patrimonio a los miembros de la familia antes de su partida debido a los límites en las asignaciones de regalos.

La ley del Reino Unido pretende claramente que sea verdaderamente un regalo caritativo de $3000 o menos.

No puedo hablar con certeza de por qué existe la cláusula de 7 años, pero supongo que podría ser para evitar deshacerse de la mayor cantidad de riqueza antes de la muerte para evitar intencionalmente el impuesto a la herencia en al menos esa cantidad (la mayoría de las personas no puede predecir su muerte dentro de 7 años).