¿Y si Brentano estaba equivocado?

la tesis de brentano

La tesis de Brentano. En un párrafo muy citado de Psicología desde un punto de vista empírico (1874, en adelante PES), se ofrece como criterio positivo para identificar estados mentales: Todo fenómeno mental se caracteriza por lo que los escolásticos de la Edad Media llamaron la inexistencia intencional (o mental). de un objeto, y lo que podríamos llamar, aunque no del todo inequívocamente, referencia a un contenido, dirección hacia un objeto (que no debe entenderse aquí en el sentido de una cosa), u objetividad inmanente. Todo fenómeno mental incluye algo como objeto dentro de sí mismo, aunque no todos lo hacen de la misma manera. En la presentación se presenta algo, en el juicio se afirma o se niega algo, en el amor se ama, en el odio se odia, en el deseo se desea, etc. (PES 88) (Dermot Moran, 'El discurso inaugural: la tesis de Brentano', Actas de la Sociedad Aristotélica, volúmenes complementarios, vol. 70 (1996), págs. 1-27: 4.)

A grandes rasgos, la idea es que si estoy en un estado de miedo debe haber algo, existente o supuestamente/imaginariamente existente, de lo que tengo miedo: tengo miedo del perro que gruñe, un mal resultado en la entrevista de mañana, un fantasma. Mi miedo debe ser 'sobre' algo. Igualmente, si estoy enojado, debo estar enojado 'por' algo: la forma en que me has tratado o un desaire (incluso un desaire puramente imaginado). Si estoy contemplando, mi contemplación debe ser 'sobre' algo.

Los estados mentales tienen dirección hacia un objeto , como se explica, y relación con un contenido . Las ideas de Brentano sobre el contenido no son del todo claras, pero creo que el punto esencial es que si temo al perro que gruñe, el perro o el perro, como creo que existe, es el objeto de mi miedo, pero ese objeto debe ser considerado o concebido bajo una descripción (debo presentármelo a mí mismo como potencialmente peligroso y dañino para mí).

Esto funciona para una variedad de ejemplos y es un correctivo a la visión humeana de que las emociones son solo 'sentimientos'.

¿Hasta dónde se sostiene la tesis?

☛ Ningún objeto

Si la intencionalidad implica que cada estado mental es 'sobre' un objeto 'bajo una descripción', no todos los estados mentales se ajustan fácilmente a este modelo. Si estoy deprimido, no es necesario que haya un objeto de mi depresión (real o imaginario). No estoy deprimido 'por' algo o no necesito estarlo; Puedo tener una predisposición pesimista a cualquier cosa que llame mi atención. El Estado en sí mismo no tiene objeto.

Nuevamente, si disfruto de un orgasmo, disfruto de un estado total de placer. El estado es causado por el orgasmo pero no es 'sobre' el orgasmo, ni me represento el orgasmo bajo una descripción (una distracción cognitiva que sería detractiva ): simplemente lo disfruto.

☛ Sin contenido

Hay en mi experiencia estados mentales de vacío. Cuando me estaba recuperando de una cirugía cardíaca, ocasionalmente me di cuenta de que en el último minuto no había estado pensando en nada. Con escepticismo, uno podría decir: 'Simplemente no recuerda haber pensado en nada en el intervalo'. Esa es ciertamente una posibilidad, pero mi firme impresión es que, brevemente, había estado consciente pero sin ninguna presentación, juicio, amor, odio o deseo (los ejemplos de Brentano) sucediendo.

Referencias

Brentano. F. Psicología desde un punto de vista empírico, ed. Oskar Kraus, edición inglesa. Linda L. McAlister, trad. AC Rancurello, DB Terrell y LL McAlister (Londres: Routledge, 1973; segunda edición en inglés con introducción de Peter Simmons, 1995).

Dermot Moran, 'El discurso inaugural: la tesis de Brentano', Actas de la Sociedad Aristotélica, Volúmenes complementarios, vol. 70 (1996), págs. 1-27.

Buena pregunta.

Siento que el problema no es que Brentano esté equivocado sino que su idea está mal aplicada. Su especificación funciona bien para la conciencia 'intencional' y es útil, pero la mayoría de los académicos que trabajan en estudios de la conciencia parecen considerar que la conciencia no es ni más ni menos que la conciencia intencional y aquí es donde se apartan de aquellos que estudian la conciencia de primera mano.

Las implicaciones para la filosofía de la mente y los estudios 'científicos' de la conciencia de asumir la conciencia deben ser siempre intencionales en el estancamiento de la disciplina. No es posible ningún progreso en los problemas metafísicos frente a esta suposición, ya que entonces no hay forma de reducir la Mente y, por lo tanto, no hay forma de reducir nada. Una teoría fundamental se vuelve imposible. Mente-Materia se convierte en un enigma irreductible.

La implicación de cuestionar esta suposición sería la posibilidad de que un estudio de la filosofía budista pueda ser útil para comprender la conciencia. Dado que los budistas no estudian nada más, esto no sería sorprendente. Sin embargo, parece que para el espíritu de la época prevaleciente, algunas suposiciones son más atractivas que el misticismo, incluso cuando causan problemas.

La conciencia intencional es un fenómeno inherentemente dualista dividido en sujeto y objeto. Superar este dualismo es bastante fácil, pero típicamente el pensamiento occidental es dualista y no puede dar este paso. Debe negar la Unidad del Todo y mantener distinciones que no son reales. El budismo debe ser rechazado y todo el misticismo con él, e incluso Kant no puede ser respaldado por completo.

El meollo del problema puede ser que no es fácil establecer o comprender la posibilidad de la conciencia no intencional y requiere algo de trabajo, y esto se conecta con el problema de que el misticismo no se comprende dentro de la corriente principal de la profesión filosófica. Filósofos como Nagarjuna, Bradley y Kant son ignorados casi por completo en los estudios modernos de conciencia profesional, ya que son "místicos" y hablan de lo que hay más allá de la conciencia intencional.

EDITAR: Después de leer algunos de los comentarios, debo señalar que existe la opinión de que lo que se encuentra más allá de la conciencia intencional no puede llamarse conciencia. Esto complica la discusión, pero creo que mis comentarios siguen en pie dada esta condición.

En cuanto a Sartre, todo el asunto existencialista es un lío tal que no tengo idea de lo que significa la palabra y dudo que alguien la tenga, pero aquí está hablando con sentido.

“Siempre me ha parecido que una hipótesis de trabajo tan fructífera como el materialismo histórico nunca necesitó como fundamento el absurdo que es el materialismo metafísico. De hecho, no es necesario que el objeto preceda al sujeto para que se desvanezcan los pseudovalores espirituales y para que la ética encuentre sus bases en la realidad. Basta que el yo sea contemporáneo al Mundo, y que la dualidad sujeto-objeto, que es puramente lógica, desaparezca definitivamente de las preocupaciones filosóficas. El Mundo no ha creado el yo; el yo no ha creado el Mundo. Estos son dos objetos para la conciencia impersonal absoluta, y es en virtud de esta conciencia que están conectados. Esta conciencia absoluta, cuando se purifica del yo, ya no tiene nada de sujeto. Ya no es una colección de representaciones.