¿Por qué Sartre se opone a las "imágenes" en la conciencia?

Para entender este pasaje, tenemos que notar que Sartre hereda la teoría de la intencionalidad de Husserl. Para Husserl, todos los estados mentales intencionales tienen tanto un contenido como un objeto. Me dirijo al objeto (en este caso, la silla física de madera) a través del contenido. Por el contrario, muchas otras teorías de la intencionalidad sostienen que la intencionalidad es una relación entre un sujeto y un contenido mental (como, por ejemplo, una imagen mental). La imagen mental de la silla no es física, no es de madera, sino algo puramente mental. Por ejemplo, los teóricos de los datos de los sentidos sostienen que me dirijo intencionalmente a un dato de los sentidos, por ejemplo, una mancha marrón, e infiero la existencia de la silla física de madera. Pero para Husserl (y también para Sartre), aquí no hay inferencia; de hecho, hay una dirección intencional en la propia silla física de madera.imagen mental de una silla , más bien tengo un encuentro directo con la silla por medio del contenido mental que tiene mi acto mental.

Ahora, en los pasajes que cita, Sartre intenta refutar la visión "clásica" de la imaginación. La visión clásica consta de dos tesis principales, de las cuales solo la primera es relevante para su pregunta. Esta es la tesis de que la imagen que inventamos en nuestra mente durante la imaginación es un objeto de algún tipo --- digamos, un objeto puramente mental como un dato de los sentidos. Este es el quid de la objeción de Sartre: que la visión clásica cosifica los contenidos mentales en objetos mentales.

En primer lugar, me parece que lo que califica a algo como imagen es que se parece a una imagen. Sartre cerró los ojos y presumiblemente pudo ver una figura extendida con contornos, bordes y tal vez color. Él, por ejemplo, da una descripción muy vívida de las imágenes hipnagógicas:

Entonces, para responder a esta pregunta: cuando Sartre menciona la palabra "imagen", se trata de un término artístico, un término técnico que debe entenderse en un sentido estricto. No niega que tengamos una imagen en nuestra mente, en ningún sentido no técnico. Pero está negando la teoría de la imagen de la imaginación exactamente en el sentido de la imagen como el objeto-relación de una relación intencional. Por eso dice que cuando imaginamos la silla, el objeto al que nos dirigimos sigue siendo la silla misma, esa cosa física hecha de madera y clavos; no estamos dirigidos, relacionados con, una imagen de la silla . La representación en la mente es un acto de conciencia, en virtud del cual me dirijo a la silla misma por medio de una imaginación en lugar de un encuentro perceptivo directo.

En segundo lugar, el hecho de que cerrara los ojos parece indicar que se rompió la relación entre la conciencia y su objeto. Aunque podría afirmarse que se mantiene una relación intencional, la mecánica de cerrar los ojos parece ser una forma muy definitiva de romper cualquier relación visual.

De hecho, cuando uno cierra los ojos, la silla ya no puede ser la causa distal de una experiencia de percepción mental al actuar sobre mi sistema visual. Sin embargo, la relación intencional en la teoría de la intencionalidad de Sartre no es idéntica a la relación causal entre yo y la silla. La relación intencional es una relación formal en virtud de la cual la silla es un objeto para mi conciencia, y esto puede ocurrir con o sin la relación causal entre mis ojos y la superficie física de la silla. Incluso en el caso de la visión, la relación intencional no es idéntica a la relación visual-causal. Por ejemplo, supongamos que hay trescientas sillas apiladas en una habitación. Los trescientos están actuando sobre mi sistema visual, pero con el que establezco una relación intencional es al que atiendo.

Lo que Sartre gana con esto es que hay una distinción categórica entre percepción e imaginación, una visión radicalmente diferente a la explicación tradicional. La imaginación no es simplemente una percepción deficiente, como sostiene la visión tradicional. Más específicamente: si sostuvieras la visión clásica y pensaras que tanto la percepción como la imaginación eran una relación intencional con un dato de los sentidos, por ejemplo, entonces la única forma de diferenciar la percepción de la imaginación sería decir que los datos de los sentidos involucrados en la imaginación eran del mismo tipo que los de la percepción pero diferían en su viveza , claridad , etc. En opinión de Sartre, la diferencia es una diferencia en la manera en que uno representa las cosas en la conciencia, es decir, es una diferenciatipo de acto que realiza la conciencia. En un caso, el de la percepción, la conciencia ejecuta un acto que le da un encuentro directo con un objeto existente como existente. En el otro caso, el de la imaginación, la conciencia ejecuta un acto que sólo da al objeto como inexistente o no presente. Esto es importante para la descripción más amplia de Sartre de la ontología fenomenológica.