¿Ser capaz de entrenar tu cerebro significa o implica lógicamente que eres distinto de tu cerebro?

Aquí está mi lectura de este pasaje. Thompson no sugiere que "X controla a Y" signifique (implica) que X e Y estén separados, pero lo presenta como una posible interpretación, la "dualista", cuando X = mente e Y = cerebro. La intuición detrás de esto es, presumiblemente, que "X controla a Y" no tiene mucho sentido si X es idéntico a Y. Esto no es exactamente "una cosa no puede afectarse a sí misma", ya que la cosa puede tener partes que podrían afectarse entre sí, pero es difícil ver la mente y el cerebro como "partes".

Por otro lado, tenemos la intuición "materialista" de que X es "fundamentalmente lo que hace Y". Pero si la mente y el cerebro son la misma cosa bajo diferentes descripciones, es, de hecho, difícil de entender cómo uno puede "controlar" o "afectar" al otro (aunque, obviamente, estarán correlacionados).

El punto de Thompson es que la cognición incorporada nos lleva más allá de estas dos alternativas y, en parte, acomoda ambas intuiciones. La mente no es solo tu cerebro (incluso ignorando la diferencia entre "es" y "hace"), simplemente porque tu cuerpo ya es más que tu cerebro. Y la "presencia" también ocurre fuera de tu cerebro. A diferencia de que X está separado de Y, o que X es "lo que hace Y", tenemos que lo que hace Y es un subconjunto de lo que es X, pero solo un subconjunto. La mente es distinta del cerebro (lo que satisface la intuición "dualista"), pero no está separada de él y todavía tiene un sustrato material (lo que satisface la intuición "materialista"). Ahora tenemos piezas genuinas que pueden afectarse entre sí.

Respuesta corta

Brevemente, en la tradición filosófica analítica , particularmente entre los filósofos de la mente , existe un reconocimiento general de que el yo es distinto de la mente (partes de las cuales son subconscientes) y el cerebro (que es inaccesible al pensamiento de otra manera que no sea conceptualmente). Esto se afirma en la cita:

Para ir más allá de ellos, necesitamos una forma de entender cómo no eres tu cerebro sin estar separado de él. El enfoque encarnado y enactivo en la ciencia cognitiva nos da este entendimiento: usted es un ser encarnado y su cerebro permite que tenga lugar su cognición, pero su mente no es lo mismo que lo que sucede en su cerebro.

Dar sentido a esta relación, entonces, es uno de los desafíos centrales de la filosofía de la mente; el yo que se toma como autoconsciente y tiene experiencias tiene que relacionarse de alguna manera tanto con la mente en general como con el cuerpo. Tratar de comprender cómo el yo tiene cualidades y experiencias fenoménicas que están relacionadas con la mente y el cerebro se conoce como el problema difícil de la conciencia . Sobre este tema, incluido si se trata de un problema filosófico, hay poco acuerdo y, ciertamente, ninguna respuesta que se considere ampliamente haya resuelto el problema. El budismo, la psicología occidental y la ciencia cognitiva generalmente consideran la atención plena como un intento del yo de volverse más consciente de la gama de la naturaleza fenoménica de la experiencia y de utilizar ese conocimiento .para el mejoramiento personal.

Respuesta larga

Para arrojar algo de luz sobre esta circunstancia, tenga en cuenta que es intuitivamente aceptable afirmar que 'mi cerebro' y 'mi mente' implican por intensión 'tengo un cerebro y una mente'. Es decir, que el 'yo', el ego o el yo tiene partes de las cuales se pueden contar la mente y el cerebro. Tenga en cuenta que las siguientes frases en inglés también son cómodas:

• Luché para evitar que mi mente divagara.
• Debo haberme dejado el cerebro en casa hoy.
• Tengo dos opiniones sobre el tema.

¿Qué debemos hacer con estas construcciones SVO donde parece haber una intencionalidad filosófica que se manifiesta a sí misma sobre lo que parece ser una parte tanto física como abstracta a través del acto de predicación posesiva ? En otras palabras, ¿estamos declarando que de alguna manera la experiencia implica necesariamente tener un montón de partes, algunas físicas y otras no, que son particulares de esta categoría universal del yo? ¿Es solo un lenguaje metafórico que no es literalmente cierto, o denota una realidad metafísica mayor y forma la base de algún tipo de declaración ontológica ? Como puede suponer, depende de presupuestos metafísicos.

En general, se supone que el 'yo' o ​​el yo consciente es diferente tanto de la mente como del cerebro. La naturaleza de la relación entre estos tres conceptos, ' yo ', ' mente ' y ' cerebro ' son distintas y tienen entradas distintas, pero relacionadas en diccionarios y enciclopedias. Esto es fácilmente demostrable por la sensibilidad de una afirmación simple como:

Estoy trabajando conmigo mismo en terapia para mejorar tanto mi mente, a través de la terapia de conversación, como mi cerebro, a través de medicamentos. Seré una mejor persona si puedo regular mis pensamientos y asegurarme de que mi cerebro funcione correctamente.

¿Que está pasando aqui? Sigamos el giro lingüístico hacia lo que sugiere la lingüística contemporánea . Es que los tres conceptos tienen distintas definiciones prototípicas que generalmente se suscriben.

El yo es una persona individual como objeto de su propia conciencia reflexiva. Dado que el yo es una referencia de un sujeto al mismo sujeto, esta referencia es necesariamente subjetiva. Sin embargo, el sentido de tener un yo —o un yo— no debe confundirse con la subjetividad misma. 6

La mente es el conjunto de facultades encargadas de los fenómenos mentales. A menudo, el término también se identifica con los fenómenos mismos. 2 9 Estas facultades incluyen el pensamiento, la imaginación, la memoria, la voluntad y la sensación. Son responsables de varios fenómenos mentales, como la percepción, la experiencia del dolor, la creencia, el deseo, la intención y la emoción.

Un cerebro es un órgano que sirve como el centro del sistema nervioso en todos los animales vertebrados y la mayoría de los invertebrados.

¿Cómo es entonces que el mindfulness es un camino hacia la superación personal? Estrictamente hablando, si uno tiene más conocimiento sobre sus estados, simplemente puede elegir mejor. Piensa en ello de esta manera. La mente tiene partes que se denominan subconscientes , pero el hecho de que el yo tenga la capacidad de trasladar la conciencia a diferentes objetos de la mente, desde sentimientos hasta creencias, argumentos y dolor, significa que el yo puede descuidar estados importantes de la mente que podrían tener un efecto en la experiencia del yo. Una persona puede estar convencida de una verdad intuitivamente , pero en la reflexión del yo sobre algunas de esas creencias o sentimientos quizás no examinados., el yo puede entonces pasar a nuevas creencias. En el lenguaje de la filosofía, la atención plena afecta las actitudes proposicionales de primer y segundo grado. A medida que el yo se vuelve más sofisticado en sus creencias, los "problemas" psicológicos pueden disiparse. De hecho, esta es la base filosófica de una estrategia terapéutica conocida como ERP .

¿Puede una cosa cambiarse a sí misma? Bueno, el argumento implícito en la distinción entre yo, mente y cuerpo es sí; es decir, que el yo tiene que elegir consciente y reflexivamente para hacer elecciones y cambiar. Este es uno de los principios fundamentales no sólo del budismo oriental sino también de la terapia existencial y otros enfoques humanistas de la psicoterapia . ¿Son estas cuestiones filosóficas resueltas? No entre todos los campos de filósofos, psicólogos y gurús de superación personal, pero es lo suficientemente común como para que a menudo se presuma en estos círculos. La cuestión de los primeros principios ontológicos nunca se resuelve realmente, sin embargo, la adopción generalizada del lenguaje, como las definiciones presentadas, y las prácticas generalmente suponen estas ideas.

No hay ninguna parte en la cita que afirme que algo no puede afectarse a sí mismo. De hecho, las personas se afectan a sí mismas todo el tiempo, de una forma u otra (por ejemplo, educándose a sí mismas o haciendo fisicoculturismo).

El autor simplemente señala lo que él ve como un error de categoría, en la redacción de algunos textos sobre atención plena.

El error de categoría está ligado a una forma fundamentalmente inestable de pensar sobre quién eres en relación con tu cerebro.

Los textos pueden muy bien usar una descripción incorrecta, pero no se sigue que el método no funcione.

Se puede señalar, como respuesta, la doctrina mahayana de

nirvana = samsara ,

por lo tanto, no existe una dualidad fundamental.

O eso

uno ya posee la naturaleza de Buda ,

uno simplemente no es consciente de ello. Como cuando uno no es consciente de que está soñando. Pero es perfectamente posible tener un sueño lúcido.

Entonces, realmente no hay nada que cambiar, nada que afectar, solo tomar conciencia de lo que ya está allí.

Nota: El enfoque de la cognición incorporada no es contrario a lo que afirman los budistas (al menos algo del sabor Zen ).

"quién eres en relación con tu cerebro"

Solo voy a señalar que para saber "quién es usted en relación" con cualquier cosa, parece una buena idea saber quién "usted" es, punto.

La respuesta a eso es en realidad muy compleja, porque cada persona "es" sus experiencias, sus hábitos, su cuerpo incluyendo su cerebro, sus pensamientos, la forma en que son vistos por los demás, sus acciones y logros, su espacio vital, su entorno más cercano y cercano. queridos amigos, parientes y otras personas significativas... ¿dónde termina?

Quizás la razón principal por la que "quién eres" es tan complicado es que no está del todo claro dónde debería terminar este tipo de respuesta a la pregunta.