¿Ver que no hay sujeto experimentando sujeto y objeto?

Estoy tratando enérgicamente de desarraigar la visión del yo, es decir, la sensación de que hay un sujeto de experiencia.

He leído/escuchado a autores como Sam Harris y Joseph Goldstein decir que el yo como sujeto de la experiencia "no se puede encontrar" o "no está allí en primer lugar".

Sam Harris, página 92

El yo que no sobrevive al escrutinio es el sujeto de la experiencia en cada momento presente: el sentimiento de ser un pensador de pensamientos dentro de la cabeza, el sentido de ser propietario o habitante de un cuerpo físico, del que este falso yo parece apropiarse como una especie de vehículo.

Y, sin embargo, por mucho que uno lo busque, este yo no se encuentra por ninguna parte. No puede verse entre los detalles de la experiencia, y no puede verse cuando la experiencia misma se considera como una totalidad. Sin embargo, se puede encontrar su ausencia, y cuando se encuentra, el sentimiento de ser un yo desaparece.

Josteph Goldstein, Sin yo (17:00)

No es necesario perder el yo, no tienes que deshacerte del yo porque, en primer lugar, no está allí.

¿Sería más exacto decir que el yo como sentimiento de que hay un sujeto de experiencia "no se puede encontrar" o "no está allí en primer lugar"?

Ya que, cuando se conoce un objeto, ¿cómo negar que haya alguien que haya hecho el conocimiento del objeto?

Respuestas (3)

-- ¿Sería más exacto decir que el yo como sentimiento de que hay un sujeto de experiencia "no se puede encontrar" o "no está allí en primer lugar"?

No, el sentimiento de que hay un sujeto de experiencia es real. La ilusión es real. Esto es como el arcoíris: la apariencia es real, solo que no es indicativa de su naturaleza real. Cuando te acercas y empiezas a mirar detenidamente, desaparece y solo ves los componentes individuales.

-- "Ya que, cuando se conoce un objeto, ¿cómo se niega que haya alguien que haya hecho el conocimiento del objeto?"

El sujeto actual es irreal, se infiere. Cuando dejes de inferirlo, verás claramente que la experiencia ocurre sin sujeto. La experiencia es todo lo que hay. Luego, de la memoria surge una actitud hacia la experiencia, que luego se convierte en un pensamiento sobre la experiencia. Ni la memoria ni la actitud ni el pensamiento son objeto de la experiencia. Inferimos que "la dirección" de la que proviene el pensamiento/la actitud debe ser el sujeto. Pero si examinamos lo que hay en esa dirección, todo lo que encontramos es nuestro recuerdo de experiencias pasadas.

La sensación de que el "sujeto es consciente de sí mismo" solo ocurre cuando dirigimos la atención para reflexionar sobre nuestra mente, en cuyo caso "la experiencia" proviene de manas en lugar de un órgano externo, pero la secuencia de memoria/actitud/pensamiento sigue siendo la misma. . Vea mi respuesta a Cómo experimentar Anatta para un análisis detallado de este estado. La conclusión es que es solo un pensamiento que sigue a (la experiencia de un) pensamiento. Si miras con atención, no hay sujeto.

De modo que el sujeto de la experiencia -no el sentimiento- es en sí mismo inferido, una ilusión. La meditación a veces me permite ver que es posible ser consciente del objeto sin el sujeto. Pero, ¿cómo veo que esto no es solo una distracción temporal del tema y veo que el tema es y siempre fue una ilusión? Sam Harris parece decir que Dzogchen tiene métodos para atravesar rápidamente la ilusión del yo, ¿estás familiarizado con estos?
Página 135 "Vine a Tulku Urgyen anhelando la experiencia de la autotrascendencia, y en pocos minutos me mostró que no tenía un yo que trascender".
Experience is all there is. Estoy tratando de ver más allá de mi duda en esta declaración, o tal vez mi falta de comprensión. Si se ve un ladrón, o se escucha la caída de un árbol, sigo sin ver cómo podemos negar que haya algún sujeto que haya presenciado estos hechos.
¿Qué quieres decir? Estoy hablando de experiencia de primera mano... ¿Y estás hablando de la de un tercero?
Si la afirmación es verdadera, es decir, que experience occurs without a subject, ¿no debería ser así en ambos casos? ¿Por qué la verdad de esa afirmación debería depender de si observa la experiencia desde un punto de vista subjetivo (sin doble sentido) frente a un tercero/objetivo?
Cuando miras desde un lado, no puedes ver la experiencia, solo puedes ver el cerebro, etc. Cuando miras un cerebro vivo, ¿dirías que es el cerebro el sujeto de la experiencia?
Además, no quiero ser grosero, pero si aún no has visitado el Teatro Cartesiano , deberías hacerlo.
No es grosero en absoluto. Entonces, ¿el punto que estás diciendo es que no podemos encontrar un sujeto simplemente mirando el cerebro? Esto lo puedo ver. Pero, ¿cómo demuestra que no hay sujeto de experiencia, por ejemplo, en el caso de que un autor escriba sobre sus experiencias? ¿No hay un sujeto que haya experimentado aquí (es decir, el autor)?
El sujeto es una abstracción. Las abstracciones no se encuentran en la realidad ontológica, existen en la esfera del intelecto. Cuando el autor escribe sobre sus experiencias - hubo ojos, oídos, cerebro, antecedentes personales, educación, ideas preconcebidas, interpretaciones, eventos, circunstancias - y sobre la base de todo lo que pasó algo que llamamos "experiencia". Y luego, en la realidad virtual de esa experiencia, postulamos una abstracción para el experimentador de la experiencia, y llamamos a ese "sujeto".
Gracias. Así que construimos una abstracción, o hacemos una etiqueta, para todos esos fenómenos vacíos que enumeraste, y lo designamos como "el autor".
Para corregir un comentario mío anterior, el hecho de que un tercero imagine un tema no lo convierte en un punto de vista objetivo. Mucha gente podría, hipotéticamente, ver la misma ilusión de un sujeto aparte de los fenómenos vacíos de una experiencia.
De manera similar a cómo se postula el sujeto, parece que uno podría hacer una analogía de que la ilusión de un "Dios", casi tan antigua como el "Ser", se postula a partir de fenómenos vacíos.
En principio, sí. Bueno, dioses paganos como los "yoes" de varios fenómenos, seguro. Pero el Dios monoteísta es una abstracción más difícil de postular... Así que tal vez no tan antiguo...

Conocer es parte de la experiencia. Una experiencia es simplemente el surgimiento y desaparición de los cinco agregados: Rupa (forma), Vedana (sentimiento), Sanna (percepción), Sankhara (formaciones mentales), Vinnana (conocimiento/conciencia) .

Si la meditación se hace correctamente, la conciencia se puede ver simplemente como un aspecto de la experiencia junto con los otros 4 que van y vienen. No como persona.

Namo Buddhaya.

Si te pregunto, ¿quién dice que no hay un yo? Dirás que lo dice Joseph Goldstein. Si te pregunto, ¿quién es Joseph Godlstein? Dirás el que escribió el libro. Pero si les pregunto, ¿el Joseph Goldstein que escribió el libro es el mismo que el Joseph Goldstein que está presente ahora? Dirás que no. Si les pregunto, ¿el Joseph Goldstein que escribió el libro era diferente del Joseph Goldstein que está presente ahora? Dirás que no. Joseph Goldstein es similar y diferente al Joseph Goldstein del pasado. Por lo tanto, descubrirá que no existe una identidad permanente e inmutable llamada Joseph Goldstein. Es por eso que Buda declara Sabbe Dhamma Anatta. Todos los fenómenos son sin Sí mismo.

Ahora la pregunta es ¿dónde está surgiendo la idea del yo? La concepción del Sí mismo surge debido al apego, debido al apego. Cuando la mente se identifica con la forma, los sentimientos, las percepciones, la conciencia y/o las formaciones volitivas como yo o lo mío, entonces se dice que el yo se concibe. Es como una enfermedad porque la forma no es el yo, los sentimientos no son el yo, las percepciones no son el yo, la conciencia no es el yo y las formaciones volitivas no son el yo, pero concebimos el yo como uno o algunos de los cinco agregados.

¿Sería más exacto decir que el yo como sentimiento de que hay un sujeto de experiencia "no se puede encontrar" o "no está allí en primer lugar"? El sujeto de la experiencia existe como una enfermedad si hay un apego. Si no te aferras a la experiencia como yo o mío, entonces no hay un yo que encontrar.

Ya que, cuando se conoce un objeto, ¿cómo negar que haya alguien que haya hecho el conocimiento del objeto? Soy el conocedor de su pregunta, pero ¿soy la misma persona que leyó la pregunta y respondió la pregunta? ¿O soy la persona diferente? La respuesta es que no soy ni el mismo ni la persona diferente. Soy similar y diferente. Significa que no hay un yo permanente e inmutable llamado Yo. No niego que alguien haya hecho el saber de la cuestión pero que alguien no pueda ser llamado a tener uno mismo.

¿Ver que no hay sujeto experimentando sujeto y objeto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v