¿Vale la pena la marca de agua?

Creo que agregar su información de derechos de autor al meta de las imágenes es más importante que una marca de agua. Entiendo ambos lados de la discusión de "marca de agua o no marca de agua", y ambos tienen puntos válidos.

Pero lo más importante es que siempre debe agregar los derechos de autor y la información de contacto a los metadatos de su archivo. Realmente no hay excusa para no hacerlo: no resta valor a la imagen en absoluto y es bastante fácil de hacer en un proceso por lotes con Photoshop, Bridge o incluso Lightroom.

Por supuesto, si no te importa que la gente use tus imágenes, entonces no te molestes. Pero si lo hace, no hay excusa para no tener sus derechos de autor en el archivo meta.

No estoy muy seguro, pero creo que incluso podría ir más allá en un caso litigado por infracción de derechos de autor, si se puede demostrar que el archivo del infractor tiene el meta allí y lo ignoraron, es bastante difícil de combatir por su parte.

Creo que probablemente disuaden el uso indebido. Psicológicamente, usar una imagen simple sin crédito es una bestia diferente que usar una con COPYRIGHT ROLAND SHAW mirándote a la cara (o tomando medidas activas para eliminar la marca de agua). Además, hay más oportunidades para las personas en la cadena que de otro modo no pensarían en eso para decir "oye, ¿tenemos permiso para esa imagen?", y creo que es muy probable que la situación que describes se deba a la ignorancia en lugar de a la malicia ("todas las imágenes en Internet son gratis, ¿no?"). Y si no hay marca de agua, es más fácil racionalizar, por ejemplo, "hablamos con él más tarde" y luego olvidarse.

Por otro lado, nunca había visto una marca de agua que no se viera horrible y que restara valor a la imagen. Tal vez se pueda hacer "con buen gusto y arte", pero nunca lo he visto. Así que es una compensación.

Uso una D90, y seguí algunos consejos de Ken Rockwell, y puse un aviso de derechos de autor en el campo de comentarios de la cámara, que está estampado en los datos EXIF ​​de cada imagen.

En general, soy de la opinión de que las personas que no respetan los derechos de autor continuarán ignorando/subvirtiendo cualquier elemento disuasorio que utilice. Si pueden verlo, pueden robarlo.

La marca de agua, sin embargo, se puede utilizar como una herramienta de marketing, y mientras no reste valor a la imagen en sí, es completamente válida.

En cuanto al seguimiento del uso, hay muchas otras herramientas, incluidos los datos Exif o los servicios de seguimiento de imágenes como Digimarc , que puede usar para descubrir la infracción.

Creo que la marca de agua, si se hace con buen gusto y artísticamente, vale la pena, tal vez no como un impedimento para el robo de derechos de autor, pero si se ven sus imágenes, hace que la gente lo busque. Sí, pueden recortar la marca de agua, pero si puede demostrarlo, entonces probablemente pueda aumentar los daños otorgados.

También creo que una marca de agua bien hecha realza una imagen, al igual que un borde de imagen bien hecho, pero eso es claramente una preferencia personal.

Si haces retratos y cosas por el estilo, y ofreces pruebas en línea, definitivamente pondría una gran marca de agua de "PRUEBA" en la imagen.

Si realmente desea que se impriman sus imágenes, suelte la marca de agua. Los editores tienen prisa y no pueden esperar para comprar una versión sin marca de agua. Sin embargo, tendrá que averiguar quién usó su imagen y enviar las facturas usted mismo, pero eso es algo de dinero después de todo.

Debo decir que la marca de agua cuando se hace con buen gusto no resta valor a una imagen. Personalmente, creo que la forma más discreta de hacerlo es tener un logotipo blanco translúcido simple en la esquina, aproximadamente del 10 al 15% del ancho de la foto.

Un ejemplo (del trabajo de un amigo) sería algo como esto: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/ aunque podría ir más allá y simplemente pegarlo contra el borde.

Lo ves pero no te grita y entiende que esta es su foto.

Las "marcas de agua" de mejor gusto (si se les puede llamar así) que he visto son en realidad más parecidas a la publicidad estilo postal que a veces se ve en los estudios. Lo que estoy pensando es una franja moderadamente translúcida que cruza la foto, a menudo en la línea del 60 % de la foto, aunque una franja vertical también funciona. La franja suele tener un 20% de translúcido (en lugar de la típica "marca de agua" que podría ser un 90% translúcida).

Me interesaría conocer otras opiniones.