¿Reconstrucción de bodegones considerada plagio?

Existe una larga tradición en el mundo del arte de aprender copiando. De hecho, en el pasado, uno tendría problemas para caminar por un museo de arte debido a todos los caballetes instalados. (En estos días no está permitido, principalmente debido a los peligros de tropiezos, la pintura húmeda y los problemas de responsabilidad, no por el tema de las copias). Pero la publicación es otro asunto. Incluso cuando el trabajo original se ha deslizado hacia el dominio público (o está bajo una licencia CC0 ), se consideraría de mala educación hacer pasar la copia como original. La tradición sostiene que las copias fieles se publiquen con un título similar a "Estudiar después de [artista original]", aunque en tales casos usted puede tener todos los derechos sobre su copia.

Se vuelve más complicado con obras bajo derechos de autor actuales. Si ha creado una copia fiel, no puede mantener utilizablederechos sobre la imagen (u otra obra). Eso dependería de obtener el derecho (licencia) para crear un derivado del trabajo que está copiando. Es muy, muy difícil reclamar una similitud accidental si ha utilizado el mismo tema, la misma iluminación, la misma composición principal y los mismos accesorios y utensilios en las mismas posiciones. En realidad, no es diferente a crear un dibujo de una fotografía: sigue siendo un trabajo derivado, incluso si ha utilizado un medio diferente para crear el derivado. Si está lo suficientemente orgulloso de lo que ha hecho como para considerar publicarlo, entonces probablemente necesitará obtener el permiso del fotógrafo original. Y no se sorprenda si alguna concesión de licencia prohíbe el uso comercial.

Sin embargo, el objetivo del juego no debería ser copiar por copiar, sino copiar para comprender. ¿Por qué esa disposición de elementos se ve atractiva? ¿Qué pasa con la iluminación, el punto de vista, el campo de visión, etc., que hace que los elementos de la imagen se vean de esa manera? ¿Cómo puedo aplicar eso a mi propio trabajo? Cuando haya asimilado las lecciones aprendidas y las haya aplicado a su propio trabajo original, tendrá algo de lo que realmente se enorgullecerá. clientes) que comprende la iluminación, la composición y la configuración de la cámara lo suficientemente bien como para crear imágenes similares (no idénticas) a pedido. Y eso es lo que las lecciones de copiar están destinadas a proporcionar.

No es plagio si das el crédito adecuado. Si ve una naturaleza muerta, la reconstruye y la fotografía usted mismo, y luego le entrega la foto resultante a su instructor de fotografía como si fuera su propio trabajo, o la publica en un libro sin atribuir correctamente el original, eso es plagio. Si es franco sobre el hecho de que reprodujo la composición de otra persona y cita la fuente, eso no es plagio.

Es posible que esté violando o no los derechos de autor del fotógrafo original sobre la composición, pero eso no es lo que preguntó.

Sí, podría considerarse plagio y una violación de los derechos de autor.

Ver este caso similar .

No soy un experto en materia de derechos de autor, pero AFAIK, cada vez que tienes una idea, tienes derechos de autor para esa idea. Eso no significa que a otros no se les pueda ocurrir la misma idea. Entonces, en el caso mencionado, la parte sentenciante juzgó que la imagen era tan similar, que no se trataba de otro fotógrafo con la misma idea, sino que en realidad era una copia de la idea original.

El mismo principio es evidente en la música. No puedes reproducir la canción de otra persona sin permiso.

Este tipo de derechos de autor se conoce como "derechos de autor intelectuales", si no me equivoco. Esto no debe confundirse con el "derecho de autor mecánico", que es el derecho de autor de la producción real de la idea, es decir, una imagen impresa o un CD de música.