¿Utilitarismo del acto = utilitarismo de la regla?

Tengo las siguientes dos definiciones:

(i) Act Utilitarismo: un acto es correcto si produce al menos tanta felicidad total como lo haría cualquier acto alternativo abierto al actor.

(ii) Utilitarismo de reglas: un acto es correcto si se ajusta a uno de ese conjunto de reglas, cuya adhesión general produciría al menos tanta felicidad total como la adhesión a cualquier conjunto alternativo de reglas.

No veo una diferencia entre estas dos definiciones.

Probaré esto mostrando que, en cualquier situación dada, X , si el acto A es óptimo bajo (i) , entonces también será óptimo bajo (ii) . Me gustaría que alguien me dijera por qué esta prueba es incorrecta.

  1. Suponga que, en la situación X , el acto A es óptimo según la definición (i) .
  2. Considere cualquier conjunto de reglas, B , es decir, cualquier posible candidato para el conjunto óptimo de reglas según (ii) . Defina B' como:

Conjunto de reglas B' : siga el conjunto de reglas B en todos los casos excepto en la situación X , en cuyo caso actúe A

  1. Entonces B' será SIEMPRE igual o mejor que B .

  2. Por lo tanto, se sigue que el conjunto óptimo de reglas siempre exigirá el Acto A en la situación X.

  3. Entonces, por definición (ii) , el Utilitarismo de Reglas ordena el Acto A en la situación X. Por lo tanto, las dos definiciones son iguales.

Sé que hay dos lugares en los que fui un poco descuidado. Realmente no probé el salto de 3 a 4, pero creo que podemos estar de acuerdo en que esto es válido. No probé lo contrario, lo cual no creo que sea necesario de todos modos.

Estoy buscando a alguien que me diga donde estoy equivocado...

Estoy buscando respuestas rigurosas que tengan en cuenta las definiciones específicas y la lógica que afirmo sigue. No busco tu explicación de cuáles son los dos tipos de utilitarismo.

De hecho, robar un batido de un vendedor no hace mucho daño a nadie y puede traerle un gran placer, por lo que es correcto. Sin embargo, si esto se convierte en un hábito, o si todo el mundo lo hace, las consecuencias pueden ser infelices. Entonces no puede convertirse en una regla, y está mal en el utilitarismo de reglas. El error en su argumento es que su "cualquier conjunto de reglas" es tan equívoco como "cualquier conjunto" o "cualquier número entero definible en menos de doce palabras", cuyos números enteros dependen de los que ya han sido "definidos". Las reglas deben fijarse de una vez por todas, no puedes "ajustarlas" para cada acto.
Pero para agregar un comentario además de una votación cerrada, la diferencia clave es que en el utilitarismo de actos, el propio agente calcula constantemente la legitimidad de sus acciones, mientras que en el utilitarismo de reglas el agente sigue una regla que se espera que en la mayoría de las circunstancias maximice la utilidad. / es decir, el agente de acto decide si decir la verdad en función de si maximiza la utilidad; El agente de reglas sigue una regla predeterminada que (arbitrariamente para nuestros propósitos) dice decir la verdad, y la regla se decidió en algún momento no inmediato bajo la creencia de que maximiza la utilidad en la mayoría de los casos.
@virmaior esto claramente no es un duplicado. No estoy seguro de si leíste mi publicación, pero creo una prueba novedosa y pido opiniones al respecto. literalmente no tiene nada que ver con esa otra publicación, excepto por el tema en cuestión.
@Conifold Básicamente, el quid de mi prueba es que el conjunto de reglas "óptimas" tal como lo define el utilitarismo de reglas necesariamente simplemente se descompone en un conjunto de reglas de fuerza bruta, que enumera todas las situaciones posibles y todas las acciones óptimas posibles, ¡también conocido como utilitarismo de acto!
"Cada situación posible" tiene los problemas lógicos del "conjunto de todos los conjuntos", pero incluso aparte de eso, las restricciones prácticas en los conjuntos de reglas descartan tal "listado". Para ser utilizables, las reglas deben ser simples (concisas) y aplicables, esto significa que no pueden depender de detalles específicos, que pueden o no ser conocidos en el momento de la aplicación, y de los cuales bien puede depender la "felicidad" en casos específicos. Lejos de "todas las situaciones", las reglas deben operar basándose únicamente en algunas características muy generales. El utilitarismo de reglas se desarrolló exactamente porque el utilitarismo de actos es intratable, requiere un sujeto omnisciente, un Dios.

Respuestas (1)

De acuerdo, no creo que esta pregunta sea sustancialmente diferente de otra pregunta que ya he marcado, pero haré todo lo posible para darle una respuesta aquí de todos modos. En pocas palabras, está malinterpretando la diferencia entre el utilitarismo de la ley y el utilitarismo de la regla.

Definiré el utilitarismo de actos y el utilitarismo de reglas de la siguiente manera:

Utilitarismo del acto : posición según la cual, para maximizar alguna característica deseable (o minimizar alguna característica indeseable), cada agente debe elegir para cada acción el curso que produzca el resultado óptimo sobre la base de su conocimiento y expectativas individuales.

Utilitarismo de reglas : la posición de que para maximizar alguna característica deseable (o minimizar alguna característica indeseable), se deben establecer reglas que produzcan el resultado óptimo a través de muchas acciones que incorporen las limitaciones y restricciones en la información disponible para esos agentes.

Por lo tanto, ambos buscan optimizar los resultados, pero el utilitarismo de los actos lo hace haciendo que los agentes optimicen sus propios actos y el utilitarismo de las reglas lo hace optimizando las reglas para las acciones (no generalmente al nivel de los agentes).

Usted propone la siguiente regla:

Conjunto de reglas B' : siga el conjunto de reglas B en todos los casos excepto en la situación X , en cuyo caso actúe A

Lo que se propone en B' es básicamente una reducción a la siguiente regla: sea siempre un acto utilitario porque esto produce la máxima felicidad. Supongo que ese es su punto, a saber, que el mejor tipo de regla que un utilitarista de reglas podría proponer es ser un utilitarista de acto. Y eso es probablemente cierto en la definición que proporciona.

Pero la definición que proporciona difiere de la que sugiero aquí precisamente en que no incorpora los problemas con el cálculo de la utilidad en el lugar que el utilitarismo de reglas busca abordar.

El utilitarismo de las reglas existe principalmente porque el utilitarismo de los actos, según la opinión de muchos, adolece de un problema epistémico. Esto es inherente a la formulación de Mill (y Bentham) que no da una respuesta a la siguiente pregunta importante:

*¿Estoy optimizando las consecuencias reales o esperadas ? (¿Y sé con certeza el resultado y los efectos de mis acciones? ¿Tengo suficiente conocimiento o profundidad de poder de procesamiento para calcular correctamente?)

En otras palabras, ¿estoy haciendo lo correcto si hago lo que creo que produce la mayor felicidad o estoy haciendo lo correcto si hago lo que produce la mayor felicidad?

Ambos cuernos son problemáticos. Si escojo el cuerno de pensar , entonces Mao mata a los gorriones . Y Mao es un gran tipo allí por querer suministrar suficiente comida.

Por el contrario, si escojo el cuerno de los productos , entonces no está claro que mis elecciones sean importantes para la ética. Mi elección accidental de no comprar el pastel con descuento puede llevar a una gran felicidad a una familia pobre, aunque nunca pensé en ello. O si dejo caer el cambio en el suelo podría provocar un terrible accidente. Aquí, tendríamos una forma muy fuerte de suerte moral.

El utilitarista de reglas cubre la cuestión un poco mejor al proponer reglas que están diseñadas para optimizar dicho objetivo pero que no dependen de que el agente individual llegue al mejor camino epistémico bajo el estrés del momento. No elimina por completo los cuernos, pero diluye su dolor, porque puede sugerir que nuestro deber es seguir reglas que parecen optimizadas para producir los fines que queremos, incluso si en casos particulares no lo hacen.

Por lo tanto, podemos volver a su reducción. El utilitarista de reglas la rechaza porque no aborda suficientemente las realidades epistémicas del agente. Un punto importante de la transición del acto a la regla es alejarse de los caprichos y juegos de azar que surgen al hacer juicios en cada coyuntura particular para cada acto en particular.

Por lo tanto, por las razones anteriores, no creo que su reducción capte verdaderamente la posición del utilitarista de la regla. En cambio, lo convierte en un utilitarista que no cree que las reglas agreguen nada.

Creo que una respuesta aceptable aquí debe desglosar el lenguaje de la definición de utilitarismo de reglas que proporciono ... es decir, utilitarismo de reglas: un acto es correcto si se ajusta a uno de ese conjunto de reglas, cuya adhesión general produciría al menos tanta felicidad total como la adhesión a cualquier conjunto alternativo de reglas. Esto es en lo que estoy basando la lógica de mi prueba, y para mí parece ser una definición muy sencilla, esencialmente matemática. Si no está de acuerdo, está bien, pero para los fines de esta discusión, debe ceñirse a esto.
Si desea, aparte, proporcionar una definición que considere más precisa, también me interesaría verla.
El "utilitarismo de reglas" es un punto de vista existente, por lo que he respondido de acuerdo con mi comprensión de ese punto de vista. (ver por ejemplo: en.wikipedia.org/wiki/Rule_utilitarismo ; plato.stanford.edu/entries/consecuencialismo-rule ). Mi respuesta se basa en mi comprensión de lo que motiva a las personas a tener ese punto de vista. Entonces, a la inversa, le pido que busque un utilitarista de reglas que use la definición que proporciona. Mi sensación es que esa persona no existe, porque si aceptan su reducción, entonces lógicamente solo actuarían como utilitaristas.
Pero modificaré mi respuesta para explicar un poco mejor las vistas.
¿Utilitarismo del acto = utilitarismo de la regla?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v