Uso del eufemismo "tenemos una gran cartera de pedidos" por parte de los editores de revistas al rechazar artículos sin enviarlos para su revisión.

Este es un fenómeno real, con el que he tenido que lidiar en la práctica como editor. De ninguna manera es universal, y probablemente sea una evasión hasta cierto punto, pero al menos en algunos casos indica genuinamente que los estándares son temporalmente más altos de lo normal mientras la revista se ocupa de la acumulación.

Mi impresión es que se debe a varios factores:

1. Un editor que apunta a una cierta cantidad de páginas por año y no excederá sustancialmente este objetivo (sobre la base de que costará más sin aumentar los ingresos por suscripción correspondientemente), independientemente de cuántos artículos acepten los editores. Si hay demasiados artículos aceptados, se publicarán gradualmente con el tiempo.

2. Un consejo editorial descentralizado en el que los editores individuales recomiendan artículos para su aceptación sin tener que justificar sus decisiones en términos de la tasa de publicación de la revista.

3. Una acumulación lo suficientemente grande como para que los autores comiencen a molestarse por la cantidad de años que deben esperar para ver su artículo impreso.

Todos estos factores pueden contribuir, pero no todos son necesarios. Por ejemplo, Journal of the AMS ha tenido problemas de trabajo pendiente en el pasado, a pesar de tener un consejo editorial que toma decisiones en forma conjunta.

Por lo general, lo que sucede es que el editor o el editor en jefe comienza a preocuparse por la gran acumulación (ya que puede dañar la reputación de la revista) y presiona a los otros editores para que acepten menos artículos hasta que la acumulación comience a disminuir. Durante este período, puede ser complicado coordinarse con los árbitros sobre los nuevos estándares, por lo que los editores suelen rechazar los artículos que no les entusiasman, incluso si es posible que esos artículos hayan sido aceptados normalmente.

Cada año, la AMS publica estimaciones de cartera de revistas de matemáticas ( aquí está la versión de 2015). Si ve una cartera de pedidos particularmente alta en la lista, entonces las razones indicadas probablemente sean reales. Si no lo hace, entonces el editor podría estar tratando de suavizar el golpe del rechazo, o es posible que la estimación de la cartera de pedidos del AMS no sea correcta.

Vale la pena señalar que una pequeña acumulación es buena, ya que equilibra las fluctuaciones aleatorias en la tasa de aceptación y mantiene contento al editor. Es solo un problema en la medida en que comienza a molestar a los autores, y ha sido un problema menor en las últimas décadas (desde que AMS comenzó a publicar los retrasos).

En mi limitada experiencia, admito que no he escuchado palabras similares en rechazos de, digamos, revistas de ciencias experimentales.

Sí, este fenómeno no parece existir en la mayoría de los otros campos. En matemáticas, la publicación formal no es el principal modo de comunicación (más bien, es para el archivo permanente), por lo que nadie está demasiado horrorizado por los retrasos, y esto hace que las cosas se salgan de control de vez en cuando. En las ciencias experimentales, los autores exigen una publicación rápida, por lo que no existe el concepto de aceptar más artículos de los que tiene espacio para publicar y desarrollar una acumulación importante.

Aunque no he sido "editor", he estado lo suficientemente involucrado con el arbitraje en "matemáticas puras" durante casi 40 años ahora que puedo observar algunos patrones:

En primer lugar, las últimas décadas fueron muy productivas en el sentido de que mucha, mucha gente obtuvo doctorados en matemáticas en lugares bastante buenos y se centró en la investigación. En segundo lugar, la llegada de TeX + Internet (a diferencia del correo en papel) ha disminuido efectivamente la "fricción" de envío, de modo que el volumen de envíos es increíblemente mayor que hace 30 años. ¿Quizás 100 veces esa tasa? Mientras tanto, el número de revistas de matemáticas con un estatus razonablemente sustantivo no ha aumentado en absoluto, y el sistema de arbitraje (pro bono, en el tiempo libre de las personas) no ha cambiado. Dudo en sugerir que se pague a los árbitros (vaya, por un lado, esto comienza a crear conflictos de intereses peores que los que ya existen...), pero el "antiguo" sistema no puede hacer frente al nuevo volumen.

Por lo tanto, los rechazos de escritorio serán más frecuentes y más agresivos. Es decir, en particular, los editores no querrán molestar/cargar su "establo" de árbitros expertos con un mayor volumen de artículos... (Uno podría esperar que el grupo de árbitros expertos crezca proporcionalmente al número de TeX'd -up manuscritos, pero esto parece no ser así.)

Sí, estaría dispuesto a creer que la tasa de rechazos de escritorio inexactos ha aumentado... no por malicia o prejuicio, sino por exigencia.

Uno de los factores que hacen que las matemáticas sean diferentes de, digamos, las ciencias experimentales, es que las expectativas sobre los árbitros son un orden de magnitud mayor. Arbitrar seriamente un artículo de extensión media es una semana completa de trabajo y, a menudo, lleva hasta un año, ya que el árbitro tiene que encontrar 40 horas (o incluso más para un artículo más largo o más difícil) fuera de sus deberes regulares.

Hay exactamente una revista actualmente en mi lista negra de arbitraje, y esta es una revista que rechazó un artículo debido a mi recomendación bastante fuerte de que se aceptara el artículo. Puede ser malo que un documento sea rechazado por la mesa, pero es aún peor que el documento se someta a revisión, se recomiende su aceptación y luego se rechace el documento debido a la falta de espacio o a la cantidad de trabajo atrasado, desperdiciando seis meses. a un año o más para el autor y desperdiciando una semana de trabajo para el árbitro.

Si un editor cree que es poco probable que el árbitro pueda convencerlo de que acepte el artículo, no debe enviarlo para su revisión.

Algunas revistas ahora han adoptado explícitamente un proceso en el que los editores consultan con un primer árbitro para obtener una opinión rápida sobre si el artículo debe ser revisado por completo. Incluso las revistas que no adoptan tal proceso formalmente pueden tener editores que consultan informalmente con expertos antes de decidir si rechazar o no un artículo. En muchos casos, la consulta informal con alguien que el editor conoce personalmente es más precisa, ya que puede transmitir con mayor precisión los estándares de la revista e ir y venir sobre los méritos de los resultados que se afirman en el artículo.

Nunca escuché la razón particular para rechazar un artículo que cita, a pesar de haber sido editor de dos de las principales revistas en nuestro campo (matemática computacional) durante varios años. Creo que es una salida de policía.

Dicho esto, no hay nada de malo en que un editor rechace artículos sin enviarlos para su revisión. Como editor, muchas veces puedes ver que un trabajo no tiene el nivel requerido; o que está fuera del alcance o simplemente cubre un nicho tan pequeño y sin interés que no es de interés para los lectores. Si envía esto a 3 personas para su revisión, quemará a sus árbitros. Es mejor que todos tomen una decisión rápidamente y se la devuelvan al autor sin revisión. Soy honesto en tales casos, sin embargo, acerca de mis razones para hacerlo.