Resumen
Recientemente envié un artículo a una revista bastante prestigiosa en mi subcampo de matemáticas, junto con un coautor. Soy un autor junior, pero mi coautor está bien establecido. No es la revista principal en el subcampo, pero está bien considerado: uno no pensaría "¡guau, trabajo increíble!" [conseguir un artículo allí], pero más "es una revista sólida y de buena reputación, felicidades".
Hace aproximadamente una semana recibimos una carta de rechazo, indicando como razón principal que no era lo suficientemente novedoso: ha habido otros dos artículos sobre un tema similar (aunque estas están lejos de ser respuestas completas).
Mi coautor estaba bastante enojado por esto: tengo muy poca experiencia, por lo que realmente no sé cómo suceden estas cosas. Incluso enviaron un correo electrónico al editor cuestionándolo (dice que nunca antes había hecho esto, pero sintió que era lo suficientemente extremo como para justificar hacerlo); el editor dijo que no discutía tales cosas y que no iría en contra de los árbitros. (El editor ya ha terminado su mandato.)
La revista utiliza una presentación de estilo electrónico, a través de un sistema de gestión en línea. Como tal, asumo que el nuevo editor podría ver lo que había enviado antes; como tal, parecería lo correcto para mí agregar una carta de presentación, explicando que se trata de una nueva presentación.
En cuanto a por qué podría querer quedarme con la misma revista, está un poco sola en términos de reputación. En el campo, hay algunas publicaciones importantes, digamos con calificaciones de 9 o 10 sobre 10; luego está este, digamos 7 de 10; entonces el resto son 5 de 10 o menos. No estoy seguro de que mi artículo garantice las mejores revistas, así que me gustaría este si es posible.
contexto adicional; se puede omitir si se desea, con una pregunta explícita a continuación
Hubo dos revisores completos; uno fue muy positivo, pero el otro negativo, aunque no estoy convencido de que esta persona lo haya leído con tanto cuidado, ya que comete un error lógico al argumentar que una prueba es 'inmediata' y cuestionó un teorema, pero lo afirmó incorrectamente (la declaración correcta responde su pregunta). Además, hubo dos 'revisiones informales', "sin escrutinio de los detalles técnicos".
Desafortunadamente, el resultado es bastante sutil. (Se lo presenté a alguien bien establecido recientemente que en un momento dijo: "Parece que sería bastante sencillo, pero en realidad es bastante sutil"). Parece que al menos uno de los 'revisores informales' ( en realidad, el más positivo de los dos) no obtuvo la sutileza, lo que sugiere que solo había una diferencia específica entre otros dos documentos, pero en realidad son extremadamente diferentes. (No estoy afirmando que mi trabajo sea mejor que esos, de hecho, lo envié a una revista menos prestigiosa, simplemente diferente ).
Sin embargo, el principal punto de rechazo por parte del editor fue "la originalidad de la presentación del problema, las ideas y los métodos, a la luz de los resultados existentes" (citando los dos artículos antes mencionados). Como se indicó anteriormente, el documento es realmente muy diferente de los que están en el campo, no soy solo yo quien siente esto, pero para realmente apreciar esto, uno necesita tener una comprensión razonable del documento, o al menos los otros papeles.
Siento que tal vez no hicimos un buen trabajo al explicar las sutilezas en la introducción. Es uno de mis primeros trabajos, y yo hice la escritura, con comentarios del otro autor. Dado que estoy muy familiarizado con el documento y las sutilezas, tal vez di por sentado que un revisor lo leería completo y con cuidado.
Pregunta explícita
¿Reescribir un poco el artículo y volver a enviarlo a la misma revista suena como una idea razonable, o debería simplemente atribuirlo a "la aleatorización del proceso de revisión"? El editor ahora ha cambiado y la persona que manejó mi artículo no es un editor asociado.
El revisor positivo dio muchos comentarios útiles; el revisor negativo solo dio algunos y (aparte del que no había leído la declaración con suficiente atención) fueron tipográficos. Implementaría estos cambios (incluidos los tipográficos), cuando corresponda. Pero el cambio principal sería explicar mejor las sutilezas del modelo y compararlo con otros modelos, explicando las diferencias clave (que quizás sean obvias para mí, que he pasado 2 años en este proyecto, pero no para alguien que hace una 'revisión informal') .
Tenga en cuenta que mi coautor ya se comunicó con el editor, quien dijo: "No tengo ningún motivo para cuestionar la autoridad profesional del editor asociado y los revisores", y no quiso comentar ninguna de nuestras inquietudes. (Entiendo su punto de vista aquí, hasta cierto punto).
Como dije, originalmente asumí que lo volveríamos a enviar en otro lugar, pero dado que mi coautor pensó que valía la pena contactar al editor, quien no lo consideraría, me pregunto si vale la pena hacer esto. Probablemente haría los cambios de todos modos, y si nos rechazaran, podríamos enviarlos a otro lugar después de...
Como puede ver en esta pregunta, mi escritura a veces puede ser bastante larga con detalles innecesarios y los detalles clave ligeramente ocultos. ¡Estoy tratando de mejorar esto!
Por cierto, ninguna de las personas que lo miraron notó un error bastante obvio, donde se suponía que había un factor 3/2... ¡en la única visualización del teorema principal!
Volver a enviar a la misma revista es una mala idea. seguiría adelante.
R. La revista no le ha animado a hacerlo. Van a ver el mismo papel viniendo hacia ellos. Incluso si puedes limpiar la maldita sutileza.
B. Psicológicamente, ¿no te vas a castigar si te quedas en este diario y te rebotan de nuevo? Haz una nueva toma.
TAMBIÉN, eche un vistazo al tema del trabajo anterior, cómo lo cubre, en qué se diferencia, y reescriba el documento para explicar mejor la comparación/contraste.
EDITAR, para expandir versus varios comentarios a lo largo de todo el hilo:
MITM: Está bien, hagas lo que hagas. Después de todo, si funciona para ti "¡guau!" Por supuesto, si no es así, entonces "en tu cabeza, sea". Parece que estarás bien para manejarlo de cualquier manera. Eres un tipo inteligente y productor.
Mi impresión es que elegir una revista 7 fue una postura razonable cuando presentó por primera vez . Sin embargo, ahora, al obtener un resultado negativo, debe volver a evaluar. Piense en esto más como un árbol de decisión de opciones reales en un universo bayesiano probabilístico que como una prueba euclidiana.
Esto sonará frívolo, pero es un ejemplo clásico de la economía y las matemáticas: cuando hago un pozo salvaje, hago un juicio para correr el riesgo. Bien. Sin embargo, habiendo devuelto un pozo seco, hundir un segundo pozo en el MISMO BLOQUE es un cálculo MUY diferente. He aprendido algo para cambiar mi anterior. Por supuesto, si el bloque es increíblemente prometedor o los precios del petróleo son muy altos, podría hundir otro pozo antes de continuar. Y puedo (paralelamente a tu caso) decirme que no tuve una terminación óptima, etc. etc. (esta vez será diferente, mejor, blabla). Pero la conclusión es que recibí algunos comentarios negativos y necesito ajustar mi historial.
Me gustó el enfoque de apuntar a un "7". Pero si de alguna manera estaba en el límite en ese momento... bueno, el "mercado" acaba de darte su opinión. En este punto, pasaría a un "bloque más seguro" y hundiría mi siguiente pozo en un bloque "5" o "4". (Menor riesgo.) No vaya a un diario depredador. Pero estaría bien ir a más de un diario de tipo "recolector de puntos de datos". No conozco muy bien su campo, pero en química, hay revistas acreditadas que aún recopilarán muchos resultados menos interesantes.
Tal vez puedas volver atrás en el futuro y discutir sobre la sutileza o sacar algunas de las diferencias. En futuros trabajos, reseñas, charlas, etc. Pero llegados a este punto, creo que es más importante simplemente ir descubriendo lo que hay.
Lo bueno es que nadie se queja de las matemáticas, así que al menos las ecuaciones son correctas. (Bueno, arregla el 3/2. Y, mira bien, ¿qué más te perdiste? Pero aún así, nadie está luchando contra las pruebas). Pero en notabilidad. Esto es algo más difícil de discutir/arreglar, incluso si tiene "razón" . Claro, la gente podría simplemente no estar siguiendo todas las sutilezas arcanas. O, por el contrario, todos podrían estar haciendo el viejo truco matemático de tratar de atribuirse el mérito de "generalizar/mejorar" el trabajo básico de otras personas. En cierto punto, realmente no importa cuál (y en realidad supongo que es más lo primero). Pero solo saca el resultado, para que esté en juego.
Mover a una revista menos prominente; obtener el resultado por ahí; recoge tu muesca; y no te golpees la cabeza contra la pared legalistamente. Y luego pasar al siguiente trabajo. Si sigues produciendo, vendrán cosas buenas. Si se distrae con los debates de los revisores, los debates de los editores y cosas por el estilo, puede descarrilar la producción.
Recibiste comentarios, así que impleméntalos y (re)envíalos a Arxiv. Piense en un árbitro que omitió algunos puntos como retroalimentación y, en la medida que sea conveniente, trate de abordar eso también. Si malinterpretaron un teorema, ¿debería dar o recordar alguna definición justo antes, agregar un ejemplo después o enfatizar en qué se diferencia de otros resultados siempre que analice el estado de la técnica, o tal vez incluso después de establecer el teorema?
Si existen otras revistas de más o menos el mismo prestigio y un número de lectores más o menos similar, parece que se perdería poco si se presentara allí, en lugar de en la revista original. Si, por otro lado, no existen revistas equivalentes, aún preferiría buscar una revista diferente si se encuentran opciones razonables. Una revista razonable podría ser una revista generalista lo suficientemente buena o una revista especializada un poco menos reputada: una tendría el mismo peso en términos de prestigio, mientras que la otra tendría la misma cantidad de exposición a las personas interesadas, si su campo es similar. mío.
Volver a enviar a la misma revista, y a un editor diferente (como parece necesario) sin decir que eso es lo que está haciendo, parece algo descortés; no está claramente mal, pero tampoco es algo que me gustaría que me atraparan haciendo. Enviar a la misma revista con una carta de presentación explícita o algo similar estaría bien desde el punto de vista ético, pero podría haber un rechazo (con suerte rápido).
Si puede volver a escribir el documento de tal manera que pueda abordar las inquietudes de los revisores (novedad), entonces está bien volver a enviarlo. Pero el periódico no debería tratar de "argumentar" el caso. O los resultados son nuevos (ish) o no. Pero espero que la novedad sea algo más difícil de abordar que otras cosas. Tal vez el revisor sepa mucho sobre el campo y piense que sus resultados son menores. Reescribir para hacer las cosas menos sutiles podría ayudar o no con este revisor, pero probablemente lo haría en general.
Pero, por supuesto, puede volver a enviarlo en otro lugar. Pero solo sugeriría hacerlo si puede, de alguna manera, abordar todas las sugerencias de los revisores.
Pero como segundo autor de una persona mayor, es posible que deba tomar su iniciativa en esto.
invitado
usuario24601