¿Una sola pregunta en ontología encontró una respuesta?

Hay respuestas bien avaladas para todas estas preguntas pero no las encontrarás en la filosofía académica de nuestras universidades, como lo indican las respuestas y comentarios aquí. La pregunta de si hay respuestas ampliamente acordadas se puede responder fácilmente señalando el acuerdo generalizado sobre sus respuestas en la tradición Perenne. Lamentablemente, no sería posible explicar aquí cuáles son todos ellos.

Si reduce un poco la pregunta para obtener una lista más corta de preguntas ontológicas, habría intentado dar las respuestas de acuerdo con Buda y Lao Tsu. De lo contrario, sugeriría leer la literatura. Quizás Appearance and Reality de Bradley sería un lugar accesible para comenzar. O tal vez podría estudiar la discusión de Kant sobre la 'cosa en sí misma'.

Sería importante tener en cuenta que la discusión que cita de Wiki no menciona la filosofía no dual de los místicos, dando la falsa impresión de que las preguntas ontológicas no tienen respuestas viables. Tienen respuestas y están ampliamente respaldadas, pero para encontrarlas tendrías que estudiar toda la filosofía y no solo el plan de estudios académico estándar.

Si esto parece crítico para la profesión de la filosofía, que así sea. No estudia la totalidad de la filosofía y es incapaz de responder preguntas ontológicas. La crítica es importante para contrarrestar la impresión que da la discusión Wiki de que la filosofía no puede responder a estas preguntas. No es la filosofía la que no puede hacerlo, son los filósofos individuales.

La idea de que estas preguntas no tienen respuesta es ad hoc e indemostrable. Todas las preguntas que enumera tienen respuestas viables. Decir más requeriría montar un asalto al departamento de filosofía, así que me detendré aquí, pero hay mucha literatura para corroborar este punto de vista. En particular, esto incluiría la prueba lógica de Nagarjuna en su Sabiduría fundamental del Camino Medio de que nada existe realmente o nunca sucede realmente, lo que transforma la ontología y cualquier visión ingenuamente realista de la existencia. La ontología es un trato hecho en la tradición perenne.

Por supuesto, quién tiene razón en todo esto es una pregunta que solo tú puedes decidir.

EDITAR: El OP pregunta en un comentario quién respalda exactamente la vista que llamo 'Perenne'. Este es un término útil pero confuso y una descripción más clara se referiría a él como la visión 'no dual'. En metafísica serían todos aquellos que avalan una posición metafísica 'neutral'. Si desea ver esto, es la opinión respaldada por Buda, Lao Tsu, Plotino, Sri Ramana Maharshi, Rupert Spira, Rumi, Al Hallaj, Francis Bradley, Spencer Brown, Osho, Sadhguru, Paul Ferrini, Ibn Arabi, Ulrich. Mohrhoff, Plotinus, el Baghavad Gita, Un curso de milagros, los Upanishads, Erwin Schrodinger, Chuang Tsu, Alan Watts, Nagarjuna, Milerepa y, afaik, el Dalai Lama.

La lista es interminable. Pocos discuten la metafísica en lo que un filósofo académico llamaría una forma directa, pero el vínculo común sería la Unidad del Universo y la Unidad de la Conciencia, ya que esto requiere una teoría metafísica neutral o no dual. Por lo general, puede reconocer a quienes respaldan este punto de vista por su uso aparentemente paradójico del lenguaje. De hecho, mirando este tema al revés, CS Peirce comenta que es fácil identificar a aquellos que 'todavía están en la etapa dual' por su uso del lenguaje. Esto funciona en ambos sentidos. Así que dondequiera que veas a un filósofo hablando en acertijos, como Diógenes Laercio acusa de hacer a los gimnosofistas y druidas, lo más probable es que estén respaldando la visión perenne y la Unidad de Todo.

Sí, por supuesto, toda filosofía comprensiva es un conjunto de tales respuestas, pero el acuerdo no es un criterio válido para elegir entre ellas.

El consenso es relevante en la ciencia debido a los métodos científicos, donde la repetibilidad de un experimento produce un consenso científico. La filosofía no tiene el mismo lujo de un marco epistémico bien estructurado (y no puede), por lo que cualquier consenso que haya o no sobre un tema específico no significa nada en sí mismo.

El artículo de Wikipedia sobre ontología que cita el OP señala que se han proporcionado respuestas, pero es posible que otros no las hayan aceptado:

Varios filósofos han dado diferentes respuestas a estas preguntas.

Esto debería ser suficiente para responder a la pregunta principal:

Ahora, ¿alguien puede decir cuál de estas preguntas, si alguna, ha encontrado una respuesta (es decir, una respuesta acordada por [casi] todos) y quién fue el autor?

Aunque se han proporcionado respuestas, no hay nada de malo en suponer que estas respuestas no han sido aceptadas por casi todos. Sin embargo, incluso en un contexto científico, a menudo hay respuestas o teorías que compiten entre sí para explicar la realidad. Por ejemplo, Jacob D. Bekenstein presenta su estudio de las teorías gravitacionales actuales de la siguiente manera:

De las decenas de rivales de la relatividad general formuladas durante el último medio siglo, muchas han fallado en varias pruebas experimentales, pero aún no se ha llegado a un veredicto sobre qué teoría de la gravitación relativista existente está más cerca de la verdad.

Aunque "el veredicto aún no se ha emitido", hubo un tiempo anterior a la década de 1910 cuando se emitió el veredicto y la gravitación universal de Newton

fue aceptada como la teoría correcta y completa de la gravitación.

Incluso las preguntas científicas no necesitan obtener respuestas con las que todos estén de acuerdo. Además, dadas las expectativas de que las teorías científicas deberían ser falsables en lugar de verificables, uno debería esperar que tales respuestas sean siempre provisionales y estén sujetas a pruebas que las rompan.

Independientemente, ser capaz de encontrar respuestas es importante para los filósofos. Michael Dummett proporciona la siguiente evaluación de una filosofía que no puede encontrar respuestas:

El profano o no profesional espera que los filósofos respondan preguntas profundas de gran importancia para la comprensión del mundo. ¿Tenemos libre albedrío? ¿Puede el alma, o la mente, existir aparte del cuerpo? ¿Cómo podemos saber lo que está bien y lo que está mal? ¿Hay algo correcto e incorrecto, o simplemente lo inventamos? ¿Podemos conocer el futuro o afectar el pasado? ¿Existe un Dios? Y el profano tiene toda la razón: si la filosofía no pretende responder a tales preguntas, no vale nada.

Uno debería esperar que los filósofos respondan a estas preguntas. Que la mayoría de ellos estén de acuerdo en respuestas específicas puede ser demasiado pedir. Encontrar nuevas respuestas puede ser tan importante para la filosofía como intentar romper viejas teorías para la ciencia. Lograr que casi todos estén de acuerdo con alguna respuesta puede ser una señal de que la respuesta es trivial o que la gente tiene prohibido socialmente ofrecer alternativas.

Jacob D. Bekenstein. Teorías Gravitacionales. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 de https://ned.ipac.caltech.edu/level5/ESSAYS/Bekenstein/bekenstein.html

Michael Dummett. La base lógica de la metafísica. (1991) Prensa de la Universidad de Harvard. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 de Internet Archive en https://archive.org/details/logicalbasisofme0000dumm/page/n20

Colaboradores de Wikipedia. (2019, 17 de septiembre). Ontología. En Wikipedia, la enciclopedia libre. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 a las 12:56, de https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ontology&oldid=916118715

Ahora, ¿alguien puede decir cuál de estas preguntas, si alguna, ha encontrado una respuesta (es decir, una respuesta acordada por [casi] todos) y quién fue el autor?

"Casi todo el mundo" es un término muy ambiguo. Es difícil ver un acuerdo explícito sobre los principios metafísicos porque muchas personas nunca los consideran, sino que se dedican a sus asuntos pensando sin pensar en pensar; sin embargo, hay características universales de la cultura humana, y uno puede suponer que se deben a presupuestos metafísicos casi universales, pero mostrar eso puede ser difícil. Creo que el mejor enfoque es preguntar cómo las personas generalmente llegan a un acuerdo sobre estas preguntas, a lo que la respuesta es que las personas en los campos tienden a estar de acuerdo con los títulos. Por ejemplo, volviendo a la antigua Grecia, uno puede encontrar referencias a physiki y theologique son los que responden a esas preguntas sin sobrenaturalismo (ciencia moderna), y los que responden con él en forma de Dios (teólogos). Cuanto más cercana sea la alineación en este tipo de cuestiones, mayor será la alineación en las disposiciones filosóficas. A medida que el mundo avanza hacia la homogeneización cultural, se puede suponer que hay una alineación metafísica cada vez mayor, pero todo esto es especulativo, por supuesto.

PS¿Podría explicar cuál es el nivel mencionado en la pregunta 8?

Debido a cómo la mente organiza los conceptos, la causalidad a menudo se reconoce como asimétrica con respecto a la existencia. En la ciencia, que se ha convertido en un enfoque popular para estructurar la experiencia, las mentes dependen de los cerebros, y no al revés. Estos principios son generalmente el núcleo del fisicalismo . La superveniencia y el rechazo de la dualidad cartesiana son muy populares, particularmente entre los filósofos de la mente contemporáneos, y conducen a una jerarquía en la organización de los conceptos. Un ejemplo es Edward O. Wilson, quien en su libro Consilience: The Unity of Knowledge , abogó por la consilience entre las ciencias.

Física->química->biología->psicología->sociología

Estas "capas" son un reconocimiento de que una sociedad es una colección de mentes, y las mentes surgen en sistemas biológicos que se entienden en términos de los principios químicos en juego que, en última instancia, se explican en términos de física. Las creencias de uno sobre el reduccionismo dan más detalles sobre cómo se relacionan las categorías.

Incluso en un campo como la biología, los fenómenos a menudo se organizan en capas. Toma biología donde:

Células->Tejidos->Órganos->Sistemas->Organismos

prevalece como un enfoque en capas para comprender la anatomía y la fisiología de los seres vivos.

Todas esas preguntas son realmente una. ¿Cuál es la naturaleza del ser? Es esto;

Cada "cosa" es un patrón en una mente: un conjunto de atributos y condiciones límite por las cuales se distingue de todas las demás cosas de acuerdo con varios propósitos, y la resolución del propósito determina la resolución del patrón. Todas las cosas contienen posiciones únicas en las tres dimensiones materiales; tiempo, espacio (independientemente del sistema de coordenadas) y escala.

La mente es una metáfora de los patrones en el cerebro y todas las cosas, como todas las experiencias, son reales como un correlato neuronal sin importar si tienen un referente externo.

La realidad más allá de nuestra concepción, es decir, la actualidad, es decir, el éter, es materia indiferenciada, infinita en todas las direcciones, en todas las escalas, para siempre.

El significado es el deseo de cambiar el mundo (incluso cuando eso signifique disminuir la certeza predictiva de otros cambios) y es de dos tipos; evitar y acercarse. El propósito de todo conocimiento, sabiduría y comprensión es la certeza procesable.

Las respuestas a todas las variaciones de la ontología y todas las preguntas en metafísica y epistemología pueden entenderse por extensión lógica de lo anterior, más o menos.

Esta será más una respuesta "meta" hacia la clase de preguntas, de las cuales esta es una, que intentan encontrar qué "progreso" ha hecho la filosofía, con mayor frecuencia en comparación con la ciencia.

El desafío generalmente se expresa en la forma: "Desde los antiguos griegos, los filósofos han discutido temas como 'qué es moral', 'qué tipo de cosas existen', 'podemos tener conocimiento' etc. desafío, los filósofos todavía las están debatiendo. ¿Dos mil años no son tiempo suficiente para decir que, quizás, estas preguntas no pueden ser respondidas, o la filosofía es la herramienta equivocada para el trabajo?

Algunas distinciones están en orden. Hay varios niveles de pregunta en un tema académico. Ahí está el "grande" de cada tema. La física tiene algo como "¿Qué tipos de cosas hay y cómo interactúan consigo mismas para explicar el comportamiento del universo?", por ejemplo. Obviamente, la física no ha respondido eso todavía. Pero por supuesto que no; eso sería simplemente haber resuelto el campo, ha respondido a problemas más pequeños como qué une la materia, cómo interactúa el espacio con el tiempo, etc. Esos pequeños problemas están convergiendo hacia, quizás, una respuesta al grande.

Las preguntas filosóficas estándar que se sacan a relucir son preguntas de este orden. "Qué es moral", "cuál es la naturaleza de la existencia", etc. Responderlas es resolver un área de la filosofía, de la misma manera que resolver todos los problemas relacionados con la gravedad cierra un área de la física. Pero hay que subrayar esto: un área de filosofía no es lo mismo que un área de física. La ética es un tema fundamentalmente diferente en comparación con, por ejemplo, la lógica filosófica (incluso si tienen implicaciones entre sí). Lo que los convierte en filosofía es que la metodología que utiliza para abordarlos; razonamiento deductivo, análisis crítico de las intuiciones (de dónde vienen, si están justificadas, si nos están engañando, etc.), experimentos mentales, etc. Nos vemos obligados a usar esta metodología flexible porque los métodos empíricos no pueden,

Esto significa que en lugar de pensar en las disciplinas en términos de "física, química, filosofía, biología, historia, matemáticas", debería pensarse en "Ciencia: física, química, biología..." y "Filosofía: metafísica, ética". , epistemología..."

Cuando consideramos el progreso en filosofía, debemos tener esto claro. Los problemas "no resueltos" de una disciplina filosófica no son solo un problema corriente en un campo determinado; la filosofía hace ese progreso igual que cualquier otra persona. De lo que estamos hablando es de problemas del tamaño de las "grandes" preguntas en una disciplina científica.