Una contradicción en el principio de universalizabilidad de Kant

el imperativo categórico pregunta si la máxima de su acción podría convertirse en una en la que todos puedan actuar en circunstancias similares. Si la acción pudiera universalizarse (es decir, todos pudieran hacerla), entonces sería moralmente aceptable

El principio de Kant solo se aplica a la máxima de tu acción. Comer una patata en sí mismo no es una máxima ni implica ningún tipo de acción moral. Pero sí, si el principio de Kant no estableciera este requisito, habría numerosas formas de usar no-máximas para "frustrar" el principio de Kant.

• Una máxima es un principio que uno se da a sí mismo cuando actúa. Indica lo que uno va a hacer y por qué.
• Una máxima es universalizable si la meta de uno pudiera lograrse en un mundo en el que todos actuaran de acuerdo con la máxima.

(tomado de [1] )

Establezca cuál es su máxima y luego vuelva a investigar su argumento. Tengo dificultades para concebir un ejemplo de una máxima basada en papas que viole el principio de Kant.

EDITAR en respuesta al comentario:

Creo que está mezclando el razonamiento teórico utilizado para determinar si una acción es moral y los resultados en caso de que las acciones XYZ realmente ocurran. En otras palabras, el principio de Kant determina la corrección moral a través de situaciones teóricas; la acción resultante tomada está fuera del alcance de su principio. Por ejemplo, el ejemplo clásico que usa Kant en Groundworkes de una persona que busca pedir prestado dinero sin tener la intención de devolverlo, por lo que sostiene que una máxima de esta acción no podría sostenerse como una ley universal de la naturaleza porque entonces nadie volvería a prestar dinero. Este escenario que plantea y su razonamiento detrás de él sigue siendo válido ya sea que haya o no otras personas vivas a las que pedirles dinero prestado. Puede ser la última persona viva en el mundo, o simplemente caminar solo en el desierto, o incluso simplemente cortar el césped sin nadie cerca que le preste dinero, pero solo porque actualmente no puede encontrar una persona a quien pedirle dinero prestado. o encontrar una papa para comer no significa que el principio de Kant sea defectuoso. Afirma acción solo en situaciones donde corresponde; es decir, si se encuentra en una situación en la que puede pedir dinero prestado, o siestás en una situación en la que puedes comer una papa, entonces debes (o no debes) hacerlo, etc. Si se come la última papa, ya no estarás en la situación que describe la máxima y, por lo tanto, el principio ya no se aplica a tú.

El problema que creo que has tenido es que Kant no afirma que la acción deba universalizarse de inmediato. es decir, si comes una papa, esto no significa que todos tengan que comerlas ese día y el mundo se quedará sin papas... simplemente significa que no hay nada de malo en comer papas y que el mundo estaría bien si todos estuvieran para comer patata..cuando quieran. Además de esto, el argumento de Kant se ocupa de cuestiones de base moral. Su teoría no espera que todas las acciones, como "meterse en la cama" o "tomar una taza de té", sean universalizadas. Sin embargo, si está sugiriendo que fue solo por casualidad que nos quedamos sin un producto en particular, entonces ya no habría necesidad de aplicarle el principio de Kant, ya que no habría ningún producto al que aplicar el principio en el primer momento. lugar. Además de esto, cuando dices que 'comer x' está mal y por lo tanto 'comer' está mal, esto es ilógico. Todavía se puede universalizar comer cualquier cosa que no sea x.

Apoyo tu idea!

En lugar de papas usemos un animal como los elefantes. Si todos matan elefantes, básicamente por sus colmillos, entonces el mundo se quedará sin elefantes. Si el mundo se queda sin elefantes, simplemente perderemos una especie de animal en el mundo.

Por lo tanto, ¡matar elefantes está mal!

Ahora relacionemos este caso con el del ganado. Si todos matan ganado para obtener carne, entonces el mundo se quedará sin ganado y no habrá carne. Por lo tanto, matar cualquier ganado está mal.

Necesitamos tomar en consideración las formas en que una máxima puede fallar la "prueba" del imperativo categórico. Hay, básicamente, dos formas diferentes:

1. Una máxima, cuando se universaliza como una ley de la naturaleza, podría resultar en un mundo lógicamente imposible. En este caso, la máxima no puede llevarse a cabo lógicamente y, por lo tanto, se autodebilita (dando como resultado un deber perfecto).

2. Una máxima, cuando se universaliza, podría resultar en un mundo que es irracional para elegir (resultando en un deber imperfecto).

Consideremos, como caso de contraste, el famoso deber perfecto de Kant de abstenerse de hacer falsas promesas. El razonamiento de Kant es así. Si todo el mundo hace falsas promesas cuando eso los sacará de un aprieto, entonces la práctica de prometer sería destruida. Porque dentro del concepto mismo de una promesa, el concepto implica necesariamente un fideicomiso por defecto; pero tal confianza no existe en un mundo en el que todo el mundo hace falsas promesas de forma determinista. Entonces la máxima sería a priori imposible de llevar a cabo en un mundo así. Así que la máxima universalizada no puede lógicamente llevarse a cabo, ya que tal mundo es conceptualmente imposible.

Ahora, me parece que usted está proponiendo que la máxima, "Cuando tengo hambre, como papas" falla en la prueba (1). Pero no es así. Aquí no hay imposibilidad conceptual. Tal máxima sólo resulta en un mundo prácticamente imposible, no lógicamente imposible. Es perfectamente concebible que pueda haber un mundo en el que haya suficientes papas para que todos en el mundo coman una al día. Y, de hecho, puede ser que los avances tecnológicos en la agricultura realmente hagan que ese mundo sea el caso. Puede haber limitaciones prácticas, pero la máxima lógicamente no se socava a sí misma. No hay contradicción lógica en un testamento que quiere universalmente el consumo de patatas.

¿La máxima de la papa falla en la prueba (2)? No está del todo claro que sería irracional optar por vivir en un mundo en el que todo el mundo come patatas cuando tiene hambre. Pero supongamos que pensamos que sería irracional elegir un mundo así, por ejemplo, porque supone una carga indebida para los productores de patatas. Entonces tenemos el deber imperfecto de no comer papas todos los días. Pero un deber imperfecto es aquel que nos da mucha flexibilidad en la forma en que elegimos llevarlo a cabo.

Entonces, como máximo, tenemos el deber imperfecto de no comer papas cuando tengamos hambre. Pero eso nos deja mucho espacio para comer papas y depende de cada individuo decidir cuánto esfuerzo le pone a esa obligación.

En resumen, ha entendido mal lo que se necesita para fallar la prueba del imperativo categórico. Su premisa, 'Para cualquier x, si todos comen x en un día, entonces el mundo estaría fuera de x' no es una verdad conceptual y por lo tanto requiere un razonamiento empírico. Pero se trata de una imposibilidad a priori, no de una imposibilidad empírica, al considerar el imperativo categórico.