Estaba leyendo un artículo sobre una situación en desarrollo en una de las regiones más volátiles del mundo y los lazos tensos entre Estados Unidos y Pakistán.
Se especula que Pakistán podría poner fin al acceso estadounidense a su espacio aéreo y terrestre, interrumpiendo por completo la capacidad estadounidense para abastecer a sus tropas en Afganistán.
El exembajador estadounidense Richard Olson dijo:
Dado que cerrar el espacio aéreo de Pakistán obstaculizaría la capacidad de Estados Unidos para defender sus fuerzas en Afganistán, Olson, el exembajador, dijo que Estados Unidos podría considerar tal acción como un "casus belli" o motivo de guerra. Otros ex funcionarios estadounidenses se hicieron eco de esa evaluación.
Eso parece una evaluación bastante confusa. ¿No es un derecho de un estado soberano decidir con quién debe cooperar? ¿Constituye realmente un Casus Belli válido? Con eso quiero decir, ¿eso la convertiría en una guerra legal a los ojos de las Naciones Unidas y la comunidad internacional? Ignoremos las probabilidades de que eso suceda o las implicaciones de tal movimiento y concentrémonos únicamente en el aspecto legal.
La invasión anglo-soviética de Irán viene a la mente cuando los aliados invadieron Irán para asegurar una ruta para abastecer a los soviéticos contra los alemanes que avanzaban rápidamente, por lo que existe un precedente histórico, aunque de tiempos anteriores a la ONU.
Mi pregunta es básicamente: ¿La negativa a permitir que el País A suministre sus tropas por parte del País B constituye un casus belli legalmente válido según las leyes y normas internacionales? Si mi entendimiento es correcto, las únicas guerras consideradas legales por la ONU son las guerras defensivas o las sancionadas por ella, asumiendo por supuesto que la ONU tiene la última palabra en derecho internacional.
Hago hincapié en que mi interés en él es puramente legal, no me interesa en absoluto la eventualidad de que esto suceda, o los antecedentes de los problemas entre Estados Unidos y Pakistán, etc.
Creo que no debe interpretar la declaración que citó como una afirmación de casus belli de acuerdo con el derecho internacional. Como es bien sabido , los Estados Unidos atacan con frecuencia ya veces invaden otros estados del mundo. Para la mayoría de estas intervenciones, y según mi leal saber y entender, EE. UU. ni siquiera defendió la casus belli en virtud del derecho internacional.
Por lo tanto, Olson se estaba refiriendo al casus belli por los propios estándares morales/éticos de los Estados Unidos.
Además, no soy un experto en derecho internacional, pero por lo poco que sé de derecho: Una acción que no infringe los derechos reconocidos a una parte por la ley vigente, tampoco constituye un mal cometido contra dicha parte que podría legitimar la perpetración agravios en represalia. Por lo tanto, romper una cooperación defensiva no es motivo para casi nada, y ciertamente no para la guerra. Si me equivoco, a lo sumo el estado "objeto de dumping" puede emprender algún tipo de acción legal en foros binacionales o internacionales (o incluso en los tribunales del estado que rompe el acuerdo).
Editar: Nuevamente, sin reclamar una palabra final sobre declaraciones legítimas de guerra, también debemos tener en cuenta el Artículo II de la carta de la ONU :
La Organización y sus Miembros, en la consecución de los Propósitos enunciados en el Artículo 1, actuarán de conformidad con los siguientes Principios: ... (3.) Todos los Miembros resolverán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que la paz y la paz internacionales la seguridad y la justicia no están en peligro. ...
y hay más lenguaje que respalda esto en la carta, de la cual EE. UU. es signatario.
No pero si
No: sin ningún contexto, la idea de que un país que revoque un acuerdo de defensa mutua sea motivo de guerra es una tontería. Son un estado soberano y pueden decidir a quién apoyan y a quién no.
Sí: no es un casus belli, pero si un estado hace algo que hará que muera mucha gente del segundo estado (como dejarlos varados entre enemigos sin suministros), podría decidir que sus "amigos" han decidido cambiar lados
Las naciones solo están obligadas por acuerdos en la medida en que lo deseen, por lo que, a pesar de los acuerdos que hayan hecho o de los decretos de la ONU, siempre se reduce a "¿Sí? ¿Tú y qué ejército?". Se utilizan tribunales internacionales, tratados y mecanismos similares porque se reconoce que ir a la guerra por cada pequeño desacuerdo es contraproducente, no porque superen el derecho de las naciones a decidir qué hacer.
IOW: casus belli solo significa que tiene una justificación que la mayoría considerará suficiente, algo más que un desacuerdo menor.
Los estadounidenses bien pueden considerar que es motivo de guerra, o al menos pretender hacerlo, para presionar a Islamabad, pero según el derecho internacional, no lo es. Dicho esto, cortar deliberadamente los lazos con Occidente podría persuadir a suficientes miembros de la ONU para que no se quejen demasiado en voz alta si fueran invadidos, que es casi lo mismo en el mundo actual.
Lo que citó habla específicamente sobre el cierre del espacio aéreo. Si Pakistán le dice a los EE. UU. que ya no se les permite volar sobre Pakistán, los EE. UU. podrían presionar el tema al continuar volando sobre Pakistán, momento en el cual Pakistán tendría que conceder el punto o disparar contra los aviones. En ese momento, EE. UU. podría presentar un argumento (aunque inestable) de que disparar contra aviones estadounidenses es una causus belli.
enero
nsnoob
nsnoob
Alicia
nsnoob
Aprendiz de todos los oficios 234
Juan76
Thorsten S.