¿Bajo qué circunstancias puede un país reclamar su soberanía sobre un territorio previamente incautado?

Suponga que el país A incauta la parte m del país B.
Después de "20 o 100 o 200, o ..." años, ¿puede el país A reclamar que la parte incautada, m , es parte del país A ?
La pregunta no es sobre la Historia . Se trata de después del establecimiento de la ONU . Responda la pregunta en las siguientes situaciones:

Como esta pregunta está escrita actualmente, es demasiado amplia. ¿Los países tienen la capacidad? ¿De cuánto tiempo estamos hablando? en que foro ¿Con qué fines?
Votar para reabrir, ya que esto no se basa en opiniones. Tiene la etiqueta de "derecho internacional", que brinda suficiente estructura para analizar esta pregunta sin recurrir a la opinión personal.
Démosle una oportunidad a esta pregunta; edité el título para hacer la pregunta más objetiva
La pregunta es genial si se edita.

Respuestas (2)

Sí, A puede reclamar m , pero no solo por el paso del tiempo. El derecho internacional incluye varios mecanismos para adquirir territorio:

Prescripción : Esto es lo más cercano a lo que está describiendo. Si A ha gobernado m durante varios años, puede reclamar que efectivamente es soberano sobre él. La idea es: B ya no está cumpliendo con sus deberes como soberano, A sí, por lo tanto, A debe ser considerado soberano sobre m . Este artículo en The European Journal of International Law analiza la prescripción.

Cesión : Los territorios pueden ser transferidos a través de tratados. Por lo general, un tratado de paz (o términos de rendición) incluiría una cláusula que transfiere territorio a un vencedor. Esto es menos común desde la introducción de la ONU, pero aún sucede.

Además, las naciones obtienen legitimidad cuando otras naciones reconocen su soberanía. Si otras naciones reconocen que A gobierna m (por ejemplo, a través de discursos públicos, acuerdos comerciales relacionados con m , etc.) , la capacidad de A para reclamar que gobierna m legítimamente mejora.

No me importan mucho las leyes, así que mi respuesta estará en el contexto de la ética y la lógica. Cualquier cosa robada siempre puede ser reclamada. Esto no está limitado por el tiempo, sino por la evidencia de propiedad. Dado que dicha evidencia puede desvanecerse con el tiempo, el tiempo no es totalmente irrelevante, sino solo indirectamente.

Si uno es dueño de lo que produce (que es el único soporte válido para la propiedad) y sabemos con certeza que quién produjo algo no puede cambiar nunca, entonces la propiedad no puede perderse por robo. La única otra consideración es protegerse contra reclamos de quienes dicen que son dueños de esto o aquello. La propiedad exige pruebas que respalden quién es el origen de la producción.

Registrar un documento con el Gobierno no es una interpretación significativa de la propiedad. Apelar a la mayoría cuando el Gobierno reclama terreno propio que no está bajo educación de ningún tipo es una falacia lógica.

¿Cómo se produce un territorio? Además, no solo se pueden reclamar las "cosas robadas" (Alemania reclamó el Lebensraum, Europa occidental todo el mundo subdesarrollado, etc.)
Poniendo el trabajo de uno en ello para que todas las partículas se arreglen de una manera nueva. Así, lo que producís no es materia, sino reordenamiento. Cuando un gobierno reclama algo, puede ser ignorado porque nunca más de uno puede ser responsable de una reorganización. El primero en reorganizar es el dueño y si alguien más reorganiza es un ladrón. Esta es la lógica de búsqueda de raíces de la propiedad. Todo comienza cuando somos dueños de nosotros mismos cuando nuestros padres nos transmiten la propiedad y, a partir de ahí, todo se trata de la reorganización que hace el cuerpo.
@ SJuan76 técnicamente, la tierra alemana ancestral es casi 2 veces más grande que el estado actual de Alemania después de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Así que tenían un parsel bastante grande que fue 'robado'.
No tiene ningún sentido afirmar que un país es dueño de algo. Poseer significa decidir todo lo que sucederá con él y ni siquiera dos personas podrán ponerse de acuerdo en todo acerca de qué hacer con algo sin ser la misma entidad. Por lo tanto, podemos concluir que la propiedad de la misma cosa por más de una persona es categóricamente imposible.
Quería estar de acuerdo contigo en el primer párrafo, pero el segundo ni siquiera tiene sentido. No es posible rastrear a una sola parte y luego sugerir que los crea responsables de la totalidad del valor de propiedad de ese algo en un sentido absoluto, aunque, por supuesto, a menudo es necesario actuar como si se pudiera. Como dije, quería votar tu respuesta, pero tal como está, es demasiado reduccionista.
Creo que está mejor formulado ahora. Sin reducir no podemos concluir nada. La deducción es la única manera.
Entiendo lo que dices, pero históricamente, la mayoría de las culturas tienen un historial de tomar territorios por la fuerza, y la mayoría de las tierras han sido ocupadas por múltiples culturas/pueblos a lo largo de la historia. Esto no es para justificar ninguna forma particular de acaparamiento de tierras, pero las fronteras siempre han sido algo muy fluido. ¿Qué constituiría exactamente una 'prueba de propiedad' desde su perspectiva? ¿Qué pasa si una parte particular del territorio solo fue ocupada de forma temporal, como con las culturas nómadas? Nuevamente, solo para aclarar.
¿Bajo qué circunstancias puede un país reclamar su soberanía sobre un territorio previamente incautado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v