Como estoy cansado de la dispersión de problemas secundarios de la filosofía kantiana que tienen que ser vistos a la luz de la idea misma detrás de la filosofía kantiana, quiero crear una pregunta que cubra los marcos interpretativos que están presentes aquí.
Como afirma Eckart Förster en el prólogo de sus Los 25 años de filosofía , el propio Kant formula un primer esbozo de filosofía crítica en su Herz-letter (1772), de la que traduciré una afirmación central mía:
Me pregunté: ¿Cuál es el fundamento/la razón de [Grund] la relación de la percepción [Vorstellung] con su objeto [Gegenstand]? (10:130)
Förster continúa diciendo que el fundamento/razón de la relación de dos situaciones parece no ser problemático: sentir significa que el objeto invoca la percepción, actuar moralmente significa invocar un objeto desde una percepción. Pero, ¿cómo podemos imaginar una relación entre un objeto metafísico y una percepción para que podamos juzgar el valor de verdad (es decir, comprender la relación)? ¿Cómo es posible la metafísica? Otra traducción de los propios pensamientos de Kant sobre eso:
¿De dónde vienen estas cosas [Dinge] si no es por la forma en que nos afectan [affizieren], y si estas percepciones intelectuales [intellektuelle Vorstellungen] descansan en nuestras actividades internas, cómo viene la correspondencia que deben tener con los objetos que no son? invocado por? (10:131)
El problema al que nos enfrentamos, como filósofos, es grave: dado que la naturaleza se describe mejor en las ciencias naturales, ¿cómo podemos afirmar que sabemos algo que no es accesible para ellas?
Su respuesta obviamente es filosofía trascendental e idealismo trascendental.
Para terminar la pregunta con las preguntas:
1) ¿Qué escuelas filosóficas de pensamiento (entonces y ahora) son enemigas de Kant? ¿Cuáles son sus objeciones contra ellos?
2) ¿Cuáles son sus principales argumentos a favor del idealismo trascendental?
3) ¿Por qué está tan desesperado en defender la libertad?
Cada uno de ellos puede responderse por sí mismo o, mejor aún, a la luz del otro. Te ruego que encuentres tus respuestas en las fuentes. Me responderé a mí mismo en aproximadamente dos semanas después de terminar mi artículo sobre la parte práctica de la pregunta.
Hay una muy buena respuesta llena de citas para las tres preguntas. Se llama "Crítica de la razón pura". Proporcionar una respuesta más corta puede significar ignorar muchos aspectos de estas preguntas bastante completas.
1) Hume, los leibnizianos, Wolff y los “escolares”. No entraré en sus argumentos contra cada uno, pero la esencia de su doble ataque contra los excesos del “Racionalismo” y el “Empirismo” (su propia dicotomía característica) se captura en su famosa frase: “Pensamientos sin contenido (Racionalismo) están vacías, las intuiciones sin conceptos (Empirismo) son ciegas.” [RCP B76]
2) Tales “argumentos” podrían incluir tanto sus razones declaradas para desarrollar su teoría, así como las muchas demostraciones técnicas de su validez. Su tarea principal, como dice, es “explicar cómo son posibles los juicios sintéticos a priori ”. Descubrir aquellos principios “trascendentales” que dan forma previa a toda experiencia posible a través de una “crítica de la razón pura”. Su objetivo no es una exposición completa de la "razón pura" y sus conceptos, sino una guía completamente fundamentada de su necesidad y los límites de su validez. Divide su tema en juicios “analíticos” (contradicciones lógicas) y “sintéticos”. Este último puede ser a posteriori (conocimiento empírico) o a priori, que es, como ha dicho, su principal preocupación. Estos son los 12 "conceptos categóricos" más profundos que hacen posible la experiencia. [CPR B95] No muy diferente de la gramática profunda de Chomskey. Debido a que no pueden ser "señalados" o defendidos directamente, los "deduce" del contenido experiencial por abstracción, eliminando los detalles hasta que no puede ir más allá, como cuando una "mesa" se abstrae hasta un "cuerpo" e incluso cuando quitamos el “cuerpo” todavía tenemos su posición en el “espacio”. (En realidad, el espacio y el tiempo son categorías algo diferentes). Se podría decir mucho más, es terriblemente complicado, y “realmente” no lo entiendo bien.
3)Dado el Zeitgeist, Kant está “desesperado” por defender una interpretación de la “libertad” que podríamos llamar libertad burguesa o Ricitos de Oro, ni demasiado caliente, ni demasiado fría. Quiere preservar la libertad de la ciencia y las instituciones liberales del dogma y la autoridad... y del utilitarismo material. Al mismo tiempo, teme las compuertas abiertas del escepticismo científico, el ateísmo jacobino y el relativismo desenfrenado al estilo de DeSade. ¿Cómo se asegurarán la moral y la “razón práctica” en una época secular de autoliberación? Primero demuestra que, de hecho, tenemos libertad moral a diferencia del determinismo material newtoniano. Esta libertad la describe como un “segundo tipo de causalidad”, y por lo tanto presumiblemente se sujeta a ciertas leyes “causales” no científicas. [CPR B472] Siendo independiente del determinismo material, debe originarse en el reino “trascendental” de la voluntad o el alma. Aunque no tenemos acceso directo a este reino y está fuera de la causalidad del espacio-tiempo, aún podemos decir algo al respecto sin pretender dogmáticamente "leer la mente de Dios". Permanece sujeto a las leyes de la “razón pura”. De esto Kant puede derivar su famoso “imperativo categórico”, esencialmente reconstituyendo la regla de oro como un mandato “deóntico” sobre bases lógicas más formales. Debido a que esto implica abandonar el conocimiento absoluto del reino nouménico, Kant dice célebremente: "Por lo tanto, tuve que suspender el conocimiento para dejar espacio a la creencia". [CPR Bxxix] Para Kant, era crucial que su trabajo, por muy técnico que fuera, fuera totalmente compatible con el sentido común.
Huelga decir que se puede decir mucho más, especialmente en relación con la pregunta (2). De ninguna manera soy un estudioso de Kant (ni siquiera un estudiante) y seguramente sé mucho menos que el autor de la pregunta, por lo que ofrezco esta respuesta parcial en gran parte para invitar a correcciones, adiciones y más respuestas.
Anuncio 3: Kant nombra al menos las siguientes fuentes que lo han impulsado a investigar las capacidades de la razón y el alcance de las pretensiones metafísicas.
1) En Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia Kant escribe en 1783:
Desde los Ensayos de Locke y Leibniz, o más bien desde el origen de la metafísica hasta donde conocemos su historia, nunca ha sucedido nada más decisivo para su destino que el ataque que le dirigió David Hume. (A7)
Lo confieso abiertamente, la sugerencia de David Hume fue precisamente lo que hace muchos años interrumpió por primera vez mi sueño dogmático y dio a mis investigaciones en el campo de la filosofía especulativa una dirección completamente nueva. (A13)
2) Kant comenta más tarde sobre este punto y explica que fue el problema de la libertad humana lo que interrumpió su sueño dogmático. Ver carta a Garve de 1798, citada de la p. 9 en Kreimendahl, Lothar: Der Durchbruch von 1769. Köln 1990 (en alemán)
Nicht die Untersuchung vom Dasein Gottes, der Unsterblichkeit etc. ist der Punkt gewesen von dem ich ausgegangen bin, sondern die Antinomie der reinen Vernunft: „Die Welt hat einen Anfang -: sie hat keinen Anfang etc. bis zur vierten: Es ist Freiheit im Menschen, - gegen den: es ist keine Freiheit, sondern alles ist in ihm Naturnotwendigkeit“: diese war es welche mich aus dem dogmatischen Schlummer zuerst aufweckte und zur Kritik der Vernunft selbst hintrieb, um den Skandal des scheinbaren Widerspruchs mit mir selbst zu heben.
3) En la Crítica de la razón pura Kant escribe 1787:
Por lo tanto, tuve que suspender el conocimiento para dar lugar a la creencia. Porque el dogmatismo de la metafísica, es decir, la presunción de que es posible lograr cualquier cosa en la metafísica sin una crítica previa de la razón pura, es la fuente de toda esa incredulidad que se opone a la moral y que es muy dogmática. (BXXX)
Según Eckart Forster aquí "creencia" significa "creencia en Dios, libertad e inmortalidad". Véase Forster, Eckart: Die Vorreden. En Mohr, Georg; Willaschek, Marcus (Hrsg.): Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft. 1998 (en alemán) .
De ahí que Kants quiera salvar los conceptos fundamentales de la metafísica tradicional. Él acepta estos conceptos. Su crítica sirve para defenderlos, no para cuestionar su calificación.
Mi opinión: En la filosofía actual tal exigencia apologética ha perdido mucho de su importancia e interés.
Interesante pregunta, espero ver su respuesta detallada.
1) La respuesta que he visto en algunos lugares, por ejemplo, la SEP/IEP, es que estaba respondiendo al escepticismo de Humes que lo despertó de su 'sueño dogmático'; y específicamente su crítica de la causalidad. Sin embargo, la edición de Cambridge del CPR señala que la evidencia de que había leído a Hume es pobre y que estaba respondiendo a Liebniz/Wolff; no estoy seguro de por qué.
2) Su método trascendental se basa en argumentar desde la posibilidad, posicionada como una proposición sintética a priori de las condiciones.
En la primera sección de la crítica, en el Tr. Estética que defiende el Tr. Idealidad del espacio y el tiempo para que sea posible la matemática, la geometría (espacio) y el conteo (tiempo).
En el segundo, el Tr. Analítico , utiliza las categorías para fundamentar aún más la posibilidad del conocimiento y la experiencia; es decir, pregunta cómo son posibles las proposiciones sintéticas a priori de la ciencia; aquí es donde fundamenta su noción de causalidad contra el psicologismo de Humes .
(Me gustaría agregar un poco más de detalles a esta sección, pero solo he visto la crítica real de Kant hace unas semanas; y para mi sorpresa, algunas de ellas comenzaron a tener sentido en lugar de no tenerlo por completo).
3) Kant da cuenta de dos tipos de causas: la libertad voluntarista y la causa natural; y luego vincula este segundo a la libertad cosmológica. Pero no tengo ni idea de por qué está desesperado por defender la libertad. ¿La libertad estaba amenazada por Wolff/Hume, por ejemplo?
Más sin duda se puede decir, pero no por mí en este punto; si estoy leyendo correctamente el SEP, parece que el método trascendental de Kant llega hasta cierto punto y no puede defender ideas trascendentales como el libre albedrío, el alma y Dios; pero son en cierto sentido necesarios como resultados de una subjetividad objetivada - su Tr. Ilusión (Schein) , y por esto tengo la impresión de que aquí él está pisando terrenos y métodos tradicionales.
Esto último es interesante desde una explicación materialista/fisicalista de la realidad, en el sentido de que estas nociones, si es correcto, se manifestarán de alguna otra manera o por algún otro medio: humanos inmortales como IA, la Singularidad como Dios, tal vez.
R. Barzell
Conifold