Tratar de identificar una postura (o un rango de ellas) con respecto a los humanos como parte de un sistema más amplio, mientras se les niega cualquier significado intrínseco especial.

Creo que deberías adoptar una visión científica objetiva.

1 El mundo es lo que es y, por lo tanto, en cierto sentido es 'bueno': no ​​puede evitar ser directamente 'honesto'. Avalanchas, hongos, carnívoros, incendios forestales, glaciaciones, sabanas... todo ello participa de un equilibrio continuo y autorregulador (que también abarca la evolución, la deriva continental, etc.).

Lo anterior me parece muy científico. La noción de cómo el mundo 'tal como es' es bueno en algún sentido es promovida por la evolución. Desde que evolucionamos en esta palabra hemos desarrollado habilidades de supervivencia en ella. Es donde podemos sobrevivir (la mayor parte del tiempo). Es bueno sobrevivir, el instinto de supervivencia es requerido por la evolución.

2 Esto no requiere el culto a la naturaleza. El núcleo sería algo mucho más parecido a una sensibilidad realista y una apreciación de los sistemas naturales. La naturaleza no se preocupa por nosotros más de lo que "se preocupa" por las abejas o los guijarros. En efecto, adorar a la naturaleza sería más una declaración auto-engrandecedora de nuestra supuesta importancia que cualquier otra cosa.

Adorar la naturaleza en el sentido metafísico religioso claramente no es científico. Estar fascinado por la naturaleza y estudiarla se debe al tipo de apreciación que describes. Las descripciones científicas de la química y la biología/evolución no atribuyen intenciones a su funcionamiento. Los humanos no son ni elevados ni degradados científicamente.

3 Los seres humanos imponen compulsivamente estructuras ideológicas complejas sobre esta red de entidades y eventos naturales, para justificar una actividad que típicamente limita sus puntos de vista y objetivos en la práctica a las preocupaciones sociales (a menudo preocupadas por el lugar del poder social). Dedicamos mucho tiempo y esfuerzo a iniciativas para resistir y/o controlar los sistemas naturales, no siempre de forma sensata (p. ej., construir rascacielos sobre fallas).

Sí, hacemos muchas tonterías. Eso sería de esperar en una comprensión objetiva de una especie que poco a poco está aprendiendo cómo funciona el mundo, cómo se ha convertido en un mundo extremadamenteespecies sociales, tan altamente dependientes unas de otras, ya que recientemente emergimos de criaturas realmente brutas a ANIMALES asombrosamente sofisticados con poderes creativos y asesinos masivos. Competimos como individuos y cooperamos como naciones. No conocemos nuestras propias diferencias genéticas, tendencias hacia la violencia y la compasión. Si no nos suicidamos, resolveremos por qué tenemos tan malos actores y hacedores de milagros, todos llamados de la misma especie. Esta variedad dentro de la especie es exactamente lo que cabría esperar de una especie cuya única competencia real por la supervivencia es ella misma. Mientras evolucionábamos, necesitábamos a los que estaban listos para matar rápidamente cuando estaban amenazados, para proteger a la tribu, necesitábamos a los amables para domar a los viscosos y mantener a la tribu unida.

4) Los seres humanos individuales gastan una cantidad sorprendente de energía en la autosatisfacción y la autoadulación. Es mucho más fácil justificar una variada acumulación de piezas artísticas, que un extenso guardarropa o un trabajo prestigioso pero estresante y destructivo. Muchos mecanismos sociales están orientados meramente a persuadir a los individuos de que, de alguna manera nebulosa, son valorados y respetados.

La supervivencia individual para producir descendencia ha perfeccionado nuestras interacciones/competencias intraespecíficas hasta un punto febril. El poder que estos animales poseen, han desarrollado a través de la cooperación ha amplificado las habilidades de las sociedades para proporcionar recompensas a los ganadores y el poder de controlar a otros mucho más allá de los tipos de controles presentes en los grupos de cazadores-recolectores de los que venimos. Nuestros instintos sociales, tan necesarios para nuestra especie, impulsan un mayor sentido de moralidad y responsabilidad hacia el grupo (tribu si se quiere). Sin embargo, todavía tenemos a los cazadores entre nosotros, tan buenos en el sigilo, escabulléndose en la cena de la noche, tan esenciales para sobrevivir. Esas habilidades hacen buenos criminales y políticos. ¿Absurdo? Sí y por una razón absurda, lo necesitábamos para la supervivencia- contradicciones mentirosos, furtivos, genios y seguidores. Este es el punto de vista científico sobre los humanos. Somos animales de diseño salvaje. Realmente muy inteligente en comparación con cualquier otro ANIMALES. Es increíble que nos haya ido tan bien, es increíble que no nos hayamos matado ya.

Partiendo de Nietzsche, tomando el perspectivismo como moralidad, diría que hay al menos un marco establecido que se aplica.

Si toda la realidad se trata de negociar relaciones de poder, y todos están presentes para brindar una perspectiva de la realidad e intentar afirmar la voluntad y vivir con el máximo efecto, eso no se trata específicamente de los humanos, se trata de la naturaleza de la genética. Cuando nuestra especie desaparezca, las relaciones de poder entre genes u otras fuerzas continuarán, como existían antes que nosotros.

Varias personas han tratado de desarrollar esta noción aún más en formas que corrigen la megalomanía, el temperamento artístico y la inestabilidad mental básica de Nietzsche. Desafortunadamente, muchos de ellos son activistas políticos centrados en la ecología o religiosos anticristianos que intentan formar una moralidad basada en una visión de la naturaleza, en lugar de filósofos.

Para una normalización de Nietzsche con un individualismo saludable como su moralidad y un enfoque en el apego a la naturaleza, señalaría específicamente la Espiritualidad de la Creación tal como se expresa en la Brujería, en la forma de "Verdad o Reto" de Starhawk. Pero, de nuevo, ella es psicóloga y religiosa, no filósofa.

Desde esta perspectiva, respondería a sus preocupaciones enumeradas:

1) Sí, la naturaleza es buena, porque es más poderosa que nosotros. Así que nuestra tendencia a imponer control sobre él debe dar paso a trabajar con él ya través de él. Pero solo podemos tener efecto trabajando hacia nuestros propios fines, y otras partes de la naturaleza no comparten esos fines. Siempre consideraremos buenos nuestros propios fines, y siempre elegiremos 'bueno' para significar algo específico para nosotros. Eso no nos pone en desacuerdo con la naturaleza a menos que estemos buscando algo con lo que estar en desacuerdo.

2) Somos seres evolucionados para adorar. La adoración es una forma de poder-con. No adorar las cosas de nuestro mundo que son más poderosas que nosotros es un error, una traición a nuestra naturaleza básica, y en eso una pérdida de parte de nuestra mente colectiva. ¿Por qué evitar esto en particular?

3) Somos seres sociales guiados por historias, por lo que imponemos historias a las cosas. Eso incluye ideologías. Esto no es desperdicio. Es la principal forma en que nuestras mentes captan la realidad. Resistirse al poder no es una forma de ser poderoso, es una forma de estar muerto. Pero también es reflexivo no dejarse limitar innecesariamente. Resistir la resistencia natural es desafiar a la naturaleza, así que no lo hagas. Por otro lado, estamos en un período donde la dominación es la principal expresión del poder, por lo que hacemos cosas estúpidas para mostrar la dominación y la independencia. Pero esa es una falta de perspectiva creada por la forma de nuestras historias, y en parte por el hecho de que nuestras instituciones centradas en el poder se han extendido por la guerra, y todas están moldeadas en un modo guerrero. No es algo que los humanos naturalmente hagan demasiado.

4) Vivimos por la evidencia de nuestro poder: somos animales guiados por historias. Los genes buscan poder, y queremos ver ese poder en las historias que podemos contarnos sobre nosotros mismos. Nuevamente, eso no es una tontería, simplemente está fuera de contexto. Mira la profusión de desechos que sustenta la vida. Nosotros haremos eso. Todos los mecanismos simples se han aprovechado lo suficiente como para que este tipo de cosas sea lo que se necesita para avanzar. En realidad, son nuestros intentos de ser eficientes los que más derrochan, no el disfrute de nuestro propio poder. (Usted menciona construir un rascacielos en una línea de falla, pero eso sucede porque tenerlo allí produce una ganancia eficiente que compensa el riesgo. ¿Cuánta autocomplacencia se necesita para compensar ese nivel de inversión? La autocomplacencia está implícitamente limitada, así que dudo incluso es posible.)

No he leído "La insoportable levedad del ser" de Milan Kundera, pero me lo he encontrado en una clase. Se parece bastante a tu descripción. No tengo claro el argumento exacto, pero por lo que recuerdo, se basa en el concepto de Nietzsche del "peso insoportable" que trae la carga del eterno retorno. Creo que Kundera refuta esta carga al desafiar que, sin poder afectar ningún cambio en este ciclo que se repite, solo tenemos una vida para vivir. Así, podemos despojarnos del peso de la devolución, asegurándonos de estar constantemente buscando lo mejor en nuestra propia acción. Solo ese esfuerzo puede liberarnos. Esto puede encajar perfectamente con lo que está investigando porque no otorga ningún derecho o responsabilidad único a la humanidad. Simplemente proporciona a ciertas personas,

Si estoy equivocado en mi comprensión de la novela, siéntase libre de corregirlo.

Me recuerda mucho a la versión del absurdo de Albert Camus , en la que las personas viven sus vidas y se esfuerzan por tomar decisiones morales, a pesar del "hecho objetivo" de que nada de eso tiene sentido.

Esta posición quizás se capte mejor en su novela La peste , que dramatiza las reacciones variantes de un grupo de aldeanos ante un desastre inesperado, una enfermedad que mata sin piedad y sin tener en cuenta los rasgos individuales de las personas. Si bien nosotros, los lectores, podemos admirar a aquellos que encuentran una manera de sobrevivir y continuar, Camus tiene cuidado de no dar a entender que al universo le importa de una forma u otra.

¿Por qué esperas una sola palabra o una breve descripción? Parece que tienes una perspectiva de elegir y mezclar, para la que se necesitaría una descripción de elegir y mezclar.

"al menos tener la capacidad de dirigirse al mundo de una manera que los animales no pueden"

¿Por qué sin embargo? ¿Quieres decir porque al hablar de estos temas podemos evidenciarnos unos a otros que pensamos en ellos? ¿Solo te refieres a la capacidad cognitiva y los extraterrestres también incluidos?

"y esto también parece conferir cierto grado de deber moral"

¿Por qué? ¿Porque podemos inventar la moral, deberíamos tener alguna?

Lovecraft escribió Cosmic Horror, y podrías relacionarlo con Cosmic Pessimism. Posiblemente un tipo de deísmo spinozaísta. Aparte de eso, parece que se trata más de un modo literario-estético que filosófico. Sospecho que el taoísmo no se ajusta al papel que usted desea, aunque su descripción es demasiado vaga para estar seguro. En el contexto de los artículos artísticos en lugar de las cosas por prestigio, ypu podría estar interesado en los conceptos japoneses de la ceremonia del té, ichi-go ichi-e (la singularidad de los encuentros y encuentros) y wabi sabi (una estética centrada en lo imperfecto, impermanente). , e incompleta).