¿Tiene una persona la libertad o el derecho de no trabajar?

Mi primera idea es que no todo el mundo trabaja... la sociedad colapsará.

Este es un argumento de tipo kantiano; lo que generalmente se conoce como el imperativo categórico. Has demostrado que la gente no puede trabajar universalmente ; por tanto, no podemos legislar para ello, es decir, convertirlo en ley .

Así has ​​demostrado que la gente debe trabajar. La pregunta es realmente sobre el tipo de trabajo realizado; eso debe hacerse (en el sentido del deber); y también se debe hacer; y esto toca la noción de ciudadanía y el carácter y educación de un ciudadano.

Todos estos temas se tocan en La República de Platón , donde argumenta que en la polis o ciudad-estado bien ordenada, existen básicamente tres tipos de ocupaciones: gobernantes, productores y guerreros; un sistema similar se describe en el verso purusha del Rig Veda ; excepto que dividen a los productores en comerciantes y trabajadores.

(Es notable que también se utilice una analogía/metáfora ampliamente similar para describir esto; en Platón, la polis se ve como análoga a un alma; mientras que en el Rig-Veda se considera como el cuerpo de un hombre).

Hannah Arendt en La condición humana aboga por más; considera a los ciudadanos más que la suma de su vida privada y laboral; a lo que ella da el nombre de vida social; considera que corresponde que los ciudadanos desempeñen un papel en la vida política de la ciudad; los ciudadanos deben ser políticos, para ser debidamente contados como ciudadanos.

Así, el argumento principal es que el trabajo es necesario, que tiene dimensiones más útiles que las estrechas caracterizaciones que se encuentran ahora, y que la ciudad debe o tiene el deber de encontrar la ocupación adecuada para un hombre.

Todo lo anterior es un argumento en contra del trabajo pesado, o carente de sentido, o improductivo; o aleja a un hombre de otras relaciones significativas. Nada de esto es un argumento para * no * funcionar, que es su pregunta.

Pero dado el argumento anterior, la pregunta es solo si un hombre es incapaz de trabajar; por lo tanto, es un niño, está enfermo o es un anciano.

En ciertas sociedades, por ejemplo en las partes más pobres de la India, uno puede encontrar niños que trabajan; esto es en cierto sentido parte de su educación - vocacional; pero en general, los niños no son vistos como trabajadores.

Entonces la pregunta gira en torno a qué debe hacer una polis con sus enfermos, a corto o largo plazo; y también con sus mayores.

Dados los lazos humanos que todos tenemos con los demás; también me viene a la mente el argumento del velo de ignorancia de Rawls ; es un deber proveer para ellos; en qué medida esto es posible, depende de la posición económica de la polis en su conjunto.

Parte de esto obviamente depende de cómo se defina "trabajo".

Hay ejemplos obvios en la historia de personas que se consideran "virtuosas" que no tenían un trabajo que les proporcionara ingresos, si eso es lo que quieres decir. Los ejemplos incluyen a Sócrates (que en lugar de "trabajar" recorrió Atenas haciendo preguntas a la gente) y varios ascetas religiosos como monjes cristianos y budistas. Estas personas vivieron mucho antes de la llegada del estado de bienestar y sobrevivieron principalmente gracias a la caridad de los demás. Sin embargo, en este caso, la sociedad en gran medida ve / vio a estas personas desempeñando un papel útil (o en el caso de Sócrates, la sociedad lo vio desempeñando un papel útil hasta que no lo hizo y lo obligó a beber cicuta).

Esto depende de qué otros derechos tiene un individuo. Nos encanta atribuir derechos a los humanos, para asegurarnos de que nadie pueda quitarnos las cosas, y causa problemas cuando entran en conflicto. Por ejemplo, el "derecho al suicidio" es muy controvertido, pero encaja bien con el "derecho a no trabajar". Si simplemente quieres dejar de trabajar en la vida, siéntete libre de hacerlo. Sin embargo, si tiene el "derecho a la atención médica nacionalizada", entonces el "derecho a no trabajar" se vuelve complicado. En el primer caso, puedes esforzarte por no tener un costo negativo para el mundo, pero en el segundo estás obligado a recibir atención médica, a un costo para el mundo.

Descubrí que la discusión en forma de "¿Tiene una persona derecho a _______?" no se puede responder simplemente en un formato de preguntas y respuestas. Considere, la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU , un documento decisivo en el mundo de los derechos humanos. No ha sido firmado por todos los países. En particular, hay un grupo de países islámicos que creen que el documento contradice sus derechos religiosos y han contrapropuesto la Declaración de El Cairo sobre los Derechos Humanos en el Islam como un conjunto alternativo de derechos humanos básicos que encaja mejor con su religión. Eligieron llamarlo "igualdad de dignidad humana" en lugar de "igualdad de derechos humanos", y definen algunos detalles de manera ligeramente diferente para mapear mejor a su religión.

Si realmente no podemos ponernos de acuerdo sobre el derecho que ya afirmamos defender, entonces la discusión sobre la adición de nuevos derechos humanos es bastante complicada, ¿no es así?

Algunas personas son más productivas que otras.

Es completamente concebible que detrás del velo rawlsiano de ignorancia, podríamos haber acordado que aquellos que nacen con baja productividad serán excusados ​​del trabajo y apoyados por aquellos con alta productividad. Este acuerdo tiene el sabor de un contrato de seguro.

Al examinar las circunstancias y los precios a los que las personas están (o no están) dispuestas a firmar contratos de seguros en el mundo real, podemos hacer algunas estimaciones cuantitativas de lo que la persona típica habría aceptado detrás del velo.

Ciertamente, existe un argumento plausible de que estos acuerdos ocultos deberían hacerse cumplir, sobre la base de que todos los hubiéramos firmado voluntariamente si hubiera sido posible.

Descubrir exactamente lo que habríamos acordado es la parte difícil, pero hay una vasta literatura sobre esto, comenzando con James Mirrlees, cuyas ideas valieron un premio Nobel. (Rawls especuló mucho sobre lo que habríamos acordado, pero a diferencia de Mirrlees y muchos otros, Rawls, que yo sepa, no presentó ningún argumento plausible para respaldar sus especulaciones).

Creo que la respuesta a esta pregunta radica en la pregunta "¿Alguien tiene derecho a esperar ser apoyado por otros?".

El trabajo es solo un medio para mantenerse a sí mismo e incluso si no puede hacerlo, le da derecho a esperar que alguien más lo haga. La respuesta, creo, es no. Nadie tiene ese derecho sin importar la situación. Sin embargo, en una sociedad civilizada, podemos esperar que aquellos que realmente no pueden mantenerse a sí mismos sean apoyados por aquellos que sí pueden.

Si puede mantenerse sin trabajar, entonces sí tiene derecho a no trabajar.

Obviamente, hay excepciones. Es decir, cuando traes un bebé a este mundo, tiene derecho a esperar que lo mantengan hasta el momento en que pueda hacerlo por sí mismo.

Éticamente, bajo un sistema que tiene verdadera libertad para su gente, por herencia, uno no está obligado a trabajar. En tal sistema, también eres libre de morirte de hambre o morir de disentería.

Dicho esto, si uno desea recibir los beneficios del sistema social, entonces es necesaria alguna contribución: hay que dar para recibir. Las donaciones continuas y el apoyo a aquellos capaces de contribuir, solo provocan el declive de la sociedad a medida que se produce el aburrimiento.

Proverbios 16:27

Las manos ociosas son el taller del diablo

Con demasiada frecuencia, aquellos que no tienen nada que hacer, encuentran cosas que hacer, como reproducirse (agregando más tensión a la sociedad a través de más dependientes), o incluso cometer delitos. No digo que ese sea el caso con el 100% de los que están en los sistemas de soporte, pero es muy común.

Agregar estrés continuamente a la sociedad, sin contribuir con nada a cambio, eventualmente conducirá al colapso de esta, o al menos, de los sistemas de apoyo existentes.

Si bien es posible que no deba contribuir, creo que es su deber para con la humanidad hacer algo más que simplemente existir como un agujero negro para los recursos.

Una lección de la genealogía de la moral de Nietzche es que la capacidad de definir el poder es en sí misma una fuente de poder de muy alto nivel, y que al recibir una definición de poder, uno probablemente no debería aceptarla. Definir el trabajo es implícitamente definir el poder. Sin aceptar una definición, es imposible exigirla. Esto no es tanto un derecho como una deducción moral, y tal vez no deberíamos esforzarnos demasiado en negarlo.

Dada su deducción sobre el hambre, parece estar definiendo el trabajo económicamente. Eso podría ser un error.

Desde un punto de vista Montessori es virtualmente imposible que un ser humano no trabaje. El trabajo agrega valor a la vida de los demás y, en ese sentido, incluso brindar la oportunidad de que otros cuiden de usted es una forma de trabajo. (Si es mejor dar que recibir, ¿cuál es el mejor regalo? ¡Recibir con gratitud!) Un maestro Montessori ve las oportunidades que se ofrecen para cuidar al niño como el trabajo del niño, no porque sea difícil para el niño, sino porque le da a la cultura la oportunidad de moldearlos, lo que agrega importancia a la vida de los padres.

La economía produce una división específica del trabajo en oportunidad y obligación. Esto simplemente reduce la posibilidad de que se cumplan las obligaciones o de que se disfruten las oportunidades; en cambio, lo que se valorará es la competencia social. Una forma de interpretar los estudios de disonancia cognitiva (originalmente Festinger y Carlsmith: https://explorable.com/cognitive-disonance pero también estudios posteriores sobre el comportamiento de las sectas) es que si soy excesivamente manipulado para hacer algo, es probable que renuncie a la oportunidad. aprender a disfrutarlo por sí mismo oa valorarlo por otras razones, y es menos probable que emprenda la actividad libremente sin una manipulación continua.

Esto crea un desincentivo para hacer cosas que de otro modo podrían hacerse. La forma lógica de evitarlo es limitando la manipulación. Y eso requiere permitir que algunas personas hagan un trabajo que no les está dando el mejor uso para el resto de nosotros.

Como puede verse por el comportamiento de las mujeres occidentales tradicionales fuera de la clase de pobreza durante siglos, algunas órdenes religiosas y el hecho de que las instituciones 'soberanas' como la Familia Arco Iris realmente funcionan, definir el trabajo de esta manera amplia puede, de hecho, ser productivo. Contrariamente a toda la teoría económica, si los valores se alinean adecuadamente, hay un continuo de posiciones estables que evocan el trabajo en nombre de una comunidad o de uno mismo, y algunas de ellas confieren el derecho a no ser obligado a realizar un trabajo que uno no puede elegir.

Si se introdujera una Renta Básica Universal (RBU), existiría el derecho a no trabajar. Algunas personas pueden ver la elección entonces como ética o moralmente dudosa, al igual que algunas personas que reclaman algún beneficio. Pero es probable que eso disminuya a medida que el sistema sea más aceptado.

Su pregunta es realmente imposible, depende de la sociedad, las razones, etc., etc. Entonces, en casi todas las sociedades, la respuesta es a veces, depende.

La jubilación anticipada se ha asociado con una muerte temprana https://jech.bmj.com/content/early/2016/03/21/jech-2015-207097.short?g=w_jech_ahead_tab Pero obligamos a las personas a jubilarse a una edad fija, ya no tienen derecho a trabajar.

Debemos señalar los beneficios para la salud de tener control sobre nuestras vidas: "tener más control sobre tus acciones también puede hacerte más feliz" https://www.nbcnews.com/better/careers/how-be-happier-work-it- s-fácil-usted-piensa-n738081 Que UBI puede socavar. Los trabajadores por cuenta propia con más jornadas y más incertidumbre, tienden a ser más felices que las personas en trabajos más rutinarios sin autonomía, incluso mejor pagados con mayor prestigio y jornadas más cortas.