¿Es inmoral matar a un zombi filosófico?

¿Es lo mismo desconectar un robot de la corriente que matar a una persona? Como dijeron los comentaristas, esto no funciona del todo porque los robots se pueden volver a conectar. Así que reemplacemos los robots con zombis filosóficos , se comportan como los humanos, excepto que no tienen conciencia. En particular, una vez asesinados, no regresan. ¿Matarlos es lo mismo? En ambos casos los desactivas de forma permanente. Si todavía no es lo mismo, ¿por qué dañar algo con conciencia es éticamente diferente de dañar algo sin conciencia?

Si las dos acciones fueran iguales, eso quiere decir que matar a una persona no es más que apagar la lavadora... y creo que no es así.
¿Cómo vuelves a encender a un humano después de que muere?
¿Qué significa "herir" algo sin sentimientos? ¿Puedes "dañar" una roca?
La cuestión es: "¿qué es un robot?" Si es una máquina, la enciendes y apagas y no la "matas". Si tiene conciencia, no es una máquina sino una "criatura viviente" y, por lo tanto, no lo "cambia" sino que lo mata.
Sí, quiero agregar algo porque nunca he sido bueno expresando mis pensamientos. El robot no se enciende de nuevo
Y sabe que el robot no se puede volver a encender.
La pregunta filosófica que veo aquí es esta: ¿por qué la ética debería extenderse solo a las criaturas con conciencia? Los robots son irrelevantes y solo sirven como distracción. Aclaré esto reformulando tu publicación en términos de zombis filosóficos . Si esto no es lo que desea, siéntase libre de revertir la edición, pero me temo que la publicación podría cerrarse de lo contrario.
Si puedes distinguir un zombi filosófico de un humano normal, no es un zombi filosófico (por eso todo el concepto es una tontería incoherente, pero ese es otro tema). Generalmente está mal matar humanos normales. Probablemente estaría mal matar algo que no tienes forma de saber si es humano o no.
Gracias Conifold.
Para gastar en el comentario de @askaboutmonica, si los zombis P tienen luz verde para matar, y la gente podría confundirte con uno (como la definición de zombis P requiere que no se puedan diferenciar de las personas normales), entonces la gente podría matarte por error. ¿No sería conveniente, como medio de autoprotección, convertir su matanza en un tabú, un acto prohibido por una reprobación cuasi universal, como una ley moral?
El problema que tengo es ¿dónde dibujas las líneas? ¿Cómo puedes saber si una persona es consciente o un zombi? Recientemente hemos descubierto que los insectos sociales (e incluso los bosques) transmiten información y la procesan de formas bastante sofisticadas; ¿Cómo distinguir una forma de vida tonta de una cognitiva? ¿En qué medida se relaciona la cognición con la sintiencia? Hasta que tenga un conjunto coherente de respuestas, todo el asunto de los zombis es solo basura de fantasía.
Su pregunta asume que es "inmoral" matar a un humano. ¿Cuál es la razón por la que lo consideras inmoral, y por qué esa razón no se aplica a otra cosa que no sean humanos/animales/etc...

Respuestas (2)

Eso depende de cuál sea el problema de matar gente:

  • Un deontólogo podría argumentar que los zombis no tienen un deber de cuidado inherente, ya que son entidades completamente imaginarias, y por lo tanto declaran Temporada Abierta sin escrúpulos.
  • Un consecuencialista podría notar que matar zombis filosóficos no tiene ningún efecto en la vida real y agarrar una escopeta.
  • Un Etico de la Virtud podría reconocer la degradación del carácter inherente a cualquier matanza y así haber devorado su cerebro filosófico.

Y si la moralidad debe juzgarse dentro del Experimento mental:

  • Un deontólogo debe preguntar si existe una forma de distinguir a los zombis de los normales, permitiendo diferentes deberes hacia cada uno.
  • Un consecuencialista debería considerar iguales ambos asesinatos, en la medida en que los efectos del asesinato en los seres queridos, en cantidad de dolor durante el proceso, en PIB,... serían muy similares.
  • Es aún más probable que un ético de la virtud sea alimento para un experimento mental zombi.

La paradoja del teletransportador puede ayudarnos a entender. Si podemos tener continuidad con la nueva copia, no podemos oponernos a vaporizar la antigua. Irreversibilidad, es un gran problema. Tenemos el mismo problema con la pérdida de biodiversidad y la extinción de especies.

Si consideramos reemplazar la función de una neurona del cerebro humano por una neurona con componentes de computadora, tenemos que aceptar que un robot puede, en principio, ser una persona. Si simulamos la función de esos componentes digitalmente, tenemos que admitir que un programa puede ser una persona. Turing propuso su famosa prueba, para alejarse de la preocupación por las "esencias" invisibles, para centrarse en lo que hace la inteligencia . 'Pasar la prueba de Turing' es, en el mejor de los casos, evidencia ambigua, y hay muchas versiones, pero el punto es centrarse en la funcionalidad de la inteligencia y la personalidad.

Peter Singer aboga por los derechos de los animales sobre la base de las capacidades, argumentando que el 'círculo imaginario' que dibujamos alrededor de los humanos no es coherente ni consistente, si priorizamos el bienestar de un ser humano con muerte cerebral sobre un delfín que sabemos que pasa la prueba del espejo. y tienen un lenguaje complejo, y podemos pensar sufrir de maneras que el ser humano con muerte cerebral no puede.

Bostrom propone ' mindcrime ', que extendemos las consideraciones morales a programas y máquinas complejos, de manera paralela a nuestras preocupaciones por los animales, la capacidad de sufrir y la capacidad de asumir deberes morales, y, de manera crucial, considerar cuán profundamente alienantes son sus experiencias, causando potencialmente su sufrimiento sea difícil de entender o ver para nosotros.

¿Ha "crecido" un zombi filosófico, de una manera compleja y única a través de la interacción? ¿O es como un cerebro de Boltzmann, o "transmitido" por un teletransportador, y por lo tanto potencialmente reemplazable con una fidelidad perfecta? Deberíamos tener más cuidado con lo que podemos deshacer que con lo que no podemos. Más ampliamente que eso, depende de su encuadre de ¿Cuál es el incentivo de uno para ser moral?

¿Es inmoral matar a un zombi filosófico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v