¿Tiene un reclamante negativo la carga de la prueba?

Diría que, en general, la carga de la prueba recae en quien hace una afirmación, independientemente de la naturaleza positiva o negativa de esa afirmación. Es bastante fácil imaginar cómo cualquier afirmación positiva podría reformularse para que sea negativa, y es difícil imaginar que esto debería eliminar razonablemente la carga de la prueba del aseverador.

Ahora, el problema radica en el hecho de que a menudo se piensa que es extremadamente difícil, si no imposible, probar un resultado negativo. Es fácil imaginar (en teoría) cómo se haría para probar una declaración positiva, pero las cosas se vuelven mucho más difíciles cuando su tarea es probar la ausencia de algo.

Pero muchos filósofos y lógicos en realidad no están de acuerdo con el eslogan "no se puede probar un negativo". Steven Hales argumenta que esto es simplemente un principio de la "lógica popular", y que una ley fundamental de la lógica, la ley de no contradicción, hace que sea relativamente sencillo probar un negativo.

En la práctica, creo que la verdad se encuentra en algún punto intermedio. Hales parece estar argumentando que es posible ensamblar una prueba lógica formal de una declaración negativa. No garantiza la posibilidad de probar de manera concluyente todas las premisas de tal argumento. Eso está muy bien, pero la persona promedio rara vez encuentra muy persuasivas las pruebas lógicas formales. El verdadero problema es que las afirmaciones negativas a menudo hacen afirmaciones sobre cosas que en la práctica no podemos observar por completo o que son difíciles de observar en un tiempo finito.

Considere, por ejemplo, que hago la afirmación de que "no hay vida inteligente en otros planetas". Ciertamente, parece intuitivo que poseo la carga de la prueba para tal afirmación. Pero como se discutió, sería extremadamente difícil, si no imposible, para mí proporcionar una prueba convincente de esta afirmación, porque es imposible examinar de manera concluyente todo el contenido de este y cualquier otro universo, buscando vida inteligente (incluso dejando de lado cuestiones técnicas como qué barómetro usamos para medir la "inteligencia", o incluso la "vida").

Ciertamente, siguiendo el ejemplo de Hales, podría hacer el siguiente argumento "lógico":

Premisa A: Si existiera vida inteligente en otro lugar de nuestro universo, o de cualquier otro, seríamos capaces de hacer contacto con ella.

Premisa B: No hemos podido hacer contacto con ninguna vida inteligente en nuestro universo o en cualquier otro.

Conclusión: Por lo tanto, la vida inteligente no existe en nuestro universo ni en ningún otro.

Pero garantizo que cualquiera que lea ese argumento objetará inmediatamente la primera premisa. Algunos probablemente incluso objetarían el segundo. En un sentido estrictamente lógico, mi argumento es sólido: si se cumplen las premisas, entonces se sigue la conclusión. Pero eso no significa que logrará convencer a mucha gente. La realidad es que debido a que las declaraciones redactadas negativamente a menudo hacen afirmaciones tan amplias, es muy fácil concebir posibles contraejemplos o hacer agujeros en las premisas de esas pruebas.

Pero tampoco creo que sea correcto decir que la carga de la prueba recae solo en aquellos que afirman la inexistencia . Considere que iba a presentar el argumento de que Santa Claus existe. ¿Por qué debería recaer sobre usted la carga de la prueba para refutar ese argumento? Ciertamente, al hacer una afirmación, debo tener al menos una carga mínima de prueba para fundamentar esa afirmación, ¿verdad?

Así que mi regla general, y ampliamente seguida en los debates filosóficos, es que la persona que hace una afirmación siempre tiene la carga inicial de la prueba. Una vez que se hace esa afirmación y se supera la carga de la prueba, la carga de la prueba recae en cualquiera que impugne ese argumento, porque ¿qué es una impugnación de un argumento sino una afirmación en contrario?

A mi modo de ver, es lógicamente falso permitir que la gente se salga con la suya haciendo cualquier tipo de argumento sin proporcionar algún tipo de prueba para esa afirmación. Por lo que vale, nunca escuché la premisa con la que comienzas en tu pregunta, y me parece francamente engañosa. Una persona que afirma que "Dios existe" debería tener la misma carga de probar esa afirmación que una persona que afirma que "Dios no existe". ¿Por qué debería ser libre de decir tonterías solo porque las reformulo como negativas?

No necesariamente ligado a la filosofía, pero en los debates formales las partes acuerdan una proposición sobre la cual argumentar. Un lado afirmará la proposición y asumirá la carga de la prueba, mientras que el otro lado refutará la proposición. Pero la estructura de la proposición puede ser cualquier cosa que las dos partes acuerden debatir. Usando tu ejemplo, la proposición podría ser que Dios existe o que no existe. Cualquiera de las partes que adopte el lado afirmativo asume la carga de la prueba.

En la práctica, a menudo es útil que la proposición afirme la existencia de Dios, ya que la persona que hace esa afirmación tiene propiedades y definiciones específicas del concepto en mente. Mientras tanto, la persona que rechaza la afirmación presumiblemente no está en condiciones de proponer una definición de Dios. Una situación similar ocurre en los juicios ante los tribunales: la acusación asume la carga de la prueba porque sería poco práctico para la defensa demostrar que el acusado es inocente de todos los delitos posibles. (Hay otras muy buenas razones para este procedimiento además del sistema legal).

Tenga en cuenta que, si bien la carga de la prueba es una poderosa ventaja en un debate, no es decisiva. La posición afirmativa tiene control sobre la definición de los términos, lo cual es de vital importancia. Supongamos, por ejemplo, que Sir Issac Newton estuviera en un debate sobre su segunda ley del movimiento:

F = ma

Si su oponente señaló que observamos fuerza centrífuga si rotamos un cuerpo alrededor de un eje. Por ejemplo, un balde lleno de agua no se derramará aunque esté boca abajo, pero no hay aceleración que se aoponga a la aceleración gravitacional.

Dado que Newton ha tomado el lado afirmativo, es libre de argumentar que arepresenta tanto la aceleración lineal como la angular. Por lo general, cuando pensamos en la aceleración, nos referimos a la aceleración lineal, como la que sucede cuando un cuerpo cae libremente a la Tierra o cuando un cuerpo es empujado sobre una superficie. Puede parecer que Newton está cambiando el significado de las palabras, pero ese es uno de los derechos de la persona que hace un reclamo.

Aquí tocamos los criterios de falsificación de Karl Popper para la investigación científica (como se introdujo en la respuesta de Lennart Regebro). Tradicionalmente, la ciencia se consideraba una aplicación del razonamiento inductivo. Sin embargo, como ha señalado David Hume (y otros), no es posible demostrar que el razonamiento inductivo es válido sin confiar en el propio razonamiento inductivo, lo que plantea la cuestión. La solución de Popper fue sugerir que no deberíamos intentar buscar soluciones inductivas a preguntas científicas, sino proponer soluciones que probablemente sean incorrectas (a menudo porque hacen predicciones muy específicas) y tratar de encontrar evidencia de que están equivocadas. Según Popper, la falsificación más que la inducción es el objetivo de la ciencia. Por esta razón, en lugar de las razones prácticas que sugiero anteriormente, la carga de la prueba recae en la persona que hace afirmaciones positivas como "la segunda ley de Newton se cumple siempre y en todas partes".

Thomas Kuhn responde directamente a Popper en La estructura de las revoluciones científicas :

Claramente, el papel así atribuido a la falsificación es muy parecido al que este ensayo asigna a las experiencias anómalas, es decir, a las experiencias que, al evocar la crisis, preparan el camino para una nueva teoría. Sin embargo, las experiencias anómalas no pueden identificarse con las falsificadoras. De hecho, dudo que estos últimos existan. Como se ha enfatizado repetidamente antes, ninguna teoría resuelve todos los enigmas con los que se enfrenta en un momento dado; ni las soluciones ya logradas son a menudo perfectas. Por el contrario, es solo lo incompleto y la imperfección del ajuste existente entre datos y teoría lo que, en un momento dado, define muchos de los enigmas que caracterizan a la ciencia normal. Si todos y cada uno de los fallos de ajuste fueran motivo de rechazo de la teoría, todas las teorías deberían rechazarse en todo momento.

En resumen, no hay razón para decir que el lado "negativo" de un argumento no tiene la carga de la prueba, pero en la práctica, las proposiciones generalmente se formulan en un modo "positivo" para reducir el alcance de un debate. Pero otras veces puede ser necesaria una proposición negativa. Por ejemplo, en una audiencia de libertad condicional, la carga de la prueba se invierte de las reglas del juicio: es necesario probar hasta cierto nivel de carga que el preso no violará su libertad condicional si es liberado. En un debate filosófico, es probable que la carga de la prueba recaiga sobre la persona que afirma que el mundo material no existe, sino que es una ilusión.

La heurística de que la carga de la prueba está en el lado afirmativo de una disputa pretende ser más amplia que las meras afirmaciones de existencia o inexistencia. También es una de varias consideraciones diferentes (a veces contradictorias) que intervienen en la determinación de la carga de la prueba. Dije 'heurística' ya que no hay una forma algorítmica de determinar dónde recae la carga de la prueba.

Imagine que observamos algún fenómeno del que no podemos dar cuenta, por ejemplo, la disminución de las poblaciones de abejas. Si yo sugiero que la disminución de la población fue causada por las transmisiones de teléfonos celulares, bien podría aceptar que este es el tipo de cosas que posiblemente podrían estar involucradas, pero aún podría exigir razonablemente saber por qué pienso esto. 'Bueno, ¿por qué crees que no son transmisiones de teléfonos celulares?' sería una respuesta totalmente inapropiada de mi parte. Como ofrezco la cuenta positiva, en igualdad de condiciones, la responsabilidad de establecer que mi cuenta es correcta recae en mí, no en usted para impugnarla.

Otra consideración es la plausibilidad inicial. Digamos que llegamos a mi apartamento y observamos que el marco de la puerta estaba astillado, la puerta estaba abierta, todos mis dispositivos electrónicos y otros objetos de valor portátiles habían desaparecido. Ofreces la teoría de que me han robado; Ofrezco la teoría de que un fenómeno meteorológico muy localizado atravesó mi apartamento. Ambos ofrecemos reclamos afirmativos, pero dado que el suyo es bastante plausible y el mío no es del todo plausible, la carga recae sobre mí en lugar de sobre usted. De hecho, tomaríamos razonablemente la incapacidad de los proponentes para montar un caso serio de explicaciones alternativas para contar como una razón para aceptar su cuenta.

Ninguno de estos son infalibles. A menudo, se puede reformular una afirmación de cambio, ya sea que parezca afirmativa o negativa (a menudo con una transformación que parece menos un truco barato que el que ofrece). Y las creencias erróneas afectarán adversamente la medida en que nuestros juicios de plausibilidad son confiables. (Se necesita un poco de conocimiento de la ciencia del siglo XX para encontrar plausible que la silla en la que me siento esté hecha principalmente de espacio vacío).

Cierto conflicto entre estas dos consideraciones puede ayudar a explicar por qué es necesario "todo lo demás en igualdad de condiciones". Si usted opina que los perros existen y yo tengo la opinión de que no, el hecho de que su afirmación sea afirmativa no significa que la carga de la prueba recaiga sobre usted; mi reclamo es tan inverosímil que esa inverosimilitud inunda la naturaleza afirmativa de su reclamo a efectos de encontrar dónde recae la carga de la prueba.

Una tercera consideración son los costos del error en cada lado. Considere dos medicamentos desarrollados por empresas farmacéuticas, uno destinado a ayudar con el acné y el otro para ayudar a los pacientes con cáncer terminal avanzado. La carga de la prueba para establecer la seguridad de los medicamentos es mayor para la empresa que desarrolló el medicamento para el acné que para la empresa con el medicamento dirigido al paciente con cáncer, ya que el costo del error en el caso del acné es mucho mayor.

Todos los reclamantes tienen la carga de la prueba. Si tuviera que afirmar que la tierra es redonda, tendría la carga de proporcionar pruebas al menos si me lo piden. En física pasamos varias semanas confirmando experimentalmente las leyes del movimiento. Cuando se nos enseña sobre las leyes del movimiento, se respalda con siglos de datos experimentales y confirmación.

Las únicas afirmaciones que no requieren necesariamente la carga de la prueba son afirmaciones de opinión, "la salsa BBQ sabe mejor en las hamburguesas que la A1". Si bien es argumentativa, es claramente una declaración de opinión, aunque no esté redactada como tal. Sin embargo, una declaración de "Muchas personas prefieren el sabor de la salsa BBQ al A1 en sus hamburguesas" puede caer en un área gris. Es una declaración de opinión pero tiene una cantidad indefinida de cuantificación. Se espera que cualquier demanda de prueba tenga una asignación razonable. Es concebible que haya gente que prefiera una salsa de condimento a otra. Sin embargo, si la declaración fuera más específica con palabras como Most, o un porcentaje específico, entonces habría una carga de la prueba para mostrar un estudio o estudios que concuerden con la declaración.

En cuanto a la religión. Aquí hay una carga de la prueba. El cura dice que no puedo probar dios. Puedo educarte en sus enseñanzas, puedo brindarte consejo en tus momentos de necesidad. Te ofrezco una promesa de vida eterna por creer. Entonces, si bien el teólogo tiene la carga de la prueba , puede optar por no exigirla. O puede optar por no aceptarlo. Este es el caso con todas las reclamaciones. Puede aceptar "Calentamiento global", pero eso no exime a los reclamantes de la carga de la prueba ante nadie más que usted.

No creo que la carga de la prueba esté en las versiones positivas o negativas. Creo que es con respecto a las reivindicaciones existentes. Si estás en una sociedad que es generalmente atea, entonces la carga de la prueba recae sobre las afirmaciones de que hay al menos un dios (por supuesto, va en ambos sentidos, por eso es apropiado que la carga de la prueba recaiga sobre los ateos). en una sociedad creyente en Dios).

La dificultad a veces está en averiguar cuáles son las normas socialmente aceptables. El escepticismo es una tendencia contraria a esto que consiste en asumir la carga de probar cualquier lado (poner en duda una afirmación aceptada).

Además, a veces no hay un estándar claro, digamos con un nuevo concepto que puede tener alternativas. Cualquiera que sea la dirección, es la nueva declaración la que necesita gastar energía en la justificación.

Creo que la respuesta de Cody es absolutamente correcta (lo que no quiere decir que otras respuestas sean incorrectas ). Para llegar a esto desde una perspectiva diferente, considere la afirmación negativa:

No hay dos personas que compartan la misma huella digital.

Esta es una sabiduría generalmente aceptada, pero no se ha demostrado que sea cierta. Muy al contrario, son varios los científicos que dudan de la veracidad de esta afirmación.

Para refutar esta afirmación, todo lo que hay que hacer es encontrar a dos personas con la misma huella dactilar . Sin embargo, para probarlo, uno tiene que tomar la información biométrica de todos en el mundo (lo que eventualmente podría suceder, en su mayoría ), pero incluso entonces, una vez que nace alguien nuevo (alrededor de 4.5 por segundo, actualmente), la afirmación debe probarse en todas partes. otra vez.

Ahora, considera usar tu truco. En lugar de pedirles que demuestren lo negativo anterior, les pide que demuestren que

Existe al menos una persona que no tiene la misma huella dactilar que nadie en el mundo.

A primera vista, eso inicialmente suena como una tarea más fácil, y lo es, un poco. En lugar de hacer n * ( n - 1) comparaciones (donde n se acerca a 7 mil millones), uno simplemente tiene que hacer n - 1 comparaciones. Sin embargo, uno todavía debe hacer n mediciones, por supuesto. Incluso en este caso (como en el tuyo) existe una versión más positiva de esto:

Esta persona tiene la misma huella digital que esa persona.

Esa afirmación es comparativamente fácil de probar. (Suponiendo que uno no vaya por ciertos agujeros de conejo).

Probar un "negativo" es una pista falsa, ya que la afirmación "X es roja" también significa "X no es azul", que es negativa. Además, las afirmaciones fácticas son completamente diferentes de las afirmaciones teóricas.

En la pregunta en sí, te refieres a la existencia y la no existencia, y dado que la existencia puede probarse (mientras que la inexistencia no), la carga de la prueba recae sobre la existencia. Esto puede extenderse a afirmaciones fácticas positivas en general, en la medida en que puedan probarse. Por lo tanto, la carga de la prueba recae en quien está haciendo una afirmación de hecho, como:

• Los extraterrestres están intensamente interesados ​​en nuestros traseros.
• Los cisnes negros existen
• La homeopatía funciona
• La mayoría de las personas en los EE. UU. quieren atención médica universal/pública/cualquiera que sea
• La luna está hecha de roca.
• Los continentes se mueven

etc.

Sin embargo, cuando se trata de explicaciones de los hechos mediante afirmaciones teóricas sobre cómo encajan estos hechos, nunca se pueden probar. Esto se debe a que las teorías por necesidad son un tipo de inducción. Pero el problema con la inducción es que no conduce al conocimiento. A partir de un conjunto de hechos (que son todos sobre el pasado o el presente) no se puede inducir nada sobre el futuro (que es lo que hacen las teorías explicativas).

La famosa solución de Karl Poppers a esto es la "falsificación", es decir, que las teorías no necesitan ser probadas, necesitan ser falsificadas. Por lo tanto, la carga de la prueba en estos casos recae en la persona que afirma que son falsos. Esto se refiere a cosas como:

• El capitalismo causa pobreza.
• La diversidad de la vida es un efecto de la especiación por evolución.
• Las cadenas montañosas se crean cuando los continentes chocan entre sí muy lentamente.
• La tierra es plana, solo parece redonda debido a las ilusiones ópticas.
• Es imposible ir más rápido que la velocidad de la luz.

etc.

La prueba aquí puede ser para mostrar que los hechos o las suposiciones en la teoría son incorrectos, o que la lógica no funciona, o más comúnmente, presentar una teoría mejor. "Mejor" generalmente significa más preciso o más simple, con menos suposiciones (como la navaja de Ockham ).

Las publicaciones originales "existe al menos un universo donde A no existe" es una afirmación de existencia, por lo que en ese caso, debe probar que este universo existe. Sin embargo, no es como dices una afirmación de inexistencia, porque permite que A exista en otros universos . Por tanto, no se trata de una reformulación de la afirmación negativa. La afirmación negativa es "NO existe un universo donde exista A", o simplemente "A no existe en este universo". Ambas interpretaciones de "A no existe" son razonables y en la práctica iguales, ya que no podemos saber nada sobre otros universos.

El problema es que las afirmaciones negativas que solo son demostrables por enumeración en un espacio de solución (casi) infinito son imposibles de probar. Lo que quiero decir aquí son afirmaciones que requieren pruebas como las siguientes: "Inspeccionar todo en el universo, comparar cada objeto con Dios, decidir si se encontró uno".

Otras clases de afirmaciones negativas (no estoy seguro si se aplican a su pregunta) pueden tener pruebas, por ejemplo, por reductio ad absurdum.

La "carga" es una construcción artificial: una noción de responsabilidad social. Es tautológico que la demostración de la verdad de una afirmación requiera que haya una demostración, pero si alguien está de acuerdo con hacer afirmaciones sin justificación o respaldo, entonces es libre de hacerlo. El único problema es que otros también son libres de descartar o ignorar tales afirmaciones y, por supuesto, las personas también son libres de descartar e ignorar afirmaciones bien establecidas, pero entonces, ¿están siendo racionales? Todo se reduce a esto: en una discusión cívica y significativa donde los participantes buscan entenderse entre sí y avanzar hacia una mayor verdad, existe la necesidad de una discusión constructiva .entrada, de lo contrario la gente no está participando en el espíritu de la discusión. Entonces, cuando la apertura y la transparencia son estándares de la comunidad, de hecho existe la carga de poner a disposición los recursos para medir mejor la plausibilidad o credibilidad de una idea.

“Bosquejo de prueba” es: asume que algo existe, deduce una contradicción y has probado que no existe.

Así que estoy de acuerdo en que se puede probar la inexistencia: por ejemplo, "No hay posibilidad de que la afirmación A sea falsa"; la declaración A es: "París es la capital de Francia". Podemos suponer que existe la posibilidad de que el enunciado A sea falso y pronto encontramos que la negación es verdadera y una consecuencia lógica. Simplemente usa la eliminación de existencia.

Asume ∃x, deriva una contradicción y listo. Lleva a la conclusión ¬∃x(¬P(A)), que es una negación de que existe una x tal que no hay probabilidad para A; ya que asumir ∃x(¬P(A)) lleva a la contradicción de que P(A) podría ser falsa. Si se contrasta con la realidad, el simple hecho de que París sea la capital de Francia descarta lógicamente todos los demás casos.

Por lo tanto: Todos los demás casos han sido probados como inexistentes y la inexistencia (¬∃x) ha sido probada.

La carga de la prueba cae bajo los auspicios de los actos de habla. Cualquiera que interrumpa una conversación trayendo desacuerdo tiene la obligación de arreglar las cosas, por así decirlo, y explicarse a sí mismo. Es completamente una construcción social. Este es el principio de "onus probandi", ya sea la aplicación en una conversación general o en un marco legal.

Una carga de justificación recae sobre todas las creencias que alguien tiene y que, al menos en teoría, pueden justificarse. Es lo que hacen las personas racionales; no es una construcción. Que el contenido de alguna proposición pueda expresarse negativamente es irrelevante. Lo que se justifica es la creencia o duda de uno en la veracidad de tales proposiciones, no la proposición misma. Entonces sería absurdo sugerir que "estoy justificado para creer que 'no hay duendes' porque no puedo justificar la proposición 'no hay duendes'". Obviamente, estamos justificados para creer que no hay elfos dados los hechos del asunto en los que no aparece ningún elfo. (Ver hechos negativos y justificación: B. Russell, On Propositions, pg 5-6, 25, 39-40)

Con su ejemplo, uno está justificado para creer que "No hay deidad" en caso de que la deidad se defina como trascendente. Esto es axiomáticamente cierto, cierto por definición. Tal deidad existe fuera de nuestra experiencia medible. La realidad es un término que denota todo lo que está dentro de nuestra experiencia medible. Existir es ser "real"; "manifestándose en la realidad". Por lo tanto, la deidad no se "manifiesta en la realidad" y luego no "existe". Una segunda justificación es que la deidad se manifiesta de la misma manera que "nada" y luego cualquier otro sentido aplicado a "Dios" y "existe" es irrelevante e incoherente. En tercer lugar, dado lo que la gente afirma sobre la deidad, podemos mediante la experiencia (formalmente, "enumeración") determinar empíricamente que no existe tal deidad.

Sólo un par de pensamientos.

1) La carga de la prueba recae en quien hace la afirmación más fácil de probar.

La inexistencia absoluta de algo es imposible de probar, pero observe cómo se reformula en:

"Existe al menos un universo en el que el Objeto A no existe".

también acotó las condiciones. Si tuviera que reducirlo aún más a:

"Un vaso de agua no existe en esta mesa".

entonces esta afirmación negativa podría probarse fácilmente.

2) En caso de disputa (1), se puede utilizar la navaja de Occam. Y la navaja de Occam tiende a favorecer la inexistencia de las cosas al simplificar el mundo.

Tenga cuidado con cualquier reclamante que no pueda hacer lo siguiente:

Bob dice: "Hay al menos un perro en el planeta tierra".

Larry dice "Pruébalo".

Bob le muestra un perro y dice "¡JA! ¡JA! ¡Yo gano!"

Compare esto con la siguiente afirmación.

Bob dice: "Hay al menos un hombre de más de 100 pies de altura en el planeta tierra".

Larry educadamente dice "Pruébalo".

Bob dice: "Las teorías nunca se pueden confirmar, solo se pueden falsificar. ¡FALSA! ¡Prueba que no hay un hombre de más de 100 pies de altura en el planeta tierra!"

Es tan simple como esto. Cada cosa que no puede ver, tocar, oír, saborear, oler o asignar una cuantificación matemática no existe HASTA que usted pueda hacerlo. Las emociones que sientes no existen hasta que desarrollamos una regla para medirlas.

Afirmaciones existenciales negativas como "No hay cisnes negros". sólo puede ser falsificado, no confirmado.

Afirmaciones existenciales positivas como "Hay cisnes negros". solo se puede confirmar, no falsificar.

No todas las afirmaciones negativas pueden reformularse válidamente en afirmaciones positivas. Para reformular una afirmación negativa acerca de la falta de existencia de dios en una afirmación positiva acerca de un universo en el que dios no existe, necesita sentido, de lo contrario la conversión falla.

La afirmación positiva sobre la existencia de dios afirma aproximadamente que existe algo en el universo que corresponde al concepto de dios de esa persona, fuera del concepto mismo. La afirmación negativa sobre la inexistencia de dios afirma aproximadamente que la persona no tiene tal concepto que sea capaz de corresponder a algo fuera del concepto mismo. No importa cómo lo conviertas, sigue estando en la raíz de que la persona no tiene un concepto que sea capaz de corresponder.

Entonces, si bien algunas afirmaciones negativas se pueden convertir en afirmaciones positivas, las afirmaciones negativas basadas en la no conceptualidad no se pueden convertir. Son afirmaciones fundamentalmente negativas. La carga siempre recae sobre la persona que quiere emplear un concepto para darle contenido y no se puede formular una afirmación positiva sin un concepto bien definido.

En pocas palabras, fundamentalmente, cualquier afirmación positiva sobre dios requiere un concepto bien definido de dios. Una afirmación puramente negativa no lo hace ('mi concepto de dios es incapaz de denotar nada que exista'). Por lo tanto, no puede convertir una afirmación negativa pura en positiva.

¡Exigir que alguien pruebe una afirmación negativa es siempre irracional! ¿Por qué? Porque si alguien dice "¿X no existe?" él / ella está diciendo "No conozco ninguna razón para siquiera sospechar en lo más mínimo que existe X". Entonces, ¿qué le vas a decir a la persona que dice eso? ¡Seguramente no "Prueba que no conoces ninguna razón para sospechar que X existe"! ¿Qué podría ser más irracional que "¡Demuestra que no sabes algo que yo sé!" o "Demuestra que eres ignorante de algo". ¿Qué podría ser más estúpido?

Respondiendo a la afirmación: "A menudo he oído decir que la carga de la prueba recae en el reclamante positivo, pero no en el que hace una afirmación negativa. Una persona que afirma que "Dios existe" tiene la carga de la prueba, pero no una persona que afirma , "Dios no existe.""

No tiene nada que ver con hacer una afirmación positiva frente a una negativa.

La primera afirmación "Dios existe" no es falsable. Es imposible probar que "dios no existe", porque cualquiera que sea la prueba que encuentres, uno podría afirmar que solo encontraste esa prueba porque un dios todopoderoso quería que la encontraras. "Dios no existe" es falsable. Si había un dios, y decidió demostrar que estaba equivocado, eso debería ser algo fácil de hacer (aunque aún no ha sucedido).

No ser falsable hace que una afirmación no solo no sea científica, sino que la hace bastante inútil.