Posible duplicado:
¿Es consistente la definición de Dios? (primario)
también:
Un objeto inamovible y una fuerza irresistible
Las paradojas de Dios y sus implicaciones
Para muchos, a primera vista, esta pregunta puede parecer absurda. Sin embargo, sinceramente, después de reflexionar sobre este tema durante tanto tiempo, no pude llegar a una conclusión.
Esta pregunta exige inicialmente la asunción de un Dios existente. Dios es definido y universalmente reconocido como poseedor de los siguientes atributos/cualidades:
Omnisciencia (conocimiento infinito), omnipotencia (poder ilimitado), omnipresencia (presente en todas partes), omnibenevolencia (bondad perfecta), simplicidad divina y existencia eterna y necesaria, y eterna .
Lo que es más significativo e importante en este ejemplo es la cualidad eterna de Dios.
Suponiendo que exista un Dios, ¿sería capaz de destruirse a sí mismo? ¿O se trata simplemente de una falla en el lenguaje humano (que permite que se forme una paradoja)?
es decir, si dios existe, entonces debe ser eterno. Si es eterno, entonces no puede dejar de existir. Sin embargo, si es omnipotente, puede hacer cualquier cosa, incluso destruirse a sí mismo, entonces ya no es eterno porque puede ser destruido. Esto, por lo tanto, crea una paradoja.
Esta paradoja también se puede comparar con la siguiente pregunta:
¿Qué sucede cuando una fuerza imparable se encuentra con un objeto inamovible?
Isaac Asimov respondió bastante bien a esta pregunta. En uno de sus libros, afirmó:
Un universo en el que existe tal cosa como una fuerza irresistible es, por definición, un universo que no puede contener también un objeto inamovible. Y un universo que contiene un objeto inamovible no puede, por definición, contener también una fuerza irresistible. Entonces, la pregunta es esencialmente sin sentido: o la fuerza es irresistible o el objeto es inamovible, pero no ambos.
¿Se puede relacionar tal respuesta con mi pregunta de manera similar o estos 2 son irrelevantes? ¿Significa esto que en un mundo en el que existe la destrucción no puede existir un Dios eterno?
¿Puede esta pregunta paradójica ser utilizada como argumento por muchos para probar la ausencia de Dios? ¿O es esto simplemente una escapatoria infantil en lógica/inglés y no vale la pena invertir tiempo para responder?
Primero, creo que es importante señalar un defecto en una de sus conclusiones:
Sin embargo, si es capaz de destruirse a sí mismo, entonces ya no es omnipotente porque puede ser destruido. Esto, por lo tanto, crea una paradoja.
De hecho, esto (según mi lógica) no es cierto. No es una paradoja que un ser todopoderoso deje de serlo al destruirse a sí mismo; entonces, simplemente ya no existiría, por lo que no se trataría de “un Dios omnipotente que no es omnipotente (que es una paradoja)”, sino de “un Dios omnipotente que ya no existe (que no es una paradoja)”.
Por lo tanto, algo omnipotente (y solo omnipotente como premisa) debería poder destruirse a sí mismo, porque tiene el poder de hacerlo y no causaría ninguna paradoja lógica al hacerlo.
Sin embargo, eso es solo si la omnipotencia es la única premisa. Por el contrario, mencionaste varias premisas para la definición de Dios, una de las cuales parece particularmente importante. Creo que lo que hace problemática la declaración "Dios se destruye a sí mismo" es su siguiente declaración:
Existencia eterna y necesaria .
Aquí es donde entra tu paradoja:
¿Qué sucede cuando una fuerza imparable se encuentra con un objeto inamovible?
Esto ahora se convierte en:
¿Puede un Dios necesariamente eterno destruirse a sí mismo?
Esta es la declaración crucial que hace su pregunta (cuando se reduce a las premisas relevantes).
Tal como se presenta, la respuesta es intuitivamente no: siendo Dios necesariamente eterno, no puede dejar de existir. Sin embargo, esto implica que él no es omnipotente, por lo que su pregunta es una variación de:
La paradoja de la omnipotencia, en resumen, es esta:
¿Puede Dios crear una piedra que no pueda levantar?
Si la respuesta es "sí", entonces Dios habrá creado algo a partir de su propio poder de control, por lo tanto, ya no será omnipotente. Si la respuesta es "no", entonces, para empezar, Dios simplemente no es omnipotente.
La página de Wikipedia sobre la Paradoja de la Omnipotencia explica esta paradoja y varios enfoques. Es evidente que la pregunta en sí es motivo de controversia. Hasta donde yo sé, está lejos de ser una respuesta universalmente aceptada. Sin embargo, presentaré varias respuestas con cierto detalle:
Falacia lógica:
Algunos creen que la pregunta en sí es lógicamente errónea. Aunque "escapatoria infantil" puede no ser el término apropiado, este es de hecho un producto ilógico del idioma inglés.
No es que un Dios eterno no pueda destruirse a sí mismo y por lo tanto no sea omnipotente, sino que la proposición misma es lógicamente imposible . Debido a que su definición de Dios es una que debe ser eterna, es lógicamente absurdo preguntar si este Dios podría destruirse a sí mismo. Es similar a preguntar cuál es el radio de un cuadrado, o aplicar la fórmula cuadrática a una función cúbica (en lo que respecta a mi educación, esto es lógicamente defectuoso).
Omnipotencia absoluta:
Otros creen que un Dios absolutamente omnipotente está por encima de las reglas de la lógica y que tales paradojas son irrelevantes. No importa lo que tenga o no tenga sentido para nosotros, porque nuestro lenguaje simplemente no puede representar la idea de omnipotencia. Por lo tanto, independientemente de nuestra lógica e intuición, Dios simplemente puede hacer lo que quiera, sin excepciones.
Imposibilidad de premisa:
Un enfoque totalmente opuesto adoptado por muchos es la idea de que la paradoja en sí es irresoluble. Este grupo ve la paradoja como evidencia significativa contra la existencia de un Dios omnipotente; dado que el concepto de omnipotencia plantea muchas situaciones contradictorias, es simplemente que una entidad omnipotente no puede existir. Afirmar que puede es admitir la Paradoja de la Omnipotencia, un absurdo.
Estas son las respuestas principales a su pregunta, y es importante que las considere una contra la otra en su reflexión posterior. Si puedo agregar algo de subjetividad, prefiero la primera respuesta :)
Otras referencias:
El objetivo aquí es encontrar algún tipo de procedimiento de Diagonalización (el artículo de SEP sobre Godel podría ser útil aquí) que se aplica al dominio de los "poderes"; tratamos de encontrar algún tipo de poder que pueda definirse en términos de los otros pero que de alguna manera esté en contradicción con su cierre universal. En este sentido, su intención y técnica para generar paradojas se refleja en la paradoja de otras nociones como versiones ingenuas de la verdad (la paradoja del mentiroso) , conjuntos (la paradoja de Russell) y computación (la insolubilidad del problema de la detención) .
Es razonable sugerir que "poderes" podría no ser una noción lo suficientemente amplia como para permitir definiciones que podrían generar la noción contradictoria que necesita; esto sería un análogo a la respuesta de Asimov. Pero lo contrario también es una posibilidad; las nociones ingenuas de "habilidad" bien podrían ser tales que uno podría especificar una habilidad que excluye la posibilidad de tener todas las habilidades.
Al principio, esto parece probable. La capacidad de ensamblar un objeto físico que nadie podría mover y la capacidad de mover cualquier objeto físico parecen nociones sensibles independientes, y podemos demostrar fácilmente que no puedo usar ambas habilidades simultáneamente. Sin embargo, si se supone que nuestra concepción de lo que es posible está restringida predicativamente, puede encontrar que estas nociones no se contradicen entre sí. Puedo ser capaz de mover cualquier objeto existente actualmente o en el futuro, y puedo hacer un objeto que nadie puede o podrá mover. En ningún momento dado (o mundo posible) me doy cuenta de estas dos propiedades potenciales a la vez, pero eso no me impide mover cada roca que hay o habrá, o construir un artificio inamovible.
Nuestra lectura intuitiva de las habilidades parece estar más en línea con una interpretación más impredicativa de la habilidad. ¿Es la definición impredicativa una idea legítima? Este es un punto controvertido, y uno de los que más se discute en Lógica Matemática sobre los límites de la abstracción. Quizás el único sentido legítimo que podemos darle a nuestra definición de Omnipotencia está estrictamente ligado al conjunto de poderes que pueden ser analizados composicionalmente. Esto sería un debilitamiento inferencial de las afirmaciones hechas por muchos defensores de la existencia de un sujeto Omnipotente, pero puede ser uno que los saque de muchas de las formas de paradoja más amenazantes en su posición.
furia estoica
Parte aislada