Una vez que sucedió, ¿era necesario un evento?

¿Qué pasaría con un evento en el pasado, si el tiempo mismo dejara de existir? ¿Sin tiempo, lo que existió (como la escritura de esta frase) nunca sucedió?

Una desaparición total del espacio-tiempo parece imposible, porque implica la inexistencia de algo innegable: ese algo que pasó, pasó . Podríamos deducir que el espacio-tiempo no puede dejar de existir o que no es el verdadero teatro de los acontecimientos.

Santo Tomás se hizo una pregunta similar (Quaestio quodlibetalis XII), cuando preguntó "utrum Deus possit reparare virginis ruinam", a saber, si Dios puede cambiar el hecho de que una virgen haya perdido su virginidad. La respuesta de Tomás fue clara: si la pregunta se refiere a cuestiones espirituales, ciertamente Dios puede reparar el pecado cometido y devolver al pecador el estado de gracia; si se trata de cosas físicas, Dios puede restaurar la integridad física de la niña; pero si la cuestión es lógica y cosmológica, bueno, ni siquiera Dios puede hacer que lo que una vez se hizo, no se haga.

Siguiendo a Thomas parece que aunque se pudiera cambiar el pasado, no implica que un evento no sucedió, sino que sucedió y luego se canceló.

+1 ¿Tiene una referencia para la cita de Aquinas?
Si el tiempo se detiene por completo, ¿qué negocio tenemos diciendo cosas como 'sucedió' o 'nunca'? De hecho, ¿en qué sentido seguimos diciendo cosas? o incluso pensando en ellos? El fundamento de la pregunta aquí es confuso. Una vez que algo ha sucedido, todavía no es necesario en el sentido de Tomás de Aquino, solo en el sentido moderno. La necesidad para Tomás de Aquino o Aristóteles es lo que no podría ser de otra manera, no algo que sea contingente sino real.
@FrankHubeny lamentablemente es una cita de segunda mano, pero el autor (Umberto Eco) se refirió a ella como Quaestio quodlibetalis XII.
@jobermark Me temo que mi inglés falla con estos matices difíciles. Podría reformularlo como: "una vez que sucedió, ¿ era necesario un evento?", o, en detalle: "Si tuviera poder sobre el tiempo, ¿podría hacer un evento pasado como si nunca hubiera sucedido, ya que el hecho mismo de que ocurrió un evento y luego se borró/cambió ¿parece inalterable?". Acepto sugerencias para mejorar la gramática de mi pregunta.
Encuentro la pregunta bastante confusa. No hay existencia en el pasado o el futuro, el tiempo no puede detenerse y comenzar y es una opinión común que no es fundamental. Incluso hay una opinión generalizada de que nunca pasa nada realmente (para un análisis fundamental). Por lo tanto, la pregunta es difícil de responder. y puede referirse a un problema causado por malas suposiciones iniciales. . .
Francesco, el concepto de transubstanciación nos dice que múltiples entradas pueden crear la misma salida (interpretación de muchas historias), por lo que no hay nada "ilógico" en suscribirse a un pasado diferente siempre que el presente sea totalmente consistente con el pasado suscrito.
@PeterJ si el tiempo no es fundamental o no existe, la pregunta pierde sentido. Pero si consideramos el espacio-tiempo como una entidad existente, podría seguirse que no puede dejar de existir.
@FrancescoD'Isa - Sí. Me parece bien.

Respuestas (3)

Suponga que el evento X ocurre en t1. Entonces el enunciado (1) 'El evento X ocurre en t1' es verdadero. Si es así, entonces el enunciado (2) 'En t2 es cierto que el evento X ocurre en t1', también es cierto. (Dejo el tiempo sin cambios). Incluso puedes decir que es necesariamente cierto ya que ningún otro enunciado verdadero podría invalidar la inferencia de (1) a (2).

Sin embargo, no se confiere ninguna necesidad al evento X en sí mismo (solo a los enunciados sobre él). Puede ser un evento contingente o accidental. En este sentido, definitivamente no se sigue que si ocurrió un evento, entonces fue un evento necesario. La única necesidad involucrada está en la verdad del enunciado de que ocurrió el evento X.

Me pregunto si la necesidad de la verdad del enunciado depende de la existencia del tiempo. El OP asume que el tiempo termina. ¿Significaría eso que la necesidad de esta declaración se vuelve contingente o que siempre depende de la presencia del tiempo? +1
Interesante. Me pregunto (pero esta es quizás otra pregunta) si el evento x ocurrió en t1 (es necesariamente cierto que el evento x ocurrió en t1) y no puede ser de otra manera, desde una perspectiva fuera del tiempo, o leyendo en una bola de cristal mágica en t0 , ¿no es necesario x?
Buen punto de @FrankHubeny, en (2) si el cambio de hora NO es cierto que 'el evento X ocurre en t1', es cierto que 'el evento x ocurrió en t1 y luego se borró'.

Aunque el tiempo desaparezca, lo que ha pasado permanecerá como "pasado".

Para que algo haya "sucedido" se requiere tiempo, pero si el tiempo desaparece después de que algo haya sucedido, no deshará el evento que se desarrolló antes de que desapareciera. El pasado no requiere tiempo, el presente sí.

Hice algunas modificaciones que puede revertir o continuar editando. Puede ver las versiones haciendo clic en el enlace "editado" de arriba. Si tiene alguna referencia a personas que tienen puntos de vista similares, eso le daría al lector un lugar para obtener más información y fortalecer su respuesta. ¡Bienvenido a este SE!
Gracias, estoy de acuerdo contigo y con St. Thomas. Pero quedan algunas preguntas: si borro todo el bloque de tiempo, ¿no debería borrar con él todos los eventos, presentes, pasados ​​y futuros? ¿Existe un 2-tiempo en el que se sitúa el 1-tiempo, un teatro en el que es posible observar el hecho de que el tiempo se borró? Hablando metafóricamente, ¿es suficiente ocultar algo para siempre para que desaparezca?
En lo personal, no creo que algo que ha sucedido en el pasado, ya no se vea afectado por el tiempo, el tiempo es como una ola, fluye a través de ti y nunca retrocede quitando un bloque de tiempo, solo quitaría el presente o el futuro, porque el tiempo nunca más afectará un pasado

El primer punto que haría es aclarar algunas nociones en Tomás de Aquino.

Santo Tomás utiliza la noción de eternidad como la presencia de todo (todo el tiempo) en uno (esto viene de Boecio). Es una noción de eternidad fuera del espacio-tiempo. Para Dios no hay antes ni después, todo es “en el mismo tiempo” y presente.

Entonces, si piensas en la eternidad como una "cosa" lineal, y Dios está EN esta cosa lineal, tal vez esto sea difícil de entender porque no es la noción de eternidad de Santo Tomás.

Gracias, esa cita a la que te refieres es de Umberto Eco; es un conocido estudioso de la filosofía medieval, pero no puedo estar seguro de que su interpretación de Tomás de Aquino sea correcta.
Una vez que sucedió, ¿era necesario un evento?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v