¿Tiene la vida humana un valor innato sobre la de otros animales?

Contrato social

Un aspecto (no el único aspecto válido, pero el que cubriré aquí) de ver esto es desde el ángulo del contrato social. En esencia, dado que vivimos en comunidades junto con otros humanos (y lo hemos hecho desde que existe el homo sapiens), tiene sentido acordar evitar matarse unos a otros en la mayoría de las circunstancias (por ejemplo, la pena capital, los sacrificios religiosos o la guerra). definiendo cualquier otro asesinato como asesinato, y definiendo el asesinato como Muy Malo. Es algo muy práctico de hacer; si establecemos normas sociales de que no te mataré y tú no me matarás, entonces ambos estaremos mejor que antes. Y al menos parte de la prohibición del asesinato ciertamente se basa en este aspecto.

Si bien los límites del contrato social son en general arbitrarios, ciertamente puede haber un contrato social que valore mucho las vidas y los derechos de una "tribu" (para una interpretación muy, muy amplia de "tribu") y no tenga en cuenta las vidas y los derechos de todos. de lo contrario, todavía hay una gran diferencia con respecto a los animales; tiene sentido extender el contrato social a todas las demás personas que te rodean (incluidas todas las demás "tribus"), porque querrás que sigan ese contrato social con respecto a ti. No es automático (hay muchos ejemplos desagradables en la historia, incluida la historia bastante reciente), pero en general es una tendencia sólida. Con los animales, en cambio, ese contrato social no es posible, porque no puede ser mutuo, no hay reciprocidad, no son

Nuestra relación con los animales es inherentemente asimétrica. Los osos no pueden unirse pacíficamente a nuestra sociedad y obedecer sus reglas, incluso si les otorgamos plenos derechos humanos, y los salmones no serán miembros productivos de nuestra sociedad si tuvieran los mismos derechos, ni representarían una amenaza para nosotros. si no estuviéramos de acuerdo con sus demandas, entonces no nos interesa tratarlos como si tuvieran los mismos derechos y valor, contrastando esto con todos los diferentes grupos de personas cuyas vidas tenían (de facto) menos valor en varias sociedades simplemente hace algunos siglos, y la forma en que estas diferencias se han desvanecido, principalmente porque todas esas personas son (o pueden ser) miembros valiosos de las sociedades y es bueno para mí y para todos los demás si están incluidos en nuestro contrato social.

Tienes la situación completamente al revés. No es que le demos privilegios especiales a los humanos, sino que no tratamos de diseñar las interacciones de los animales de la misma manera que tratamos de diseñar las interacciones de los humanos. Es decir, eximimos a los animales de tener que cumplir con las reglas creadas por humanos debido a la humildad y la cordura básica.

Piensa en lo que hacemos cuando un oso se come a un humano. Ahora imagina si intentáramos hacer lo mismo si un oso comiera un salmón o un ciervo. Terminaríamos tomando el dominio humano completo sobre la sociedad de los osos de una manera que no tiene ningún sentido.

Si un oso puede comerse un salmón con impunidad, ¿por qué un humano no? ¿Los humanos tienen menos valor y derecho a comer salmón que los osos? ¿De dónde vendría eso? ¿Por qué los humanos serían una excepción aquí?

La pregunta correcta es ¿de dónde obtendríamos el derecho de obligar a las sociedades de otros animales a jugar con reglas humanas que no tienen ningún sentido en ese contexto? ¿Y por qué a los humanos se les debe prohibir de manera única que se beneficien de otras especies?

En mi opinión, su pregunta aborda un problema ético importante. Primero se puede preguntar:

¿Tiene la vida humana un valor innato sobre la de otros animales?

En mi opinion, la respuesta es no. La vida humana no tiene un valor tan superior. Porque los valores no existen en la naturaleza. En cambio, son el resultado de nuestra decisión de otorgar respeto y estima a ciertos objetos oa un determinado comportamiento o actitud.

Por supuesto, en ética esta decisión muchas veces resulta de nuestros sentimientos innatos o más precisamente: de la empatía que sentimos por humanos o animales similares o cercanos a nosotros. Sentimos empatía con los miembros de nuestra familia, pero no sentimos empatía con un insecto.

Como consecuencia, en los últimos años se desarrolló un movimiento para generalizar nuestra ética centrada en el ser humano a un sistema de ética que también incluye a los animales. Un defensor de esta disciplina es Peter Singer. Para una primera información ver https://wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

El valor innato o intrínseco es un tipo de valor tal que cuando algo lo posee, lo posee únicamente en virtud de sus propiedades innatas o intrínsecas. (Ben Bradley, 'Two Concepts of Intrinsic Value', Ethical Theory and Moral Practice, Vol. 9, No. 2 (abril de 2006), págs. 111-130: 112.)

Entonces, decir que los seres humanos tienen un valor innato o intrínseco es sostener que todos los humanos y solo los humanos, y por lo tanto ningún animal no humano, posee las propiedades relevantes.

Es razonable preguntar (a) cuáles son estas propiedades, (b) qué es lo que les confiere valor innato o intrínseco, y (c) qué epistemología axiológica está disponible para determinar la existencia y naturaleza de tales propiedades.

No conozco ninguna teoría que ofrezca candidatos creíbles para (a) - (c).

Una cosa es valorar intrínsecamente a todos y sólo a los seres humanos: cualquier forma de subjetivismo puede hacer eso. Esto es meramente una cuestión de actitud. Otra muy distinta es decir que objetivamente todos y sólo los seres humanos tienen un valor innato o intrínseco. Esa es una afirmación de verdad y no veo cómo se puede hacer bien. Sin embargo, estoy abierto a la persuasión racional.

La religión y la filosofía, por supuesto, no son lo mismo, pero hay muchas cosas que se superponen, y dado que para muchas personas en el mundo, la religión tiene un efecto profundo en su filosofía personal, creo que esta respuesta es importante y merece para ser incluido entre las otras respuestas.

No seguiré defendiéndolo filosóficamente, ya que se basa en la creencia en la religión en general, pero realmente merece al menos ser mencionado y entendido.

El cristianismo y el judaísmo (¿y ciertas sectas del islam?) enseñan que los seres humanos fueron creados a imagen de Dios , la imago dei . Si esta doctrina es cierta, entonces se sigue directamente que hay un valor intrínseco otorgado a los seres humanos.

Esta es una doctrina teológica muy compleja que impregna la forma en que pensamos y tratamos a otros seres humanos. Está muy arraigado en el pensamiento occidental. Históricamente ha sido una motivación para muchos cambios sociales.

Según este punto de vista, los animales, sin embargo, no fueron creados a imagen de Dios y, como tales, no tienen el mismo valor intrínseco que los seres humanos. Es así de simple.

Tenga en cuenta, sin embargo, que esto no significa que el maltrato a los animales esté moralmente bien según la doctrina religiosa. Si bien no tienen la imagen de Dios, son parte de la creación de Dios que se supone que los humanos deben cuidar y cuidar.

editar

También tenga en cuenta que este punto de vista no se limita a las personas que tienen una interpretación literal de Génesis 1. Muchos creyentes de la Torá están felices de tomar Génesis 1 como una enseñanza teológica/moral, en lugar de una enseñanza científica/histórica. Esto todavía deja muchas doctrinas importantes por extraer de las Escrituras, incluida la doctrina de la Imagen de Dios. Esto plantea la pregunta, si los humanos evolucionaron de los animales en épocas pasadas, ¿cuándo entró en escena la Imagen de Dios? Quién sabe.

¿ Por qué la vida humana tiene un valor innato sobre la de otros animales?

En mi opinión, acabas de responder tu propia pregunta. Observar:

Si desea que se responda el por qué de esto en un sentido más detallado y analítico, la investigación neurocientífica de la agresión xenófoba en mamíferos o la fauna en general es probablemente su mejor vía. Aquí hay un artículo que lo revisó para Naked Mole Rats: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347296902997

Primero, porque los humanos escribimos las reglas que usamos, y no estamos del todo desinteresados. Sería incómodo hacer que sea ilegal matar a otros animales en general, pero en general es mejor tratar la matanza de otros humanos como algo generalmente malo.

Segundo, mantenemos un límite moral al tratar a los humanos como actores morales, pero no a otros animales. Responsabilizamos a los humanos por sus propias acciones, pero tratamos las acciones de otros animales como actos de la naturaleza. Entonces estamos diciendo que matar a un actor moral es diferente de matar algo natural sin sentido moral.

Con referencia a la excelente respuesta de Geoffrey Thomas, propongo una reducción:

De hecho, sería difícil hacer una afirmación universal de que los humanos tienen un valor intrínseco o innato. Pero creo que esto es innecesario; después de todo, ¿estamos tratando de encontrar culpable a un oso oa un jaguar por matar a un humano?

En cambio, diría que los humanos y solo los humanos tienen un valor innato, y eso debe ser respetado por todos los humanos. Pero otros animales que dañan a los humanos no se vuelven culpables por sus acciones, y de la misma manera los humanos no son culpables por matar animales*.

* Todavía sería una cuestión de culpabilidad si el sacrificio de animales se hiciera en contra de otras normas (como las normas contra el maltrato animal).

Los humanos somos, en cierto modo, una especie especial. Nos hacemos preguntas que van mucho más allá de la necesidad de salir adelante y sobrevivir que aparentemente es suficiente para los animales y las plantas. Por ejemplo, preguntamos: ¿Por qué estamos aquí? ¿Cuál es nuestro propósito? Al preguntar y analizar, obtenemos información sobre la naturaleza y terminamos siendo capaces de hacer lo que cada animal puede hacer y más, aunque con la ayuda de dispositivos construidos por nosotros mismos.

Eso indica que somos a la vez parte de la naturaleza y aparte de ella, estando en una posición para observar y analizar. Eso sugiere que tenemos un valor más alto que el resto del mundo que nos rodea y la decisión de considerar que está mal matar a un humano se deriva de eso, aunque no todos toman esa decisión (al menos no fundamentalmente).

Sin embargo, como también somos parte de la naturaleza, todavía tenemos que entender y respetar nuestro papel dentro de ella. Todo juega un papel y tiene un valor innato solo por la virtud de existir. Es importante usar nuestro entorno en armonía con las leyes cósmicas que definen estos roles, de lo contrario, crearemos daños en todo el sistema.

Citando la religión (la Biblia en este caso): Los seres humanos son maestros de la creación, creados a la imagen del creador. Eso significa que nuestra capacidad de observar, analizar y crear es un aspecto divino. Entonces, en cierto modo, matar a un humano es como matar al creador.

Aun así, si bien esto nos diferencia de la naturaleza y nos permite trascenderla, una parte de nosotros le pertenece y debemos entender cómo encajamos en todo el contexto.

¿Por qué la vida humana tiene un valor innato sobre la de otros animales? ¿Por qué está mal asesinar a otro ser humano, pero está moralmente permitido cazar o pescar?

• El amor como otorgamiento de valor.

Si me amo a mí mismo, entonces amo a todos los demás también. Otras personas, por supuesto. Pero también animales, árboles, flores, planetas, estrellas y, en definitiva, todo el universo.

Sin embargo, como organismo biológico, mi cuerpo usa energía y rápidamente se agotan los nutrientes, que debo reemplazar consumiendo alimentos como plantas, peces y animales. No disfruto matándolos, así que tengo mucho cuidado de no derrochar. Los mataría de la forma más humana posible. Trato de sobrevivir solo con huevos y leche. Como platos vegetarianos, a menudo. E incluso llego a disculparme con ellos y expresarles mi gratitud por usarlos como alimento.

Además, ni siquiera consideraría el canibalismo, o comerme a otro ser humano. Para mí, eso es estrictamente tabú. ¿Por qué?

Bueno, por supuesto que ya mencioné que amo a la gente. Pero también admití sinceramente amar a todas las criaturas. Por eso no creo en la explotación de animales. Solo mato y como lo que absolutamente debo tener para mantener una vida saludable.

Pero sí como carne de animales, mientras que me moriría de hambre antes de participar en el canibalismo (incluso si hubieran muerto por causas naturales o por accidente). Mataría un animal de caza para comer, pero me sentiría extremadamente culpable y avergonzado por matar a un humano. La idea de comer carne humana es tan repugnante que no sería capaz de tenerla o mantenerla en mi estómago. Podría ser perdonado por matar a un animal para comer, pero matar intencionalmente a un humano sería imperdonable.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre amar a los humanos y amar a [otros] animales?

¿Cuál es la distinción entre el valor de los humanos frente al valor de los animales? ¿Y por qué es innato ?

• Amar a alguien es de alguna manera identificarse con él...

La "profundidad" del amor debe explicarse en términos de una noción de identificación... al identificarse con el amado, uno puede tener una preocupación por el amado que es análoga a la preocupación por uno mismo.

Cuando tengo hambre, antes de comer evalúo mi comida respondiendo algunas preguntas sobre su calidad. La primera pregunta suele ser: "¿Qué especie?" Afortunadamente, nunca me han ofrecido carne humana para la cena, pero de todos modos no la comería, porque personalmente me identifico con la especie humana. Quizás los caníbales no lo hagan, al menos no lo suficiente como para impedir que lo hagan.

Amor , c2017, Enciclopedia de Filosofía de Stanford

Estoy asombrado de que ninguna respuesta parezca abordar directamente el problema central: los humanos son seres sintientes. Esto es lo que nos distingue de (otros) animales y lo que nos hace valiosos a los ojos de los demás.

Soy consciente de que la "sensibilidad" es un concepto confuso y que no es del todo suficiente para explicar el valor que otorgamos a los demás humanos, incluso cuando su capacidad mental es mínima (con pocas excepciones, como Peter Singer). Pero creo que son los criterios subyacentes los que nos permiten establecer una jerarquía de valores en el mundo animado. Hay una jerarquía bastante clara que establecemos en los animales: los grandes simios y los delfines son más valiosos que los gusanos de tierra, y si alguna vez nos pusiéramos en contacto con extraterrestres conscientes, estarían al mismo nivel que los humanos en esta "escala de valor" virtual.