¿Tenemos derecho a morir? [cerrado]

El concepto "derecho" implica elección, por lo que el derecho a la libertad de expresión no es una obligación de hablar, el derecho a la propiedad no es una obligación a la propiedad. El derecho a vivir, por lo tanto, es el derecho a vivir si así lo eliges, de lo que se sigue que también tienes el derecho a elegir no vivir. No tienes un derecho genérico a morir solo en la forma y el momento que elijas (lo que implicaría que tienes derecho a lo que sea necesario para mantenerte con vida hasta el momento que hayas elegido para tu fallecimiento) , pero, si elige terminar con su vida en algún momento de alguna manera, y puede permanecer vivo hasta ese momento y puede implementar su muerte, tiene derecho a actuar en esa elección. (Módulo de respeto por los derechos de otras personas, es decir, no tienes derecho a morir en un holocausto nuclear que acaba con la ciudad de Nueva York).

Sin embargo, en una teoría de los derechos de State Boon, donde los derechos son todas y solo las acciones que el soberano considera "legítimas", entonces la única forma de responder a la pregunta es ver si se ha otorgado el derecho a morir.

Los derechos son una forma tonta de hablar de este tipo de cosas.

¿El piloto del avión en el que estás actualmente tiene derecho a morir? Bueno, si alguien le dispara, no podemos castigarlo por eso, pero si simplemente se levanta y decide morir y dejarnos sin poder aterrizar, ese no es su derecho. Si fuera ilegal impedirle hacer esto, el mundo sería un lugar peor.

Nunca podemos castigar a los que mueren en contra de nuestra voluntad, por lo que no hay poder para oprimirlos. Tampoco podemos simplemente permitir que la gente muera a voluntad. Las personas tienen obligaciones, y no estamos en posición de levantar esas obligaciones sin considerar a todas las demás personas afectadas.

Así que todo el marco de 'derechos' es inapropiado aquí.

Podemos considerar si debemos actuar contra aquellos que intentan morir. La pregunta es si en general realmente desean morir. Y la respuesta es generalmente no. Algunas personas intentan suicidarse una segunda, quinta o centésima primera vez, pero la tendencia suicida suele ser transitoria. Los que se salvaron del suicidio suelen estar finalmente agradecidos. Por lo general , debemos interferir en los suicidios.

La prueba más fuerte, en mi opinión, es la frecuencia de la depresión posparto. La madre de un recién nacido no tiene derecho a privar a su hijo del acceso a ella sin una planificación adecuada. Pero después del embarazo es un momento común para tener pensamientos suicidas. Ella está destinada a ser rescatada. Parece muy probable que tener tendencias suicidas sea una prueba natural de si tiene apoyo social o si alguien más sería una mejor madre para su hijo. Si la salvamos, estaremos allí, y su hijo está más seguro al saberlo. Si no lo hacemos, no estamos allí, no somos una buena comunidad y el niño tiene una segunda oportunidad de encontrar una mejor.

La posibilidad de interferencia en sí misma es un buen predictor de si el intento de suicidio fue genuino. Las personas que realmente quieren sobrevivir generalmente eligen una variedad de métodos que tienen escotillas de seguridad. Las drogas fallan si hay personas que lo encontrarán antes de que surtan efecto por completo, por lo que intentar suicidarse con medicamentos a menudo es una prueba de si uno tiene conexiones sociales reales que notarán su ausencia. Las personas a menudo organizan el intento en un momento que proporciona una buena prueba de su valor percibido, cuando es probable que los encuentren. Las personas que están más seguras de querer morir utilizan medios decisivos y violentos.

Pero, en última instancia, el suicidio no se puede prevenir. Si la claridad se prueba de alguna manera rigurosa, no hay razón para obligar a las personas que realmente quieren morir, a hacerlo de manera desagradable.

Al mismo tiempo, si quiero morir ahogado en dulce de azúcar, eso es una horrible pérdida de dulce de azúcar, por lo que la idea de que la gente tiene derecho a elegir la forma de su muerte es extraña. Una muerte elegida no es un sacrificio que merezca un trato especial. Podemos dejarte ir, pero de alguna manera eso es conveniente y no traumático para nosotros.

Hay ahora, creo, dos estados que permiten el suicidio, previa revisión psiquiátrica por altas dosis de benzodiazepinas de acción lenta. De modo que la fugacidad del deseo se prueba profesionalmente, pero la muerte en sí misma no es desagradable. Y se evita que sea desagradable de una manera que no lo haga breve. Por lo tanto, aún podemos prevenirlo si la persona que muere indica un cambio de opinión tardío.

Este es un buen compromiso entre un "derecho a la muerte y sus circunstancias" y una "obligación de salvar a todos", incluso cuando no puede hacerles ningún bien.

He aquí una forma alternativa de verlo. Todo derecho tiene un deber correspondiente. El derecho (prima facie) que tengo de expresar mis opiniones, por ejemplo, consiste en la obligación que tienen los demás de no impedirme expresar mis opiniones.

Entonces, ¿las personas tienen la obligación de no interferir con su elección de morir? Obviamente, depende de su capacidad para tomar decisiones, si la elección de morir es una decisión plenamente informada, las posibles consecuencias de esta decisión, etc. Lo mismo se aplica exactamente al derecho a la vida (o la obligación que tienen los demás de no interferir con su vida existencia). Quizás estos dos derechos parezcan asimétricos porque la mayoría de las personas no tienen que pensar dos veces si quieren ejercer su derecho a la vida. Pero esto seguramente no es cierto para todas las personas.