Sobre la universalizabilidad de Kant

En primer lugar, quiero decir que esta es una buena pregunta. En segundo lugar, estoy de acuerdo con su objeción: no podemos apelar a "bueno" (especialmente sin una definición en este punto).

El problema que está destacando es bien conocido por los estudiosos de Kant (aquí me refiero a la segunda crítica / éticos). La afirmación de Kant de que podemos probar la moralidad con universales suena como una gran idea y una que nos daría una moralidad universal y objetiva fundada solo en la razón. El diablo está en los detalles.

Lo que llamas ternura es básicamente uno de esos demonios. O dicho de otro modo, hay una crítica que articula el mismo tema de esta manera: de alguna manera las cosas que Kant no puede universalizar son aquellas cosas que son incompatibles con la sociedad prusiana burguesa centrada en la ciudad de Königsberg.

Aquí, la teoría:

(1) For any maxim M, we can test whether the action is good by seeing whether we could simultaneously will that all agents in situation S should will the same.
(2) "good" here means compatible with objective reason, i.e. universalizable. I can get the reference if you want. But specifically this is *objective good* which Kant distinguishes from things we like to experience. (If my memory is correct, he does not use the opposite phrase subjective good).

Ahora bien, esta definición en realidad hace parte del trabajo preliminar por nosotros. Pero hay más cosas útiles en Kant.

Volviendo a los dos ejemplos del texto (que, según sus elecciones, voy a suponer que son los fundamentos ), podemos ver por qué Kant todavía (probablemente) puede decir que están equivocados:

En el caso de la mentira, no se trata sólo de que se pierda la verdad, sino que se pierda la capacidad de otros agentes para actuar racionalmente. Por lo tanto, impugna la racionalidad de las criaturas y, por lo tanto, es inmoral.

De manera similar, la propiedad es para Kant una característica racional de las cosas (esto se expone en la Doctrina Metafísica/Principio del Derecho ). Así, deshacerlo es quitar algo que él considera necesario para la racionalidad. (Esta es claramente la más dudosa de las dos pruebas ya que la definición de propiedad está lejos de ser evidente en nuestra capacidad retrospectiva).

Además, debo agregar como apéndice que hay dos variantes de la prueba de universalizabilidad en Groundwork . Uno comprueba si es incoherente sobre una base puramente lógica. El otro pregunta si podría ser una ley universal de la naturaleza. En mi interpretación, este último agrega lo que uno toma como las leyes necesarias del universo.

Pasando a tres de sus pruebas sugeridas para la universalización.

Las drogas para Kant deberán ser tratadas de la misma manera que el alcohol, como señala Mozibur. Kant tiene tal tratamiento en los Principios metafísicos de la virtud para el alcohol. Trabajando de memoria, beber está bien, pero estar tan borracho que no eres racional no lo está. Así, la misma pregunta va a surgir con las drogas. Si te vuelves irracional, es inmoral para Kant, porque la moral se trata de actuar racionalmente. Y cuando una criatura capaz de actuar racionalmente no lo hace, eso es inmoral.

Porque no dar a los pobres, eso no es realmente un deber para Kant en el sentido estricto (perfecto). Así que estaría de acuerdo en que no hay contradicción lógica. Es una forma de deber imperfecto bajo la obligación de ayudar a los demás. Pero este deber, al menos en lo que afirmo, es uno que tenemos en la medida en que somos criaturas que a veces necesitamos ayuda. Esto ya está en la Base , pero se repite con algunos detalles en el Principio metafísico de la virtud.

Para Kant, fumar estaría bien si no impugna la racionalidad o necesita ser tratado de la misma manera que la obesidad (también tratado en los Principios metafísicos de la virtud).

Lo que podría interesarle es el tratamiento de Allen Wood en el Pensamiento ético de Kant que analiza algunas objeciones más interesantes que ocurren en términos incluso de definir la máxima a universalizar. O podría estar confundiéndome con este texto de Henry Allison. Pero hay varias preguntas sobre qué es una máxima.

1. Drogas: si a todos se les permitiera tomar drogas, entonces todos estarían drogados todo el tiempo, ¿así que uno no puede 'tomar drogas' por así decirlo? Esta contradicción lógica parece extremadamente dudosa.

Seguro; por eso está permitido: el alcohol, por ejemplo, es una 'droga'; pero también está socialmente proscrito; uno normalmente no bebe en el trabajo. Esto concuerda con: 'Si todos estuvieran drogados todo el tiempo' la sociedad no funcionaría.

2. No dar a los pobres: si nadie diera dinero a los pobres, todos estarían muertos, ¿así que no existe la pobreza?

Si nadie da dinero a los pobres, seguirán estando con nosotros, como se puede ver al mirar el mundo de hoy. Si nadie diera dinero a los pobres, ¿serías feliz naciendo pobre? ¿Qué pasaría si antes de nacer te dijeran que podrías desear cualquiera de las dos posibilidades y nacerías en ese mundo pero no sabrías de antemano las circunstancias de tu posición en la vida? Este es el argumento de John Rawls de El velo de la ignorancia y se basa en Kant.

3. Fumar en público: si todo el mundo fumara en público, ¿entonces no habría público porque hay mucho humo?

No; se permitía fumar incluso si hacía que las áreas públicas se 'llenaran de humo'; el problema es que después de una extensa investigación científica se sabe que es un peligro para la salud pública; es sobre esa base que hay que buscar una contradicción. Es el mismo argumento o similar a uno.

El punto es este; no hay que buscar sus contradicciones lógicas; no estamos haciendo argumentos formales como en la lógica simbólica; pero argumento razonado sobre ciertos principios; y es sobre esa base que uno desarrolla argumentos. Pero esto significa que se necesita una buena concepción de cómo funcionan el individuo, la sociedad y la política; de qué políticas se pueden apoyar o no y cómo. Por ejemplo, la prohibición de fumar en público no podría haber funcionado sin una amplia campaña de educación pública montada de varias maneras diferentes durante un período sostenido de tiempo.

Para reiterar: No es lógica sino razón ; incluso una pequeña reflexión muestra que la lógica per se nació de la razón; y no al revés.