Teorías con conmutadores que no desaparecen fuera del cono de luz

Estoy leyendo el nuevo libro de Weinberg sobre Mecánica Cuántica , y en el Capítulo 8.7 "Teoría de la perturbación dependiente del tiempo" deriva la serie habitual de Dyson para la S matriz cuando la interacción hamiltoniana V I ( t ) (imagen de interacción) es la integral de una densidad local V I ( t ) = d 3 X   H ( X , t ) :

S β α = norte = 0 [ i ] norte d 4 X 1 d 4 X norte ( Φ β ,   T { H ( X 1 ) H ( X norte ) } Φ α )

con su notación ( tu , v ) para el producto interior del espacio de Hilbert. Luego analiza cuándo esta fórmula es invariante de Lorentz. No hay problema en definir el orden del tiempo cuando el X i s están dentro del cono de luz, pero el orden del tiempo es ambiguo fuera del cono de luz. Así que el argumento habitual conduce a la condición:

[ H ( X , t ) , H ( X , t ) ] = 0

si ( X X ) 2 C 2 ( t t ) 2 . Hasta ahora todo bien, ya he visto todo esto antes. Pero luego da este paréntesis:

(Esta es una condición suficiente, pero no necesaria, porque hay teorías importantes en las que los términos que no desaparecen en los conmutadores de H ( X , t ) con H ( X , t ) para ( X X ) 2 C 2 ( t t ) 2 se cancelan por términos en el hamiltoniano que no se pueden escribir como integrales de escalares).

No hay referencias para esto, y por lo que puedo decir, no se aclara en ninguna otra parte del libro. Si esto es cierto, parece contradecir algunos de los argumentos a favor de las teorías cuánticas de campos locales como un conjunto único (aparte de las teorías de cuerdas) de teorías cuánticas relativistas consistentes. ¿Alguien sabe las teorías a las que Weinberg se refiere aquí?

(Si es teoría de cuerdas, supongo que iré a escuchar la canción de Derpy).

También estoy pensando que la condición del cono de luz debería ser una desigualdad estricta ( > en vez de ). Lo he escrito tal como aparece en el libro, así que si está mal es un error tipográfico en la edición Kindle del libro.
¿Cuál es la canción de Derpy?
@Dilaton Puro tonto: youtube.com/watch?v=pCaSO7eqsjo Derp como un error tonto y/o un descuido. Diría que olvidarme del QED de Coulomb merece un pequeño derp, aunque solo uno pequeño, ya que para ser justos, en realidad no lo he usado para nada. :)
Ja, ja, eso es muy gracioso :-D; Iré a escuchar esto cuando haga la siguiente pregunta tonta...

Respuestas (1)

Probablemente, Weinberg se refiere al término de interacción instantáneo de Coulomb que aparece en QED formulado en el indicador de Coulomb (ver su Teoría cuántica de campos, V. 1).

Gracias. No tengo Weinberg QFT frente a mí, y no está en Peskin y Schroeder, pero encontré un poco al respecto en el capítulo 55 de Srednicki. Acabo de trabajar en el conmutador en el espacio de posición. Es (a menos que cometí un error): [ A i ( X , t ) , Π j ( y , t ) ] = i d ( X y ) d i j + i 4 π ( 3 ( X i y i ) ( X j y j ) r 2 d i j ) / r 5 , r = | X y | . Esto muestra explícitamente la no localidad en el segundo término. Si esta es la historia completa, entonces no entiendo el comentario "no se puede escribir como integrales de escalares", ¡es solo una mala elección de calibre!
@MichaelBrown: muchos consideran que el indicador de Coulomb (también conocido como indicador de "radiación") es "más relevante físicamente" debido al carácter transversal del vector potencial A y debido a la presencia de la encantadora interacción de Coulomb en el hamiltoniano de orden cero (no perturbado), especialmente útil en problemas atómicos. En mi opinión, este potencial transversal no solo contiene radiación (fotones reales), sino también un campo cercano (fotones virtuales), por lo que no es realmente tan "físico" como muchos piensan.
Creo que borré una pequeña calificación de ese comentario para ajustar los límites de caracteres. Debería decir "elección de mal indicador para demostrar la invariancia de Lorentz". Por supuesto, diferentes calibres tienen diferentes méritos. No tenía intención de ser polémico. Esto todavía me deja confundido acerca de su comentario "no se puede escribir como integrales de escalares". Eso me parece implicar que es algo más que un artefacto de calibre, aunque tal vez estoy leyendo demasiado.
@MichaelBrown Estoy de acuerdo, las "teorías importantes" parecen ser algo "más grande" que una elección de problema de calibre para mí también ...