Teoría de juegos en el Tanaim

Leí un artículo hace un tiempo (¿tal vez hace más de un año?) en la revista inglesa Mishpacha (estoy bastante seguro, aunque puede haber sido en Ami) que discutía sobre un cierto machlokes Tanaim sobre cómo dividir una cantidad disputada de dinero entre diferentes partes (eso es todo lo que recuerdo del caso). Hubo una discusión si dos personas lo reclaman, o tres o más. Tal vez fue una discusión si alguien robó algo pero no sabe de quién y hay varios reclamantes que fueron ellos (pero no estoy seguro de eso).

Una de las opiniones es muy difícil de entender la base teórica detrás, y el artículo cita a Rishon diciendo que es incomprensible. La Halajá, por supuesto, se pasa de acuerdo con otras opiniones sobre cómo hacer la división.

Luego, el artículo continuó diciendo que, de acuerdo con la teoría de juegos moderna, esta opinión incomprensible era de hecho comprensible y consistente con esta teoría. Recuerdo claramente que no se discutieron los detalles de la teoría de juegos.

Entonces, ¿cuál Machlokes Tanaim es este? ¿Cuál es el caso y la fuente? (La afirmación de que una de las opiniones es incomprensible probablemente sea suficiente para reconocerlo, pero tengo la sensación de que reconoceré el caso si lo vuelvo a ver).

Puntos extra: ¿Qué idea de la teoría de juegos ayuda a explicar la opinión difícil de entender?

¿Se refiere a la discusión del Dr. Aumann sobre la mishná en K'suvos ( 93a )?
@Fred, creo que sí. ¡Gracias! ¿Por qué no convertirlo en una respuesta?
@Fred, ese documento en particular tiene otras explicaciones del Dr. Aumann sobre la Mishná, no la discusión sobre la teoría del juego que condujo a estas otras explicaciones.
@JCSalomon Tienes razón, aunque ese documento menciona la relevancia de la condición de "prenda en disputa" (derivada de la primera mishná en Sh'nayim Ochazin ). Este es el artículo original que analiza un modelo de asignación generalizado para la mishná, así como un modelo teórico generalizado del juego para dar cuenta de la explicación de la mishná de Sh'muel.
FWIW Escuché de una fuente bastante confiable que el mes pasado alguien desafió al Dr. Aumann sobre un detalle de su explicación de Sugya en una presentación suya y él admitió el punto por el momento. No sé si se publicarán ajustes/retractaciones próximamente o si el punto fue muy significativo.
@Yishai, esta teoría podría calificar como una respuesta a judaism.stackexchange.com/questions/22851/…
@usuario, tal vez. El autor del artículo se distancia específicamente de esa conclusión, pero tengo que leer sobre la teoría del juego real involucrada para saberlo.

Respuestas (1)

La discusión es de hecho la discusión del Dr. Aumann sobre Kesuvos 93a con respecto al hombre que muere sin fondos suficientes para pagar los Kesubos de sus tres esposas. Afirma ser el primero en proponer esta teoría, pero creo que Rashi la descubrió primero. Él teoriza de la siguiente manera: Primero, adjudicar equitativamente entre todas las partes hasta que una reciba la mitad de su reclamo. Luego adjudicar por igual entre todas las demás partes. Repita hasta que solo quede uno. Luego continúe otorgándole dinero hasta que la diferencia entre su reclamo y la cantidad que recibe sea igual a la diferencia entre su reclamo y el reclamo del siguiente tipo. Luego otorgue a los dos principales reclamantes por igual. Repita hasta que todas las partes estén recibiendo dinero nuevamente. Continúe otorgando dinero por igual hasta que todos reciban su reclamo.

En cuanto a las matemáticas detrás de esto. Fui a Math.SE para ver qué podía averiguar sobre esta parte. Un tipo llamado Holger I Meinhardt respondió a la llamada aquí . (Intenté copiarlo, pero aparentemente Mi Yodeya no es compatible con MathJax).

Teoría de juegos en el Tanaim
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v