¿Es posible la regresión infinita de la causalidad? ¿Es necesaria la regresión infinita de la causalidad?

Primero debemos distinguir entre lo que es físicamente posible, lo que es posible que ocurra realmente, y lo que es imaginable o lógicamente posible bajo ciertas premisas.

Observaciones sobre lo lógicamente posible

Aproximaciones iniciales

La lógica misma —que tomaré como lógica proposicional clásica— tiene muy poco que decir sobre el tiempo, o sobre cadenas infinitas de consecuencias, ya sea que se extiendan hacia adelante o hacia atrás. De hecho, no tiene nada que decir. La lógica es simplemente una herramienta que usamos para investigar temas, pero todo lo que tiene que decir sobre el tema proviene de las premisas que proporcionamos. Entonces, lo que es lógicamente posible depende de las premisas que adoptemos.

Obviamente, si asumimos que no puede haber regresos infinitos, concluiremos que los regresos infinitos son imposibles; y si asumimos que todo debe tener una causa, entonces es necesaria una regresión infinita. Sin embargo, afirmar audazmente nuestras suposiciones no es una forma de deducción lógica. Así que debemos tratar de evitar hacerlo si deseamos considerar la posibilidad o necesidad lógica.

Podemos observar que las dos afirmaciones —todo debe tener una causa y que no puede haber una regresión infinita de las causas— están en aparente conflicto entre sí. Hay una posible resolución: un ciclo de causas, donde A ⇒ B ⇒ C ⇒ A, y similares, incluidas redes potencialmente complicadas de causalidad mutua. Si encuentra esto tan insatisfactorio como una regresión infinita de causas o un evento sin causa, entonces puede asumir que tales ciclos no pueden existir: pero entonces debe ser consciente de que esto es una suposición de su parte.

No hay absolutamente ninguna proposición A que conozcamos, que "haga" que se cumpla otra proposición B, es decir, donde A ⇒ B, que nos impida considerar otra proposición Z tal que Z ⇒ A, y donde podamos considerar A como verdadero porque Z es verdadero. De modo que toda proposición puede concebirse como causada por otra. Pero tampoco hay nada que nos obligue a formular tal proposición Z. Debemos ir más allá de la mera lógica oracional si deseamos sondear más esta idea.

Regresiones infinitas en matemáticas

Podemos considerar qué ideas provienen de las matemáticas para informar nuestras ideas acerca de si las cadenas causales lógicas son posibles: las matemáticas son, en efecto, nuestros campos de prueba más intensos para la consistencia lógica de las ideas. De hecho, en las matemáticas modernas, las cadenas causales infinitas que avanzan son comunes. El ejemplo más simple es la inducción matemática , en la que se prueba que si alguna propiedad P se cumple para 0, y si P(0) ⇒ P(1), y si P(1) ⇒ P(2), y así hasta el infinito, entonces P vale para todos los números enteros: uno esencialmente completa una cadena infinita de implicaciones de una sola vez. Es igualmente común construir "torres hacia arriba" de contenciones: por ejemplo, conjuntos A ∈ B ∈ C ∈ D ∈ ... Sin embargo, es inusual considerar cadenas de condicionales que llegan "infinitamente hacia atrás", donde ... ⇒ Q(3) ⇒ Q(2) ⇒ Q(1) ⇒ Q(0); y en la mayoría de las formulaciones de la teoría de conjuntos, las cadenas de la forma ...∈ D ∈ C ∈ B ∈ A están expresamente prohibidas. Sin embargo, no debemos confundir esto con una imposibilidad lógica. Los axiomas de la teoría de conjuntos que tenemos hoy en día fueron formulados explícitamente para evitar confusiones en las definiciones de conjuntos, pero no son la única formulación de este tipo: hay un estudio de las llamadas teorías de conjuntos no bien fundamentadas.en el que tales "cadenas infinitamente descendentes" son posibles. En cuanto a cadenas infinitas de consecuencias, para cualquier predicado P para el cual tenemos una cadena ascendente infinita P(0) ⇒ P(1) ⇒ P(2) ⇒... de implicaciones, el predicado Q(n) ≡ ¬P( n) tiene una cadena descendente infinita ... ⇒ Q(2) ⇒ Q(1) ⇒ Q(0) por contraposición. Entonces, si admite cadenas infinitas de "efectos lógicos", también debe permitir cadenas infinitas de "causas lógicas", o reexaminar con mucho cuidado sus fundamentos lógicos.

El descenso infinito es muy común en matemáticas, por supuesto, si consideras el conjunto de los números enteros... < -3 < -2 < -1 < 0 < 1 < 2 < 3 < ..., o similarmente si consideras el números racionales o reales ... < 1/16 < 1/8 < 1/4 < 1/2 < 1. Argumentar el hecho de que estos se definen en términos de los números enteros a partir de 0 descuida el hecho de que hemos elegido ese punto de partida por razones que pueden calificarse de simplemente tradicionales; el hecho de que nos sintamos obligados a considerar sistemas numéricos que permitan estas infinitas regresiones hacia atrás es también un contrapunto.

Hasta aquí, pues, la inspiración a través de las matemáticas.

¿Cuáles son los supuestos permisibles para usar?

Es difícil ver cómo proceder sin entrar en el dominio de la física (que tocaré momentáneamente).

• El Principio de Causa Suficiente simpatiza mucho con el determinismo; pero, por supuesto, asumir que el mundo es determinista no nos impide considerar la idea de una causa adicional a cualquier causa particular que nos gustaría imaginar, por lo que serían necesarias más suposiciones físicas más allá del mero determinismo para que la noción de determinismo sea útil.

• Considere un "infinito real" de regresión, es decir, donde uno no solo puede postular una causa anterior para cualquier causa, sino considerar una cadena completa de causas . Uno podría intentar argumentar que una infinidad real de cualquier cosa (causas lógicas o de otro tipo) es absurda; y si bien este fue un debate activo en la filosofía de las matemáticas a fines del siglo ^XIX y principios del ^XX , el consenso está fuertemente a favor de los infinitos reales; un simple rechazo de los infinitos reales probablemente no convenza a los demás. Pero incluso si solo admites el potencialinfinidades de causas, todavía tienes una regresión potencialmente infinita, donde la única razón por la que no consideras una causa para algún evento temprano es porque te quedas atrapado haciendo otra cosa en su lugar. (La tendencia a hacerlo es una posible razón por la cual la idea de una primera causa es tan popular en primer lugar).

• El hecho de que pueda haber, o no, un infinito mayor que describa una regresión infinita, es más ambivalente. Pocas personas están terriblemente preocupadas por el tema que yo sepa. Sin embargo, el hecho de que uno siempre pueda postular "un infinito más grande", a la Cantor, no es una refutación contra una infinidad real de causas (a pesar de que esto es en efecto lo que hace Aristóteles para su Primer Motor): tampoco hay nada evitando que alguien plantee una causa para lo que de otro modo parecería ser un motor principal. Si uno prefiere un sistema de razón en el que existan o no las cardinalidades más grandes posibles, es una cuestión de gusto; esto es un callejón sin salida para el debate.

• Si tienes una creencia religiosa, y en particular, un creacionista, entonces te parecerá bastante natural postular que hay una primera causa. Baste decir que hay muchas personas que encontrarán sus argumentos poco convincentes , aunque solo sea por el hecho de que no están de acuerdo con las suposiciones incluidas en su trasfondo religioso.

No tengo conocimiento de ninguna idea particularmente convincente —o, para el caso, de ninguna idea particularmente interesante— que se decida a favor de la regresión infinita, oa favor de la imposibilidad de la regresión infinita, como necesidades lógicas. Por lo que puedo decir, tanto la noción de una primera causa como la noción de una regresión causal infinita son lógicamente coherentes, excepto si en esencia asumes que una de ellas es falsa.

Parecería que no queda nada más que levantarse del sillón, por así decirlo, y realmente mirar al mundo exterior para ver cuál es más probable que sea el caso.

Observaciones sobre lo físicamente posible

Debido a que este no es el foro Physics StackExchange , no debemos pretender responder de manera definitiva lo que es "realmente" posible, que es el dominio de la física (o la ciencia en general). Sin embargo, podemos hacer algunas observaciones a partir de lo que se conoce ampliamente en la comunidad física.

En el caso de las cantidades o cualidades físicas, como la masa y la energía, los físicos tienden a mostrarse escépticos ante la idea de cantidades infinitas, aunque solo sea por el hecho de que algún objeto de magnitud infinita presumiblemente debería ser fácil de detectar (si no fuera así). destruir el universo primero). Sin embargo, cosas como "edad" no son cantidades o cualidades físicas; el universo puede tener procesos que podemos usar como dispositivos confiables para medir el tiempo, pero el tiempo no está escrito en la materia misma, hasta donde sabemos.

Comentarios sobre cosmología

Por supuesto, la teoría del Big Bang es una teoría física y postula que nuestro universo tuvo un comienzo hace solo una cantidad finita de tiempo. Entonces esto apoya la idea de que el universo no tiene infinitas regresiones causales. Pero esto es una observación, no una prueba teórica: nuestro universo tiene una edad finita, y solo hasta donde podemos decir. (Como si pudiéramos hacerlo mejor que lo mejor de nuestras observaciones). Cuando Einstein formuló la Relatividad General, postuló una constante cosmológica precisamente porque pensó que el universo estaba en un estado estacionario infinitamente antiguo: este es un movimiento que luego describió como el más grande . error de su vida, pero solo porque sus prejuicios le impidieron hacer una de las anticipaciones más sorprendentes en la historia de la ciencia: fundamentos teóricos modernos para una edad finita del universo basada en una teoría de la gravedad (que habría sido un evento imprevisto del orden de magnitud como la predicción de antimateria de Dirac). En estos días, la gente se siente más indulgente con el error de Einstein, porque parecería que hay una constante cosmológica distinta de cero, tal como pensó Einstein, solo que tiene el signo opuesto a lo que él pensaba, por lo que el universo no solo se está expandiendo, pero más rápido que antes.

La continuidad del tiempo

Por supuesto, si el tiempo es continuo, en realidad hay infinitas cadenas causales, pero con un sabor más parecido al de Zenón: entre cada causa y efecto que ocurre en diferentes momentos, hay efectos y causas intermedios, y unos entre ellos, ad infinitum . En el límite de división infinita de cadenas causales, se puede obtener un continuo de eventos intermedios. Alternativamente, entre una causa en el tiempo t=0 y en el tiempo t=1 , puede contemplar eventos intermedios en t=1/2 , t=3/4 , y así sucesivamente para todos los tiempos t=1-2-n para todos los positivos . enteros n , aún dando lugar a una cadena infinita de eventos que conducen al evento en el tiempo t = 1. Esto solo se evita si hay un tiempo discreto; pero no hay evidencia particular de que el tiempo sea finito. (De hecho, existe investigación sobre modelos de tiempo tan discretos, y aunque esta investigación a veces parece interesante y prometedora, no hay nada particularmente sugestivo).

Sobre el determinismo y la causalidad

Es posible que podamos socavar el Principio de Razón Suficiente, si por ejemplo hay eventos aleatorios. ¿Tienen causas, y si no, puede ser que el universo entero (o alguna entidad poderosa dentro de él) no tenga causa? Por supuesto, muchos eventos que parecen aleatorios pueden, en principio, predecirse si tenemos suficiente información sobre las condiciones iniciales en las que se lanzó el dado. La teoría del caos puede predecir que es imposible precisar condiciones iniciales suficientes para predecir todos los tiempos subsiguientes, y la mecánica cuántica sugiere que tal vez no haya condiciones iniciales perfectamente definidas en la forma en que requeriríamos, por ejemplo . en la mecánica newtoniana. Pero tan persuasiva es la idea de que el mundo actúa según mecanismos deterministas y causales que es difícil abandonar la idea de que todo sucede por una razón , y así hay investigadores como los que trabajan en la teoría de Broglie-Bohm que buscan dar una interpolación determinista de la mecánica cuántica (en oposición a "una interpretación ", hablando aquí en contra de la forma común de hablar de la teoría de Broglie-Bohm).

Por supuesto, aquí también hay un callejón sin salida: solo porque una de nuestras teorías más prácticas pueda formularse eficientemente como una teoría probabilística, ¿significa eso que, por lo tanto, existe una aleatoriedad inherente a la naturaleza? Pero este es solo un ejemplo particular de los problemas de la epistemología: si la naturaleza es lo suficientemente sutil, puede engañarnos para que la clasifiquemos de manera diferente a como lo haríamos si fuéramos de alguna manera más perceptivos o menos sesgados. Como con todo en la ciencia, el jurado aún está deliberando.

En resumen

Pero el estado del arte en física teórica es que no hay bases teóricas para descartar cadenas causales infinitas, incluso las que se extienden hasta el pasado infinito: lo mejor que podemos hacer es decir que la observación sugiere. Esto es en última instancia lo que importa de todos modos; lo que es , en lugar de lo que de otro modo podría ser .

Qué observación, y nuestra interpretación de estas observaciones, ha sugerido hasta ahora que nuestro universo tiene una edad finita y que es razonable suponer que hay eventos que no están completamente caracterizados por lo que sucedió antes. Sin embargo, por el hecho mismo de que tenemos una teoría útil del comportamiento aleatorio en la mecánica cuántica, ningún evento parece estar "completamente sin causa"; y también supone una evolución continua en el tiempo, de modo que hay al menos cadenas infinitas de causa y efecto como las de Zenón.

Al mismo tiempo, hemos obtenido mucha influencia en la ciencia a partir de las ideas de que todo sucede por una razón. Esto a veces se describe como el Principio de Razón Suficiente. Aristóteles también aplica esta idea, excepto que el primer motor se convierte en una excepción, algo que existe literalmente sin razón. De hecho, la forma emocionalmente negativa en que se usa "sin razón" en el lenguaje común, como algo sin fundamento e irracional, indica cuán extendida está la sensación de que la idea de eventos sin causa es profundamente insatisfactoria.

La forma del principio de razón suficiente que usa Hume es: Ningún evento, del tipo que sea, puede suceder en el tiempo t sin que algo determine su ocurrencia en ese instante. Si la explicación de X es necesaria en sí misma y si es una explicación suficiente de X, entonces X será necesaria, ya que X será una consecuencia necesaria de una proposición necesaria. Entonces X no tiene explicación o es necesario. Pero el principio de razón suficiente nos dice que no puede ser que X no tenga explicación, por lo que debe ser necesario. Por tanto, el principio de razón suficiente implica que todos los hechos son necesarios. Créelo si puedes. Dios no es libre de elegir crear un mundo en lugar de otro. El principio sólo se justifica en el marco de una concepción determinista de los procesos naturales. La teoría física contemporánea ya no apoya tal concepción.

Las partículas susceptibles de descomposición radiactiva han tomado individualmente un período de latencia cuya duración sólo se determina estadísticamente, seguido de un instante en el que producen, como efecto, nuevas partículas resultantes de su descomposición. El paso de la latencia a la actualización del potencial causal de tal partícula es "espontáneo" en el sentido de ser independiente de cualquier factor desencadenante externo a la partícula. La ocurrencia del evento en "t" es ''indeterminada''. Sin embargo, es preferible evitar el uso del término "indeterminado", en la medida en que pueda dar la impresión errónea de que la ocurrencia de tal evento no está sujeta a las leyes de la naturaleza. Nada determina cuál de varios eventos posibles ocurre en el instante "t", en lo que respecta a una partícula radiactiva individual. En este sentido se puede decir de un determinado evento de descomposición radiactiva que es espontáneo aunque también está sujeto a una ley probabilística. Esto es posible porque una ley probabilística no determina directamente la evolución de cada partícula individual a la que se aplica, sino solo la evolución promedio de un gran número de tales partículas. En el contexto de una partícula radiactiva, el término espontaneidad se refiere al hecho de que es indeterminado cuál de las dos posibilidades se vuelve real. En cualquier caso, el comportamiento de las partículas radiactivas constituye un contraejemplo a la versión del principio de razón suficiente usada por Hume: Hay eventos que pueden suceder en el tiempo t sin que algo determine su ocurrencia en ese instante.

“Cuando la gente me pregunta si un dios creó el universo, les digo que la pregunta en sí no tiene sentido. El tiempo no existía antes del big bang, así que no hay tiempo para que dios haga el universo. Es como preguntar direcciones al borde de la tierra; La Tierra es una esfera; no tiene borde; así que buscarlo es un ejercicio inútil”. “Si el universo es realmente completamente autónomo, sin límites ni bordes, no tendría principio ni fin”. - Stephen Hawking

La cuestión de una cadena finita de causas del universo, en sí misma, no tiene sentido. por qué hay algo en vez de nada? Esta es una pregunta ilógica porque impone una exigencia explicativa imposible, deducir la existencia de algo sin utilizar premisas existenciales. Uno no puede dar una definición imaginaria de los atributos de un ser como un ser atemporal o fuera del espacio o un ser sin causa, como prueba de existencia. Si todo tiene una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin una causa, puede ser simplemente el universo como Dios. De todas las aproximaciones a la existencia de un ser, la deducción es la estrategia que esperaríamos que tuviera éxito si existiera un ser necesario. Pero no hay una deducción válida de una existencia no lógica, entonces podemos concluir que no existe tal ser necesario.

Bueno, aquí hay algunos pensamientos diferentes sobre esto: - Una variación popular del Principio de Razón Suficiente está en las tres posibles formulaciones:

Para cada Entidad X, si X existe, entonces hay una explicación suficiente de por qué existe X. [Llamémosle a esto la formulación 'X']

Para cada Evento E, si E realmente ocurre, entonces hay una explicación suficiente de por qué ocurre E. [Llamémosle a esto la formulación 'E']

Para toda Proposición P, si P es verdadera, entonces hay una explicación suficiente de por qué P es verdadera. [Llamémosle a esto la formulación 'P']

Nota: en cada formulación se requiere una explicación suficiente . No puede ser menos que suficiente pero, a la inversa, no necesita ser más que suficiente.

La creación del universo: E - un evento. Tiene que haber una explicación suficiente de por qué ocurrió, no simplemente que ocurrió o cómo . Si argumentamos, como lo hace Hawking (con Mlodinov) en 'El gran diseño', que las leyes de la física y la química en sí mismas son una explicación suficiente para el evento E, la creación del universo, entonces ahora tenemos una formulación P que requiere explicación. Porque las leyes de la física y la química son proposiciones (en nuestra argumentación aquí). Podríamos responder que "Porque los observamos en acción en nuestro universo" es una explicación suficiente. Pero no lo es. Es solo una explicación queson verdad - no por qué. Como vimos, estas formulaciones requieren una explicación del por qué en cada caso. ¿POR QUÉ son ciertas? Podemos responder que son verdaderas debido a una entidad (X) que las trajo a la existencia para crear este universo (E) y continúa aplicándolas en él (E) (E) (E)...

Aristóteles llamó a esa entidad (X) el Primer Motor . Ese Primer Motor, sin embargo, no está 'exento' de esta prueba de lógica, y tampoco necesita estarlo. Podemos decir que la explicación suficiente para la creación de este universo (E) fue este Primer Motor (X), externo a este universo, sí, pero no externo a esta lógica en absoluto; el Primer Motor quiso que este universo fuera (E)- y, de hecho, también es una explicación suficiente de por qué el universo continúa y es dinámico (E) (E) (E)- el Primer Motor quiere que esto sea así (esto es un nuevo y más cósmico punto de vista sobre lo que dijo Aristóteles con respecto al Primer Motor como causalidad en su - ahora obsoleto - modelo físico del universo).

Bien, pero ¿cuál es la explicación suficiente para el Prime Mover (X)? Recuerde: no tenemos que explicar cómo o que existe, y solo necesitamos dar una razón suficiente , y nada más. Podemos responder "Para que exista este universo" (E) - y regido por las leyes particulares de la física y la química que explicamos (P) arriba. Esto también explicará por qué este universo en particular (el único del que realmente podemos saber algo; cualquier otro posible está fuera de esta discusión lógica). Entonces no podemos preguntar " ¿Por qué¿Tenía que haber un universo?" o "¿Por qué tenía que haber este universo en particular?" y pensar que así hemos creado el famoso (¿o infame?) 'argumento de la regresión infinita' que Aristóteles trató de refutar (argumentó contra por varios motivos, incluida la posibilidad de que se vuelva autodestructivamente circular (que, de hecho, es uno de los grandes defectos de algunos de los argumentos de Hawking). Hemos cerrado cualquier posible bucle abierto en nuestra lógica, porque podemos mostrar que tenía que haber un universo creado, y específicamente este (E) regido por estas leyes (P)... porque sabemos que está ahí.

Solo entonces es posible abrir nuestra lógica y demostrar una 'regresión infinita' si podemos mostrar que este universo NO (NO E) existe o que nunca fue creado (es decir, realmente no tuvo comienzo ... una posición que muy pocos pueden defender hoy) (NO E) o bien que estas leyes que parecen gobernarla fehacientemente son falsas o una ilusión o bien no existen (NO P). Si esto último fuera el caso, entonces las posiciones de Hawking/Mlodinov, por así decirlo, se 'autodestruirían'. No los veo haciendo eso. Así que esta argumentación se mantiene.

Vaya, oportuno. Este tema está muy de moda últimamente.

Bien, en lugar de escribir una ecuación para demostrar que el negro es igual al blanco y ponerme en peligro en el próximo paso de cebra, me gustaría presentar un par de argumentos lógicos para resaltar algunas lagunas.

1. Donde la regresión infinita es imposible

En la investigación que mencionó anteriormente (es decir, Aristóteles) que la imposibilidad de la regresión infinita significa que todo debe tener un comienzo, y un motor principal debe haber estado allí para crear ese comienzo. Yay primer motor.

2. Donde es posible la regresión infinita

Sin embargo, existe un argumento igualmente lógico de que la posibilidad de una regresión infinita es también la causa de un motor principal. Lo que puedes decir es que la regresión infinita se encuentra en una burbuja de tiempo, y fuera de esta burbuja de tiempo se encuentra un motor principal que no tiene tiempo. Debido a que el universo está sujeto al tiempo, pero hay un entorno hipotético sin tiempo, simplemente puede hacer que los dos se sienten uno al lado del otro. El motor principal que no tiene tiempo no necesita haber regresado al universo infinitamente antiguo para comenzar, sino que siempre estuvo allí. Yay primer motor.

De vuelta a la realidad

La mente humana es tan creativa y flexible que siempre puede encontrar una manera de justificar o explicar un motor principal. Cuando se discute en contra de un verdadero creyente, es imposible ganar porque siempre recurrirá al tipo de argumento 'pero Dios debe haber creado el big bang'. Dios como explicación es como el último conjunto de comodines, es por eso que no puedes usar hechos para desacreditarlo.

Sin embargo, una mente verdaderamente lógica sabe que no existe un motor primario porque, en última instancia, el argumento no se trata de regresión infinita, big bangs, física o matemáticas... sino que se reduce a la declaración lógica más hermosa de todos los tiempos... Navaja de Ockham:

Si se le da a elegir entre:

1. un asombroso universo extraño que ha ido evolucionando y creciendo desde un punto espontáneo o infinito; o

2. un asombroso y extraño universo que ha estado evolucionando y creciendo después de haber sido creado por otro asombroso y extraño primer motor que existió de forma espontánea o infinita.

¿Cuál es el Ockham más probable dado? Es la opción 1 por supuesto. Cuantas más suposiciones coloque en su declaración, más improbable se vuelve. ¡La segunda afirmación tiene el doble de suposiciones!

No se trata de tener una respuesta definitiva, no se trata de pruebas y no se trata de creencias. Se trata de sentido común para reconocer cuál es la respuesta más probable. Nadie lo sabrá con certeza porque la ciencia siempre descubrirá más incógnitas, y la religión siempre secuestrará esas incógnitas para argumentar un motor principal.

Nota al pie: La regresión infinita no se trata solo de retroceder en el tiempo para comprender la secuencia de eventos para la creación y la evolución del universo... también es aplicable al argumento lógico de quién creó el motor principal y quién creó al creador del universo. primer motor, y quién creó al creador del creador .. etc. Aquí es donde el requisito de un primer movimiento es igualmente ilógico, independientemente de si la regresión infinita es posible o no.

son imposibles

Supongamos que fueran posibles, entonces no podrías escribir todas las causas en un espacio finito, porque si pudieras, entonces esa descripción sería una sola causa para toda la cadena.

Esto significa que, si son posibles, debe expandir el significado de lo que es una causa en una descripción infinitamente larga, esencialmente tomando cada paso en la causalidad como un axioma en la definición de causa. Entonces, las cadenas "infinitas" de "causalidad" son tan significativas como afirmar "A->B, porque "A->B". O "cualquier cosa sucede por una razón, ¡porque esta es la definición de razón!".

¿Qué pasa con la energía asociada con cada causa o efecto? Si tiene que haber una cadena infinita de causa y efecto, entonces tiene que haber un suministro continuo de energía asociado con cada causa, creación, mantenimiento y destrucción. Esto significaría que hay energía infinita presente todo el tiempo a lo largo de la cadena como un factor irreducible constante. Esto está sincronizado con que la energía no se crea ni se destruye en realidad, sino que simplemente cambia de forma. Por lo tanto, la regresión infinita es simplemente la transformación de un infinito constante. energía! Aparentemente esta única constante, que está presente en todo el universo y cambia constantemente su forma. Incluso para el cambio de forma de esta energía, la energía requerida tiene que ser de la misma fuente infinita. Es debido a la transformación de esta constante que la cadena infinita es percibido.

Wittgenstein afirma que ( Tractatus Logico Philosophicus, proposición 5.1361 ): " Los eventos del futuro no pueden inferirse de los del presente " y " La superstición es la creencia en el nexo causal " .

Más tarde ( Proposiciones 6.37, 6.371 y 6.362 ) " No existe una necesidad de que suceda una cosa porque otra ha sucedido. Solo hay una necesidad lógica. En la base de toda la visión moderna del mundo yace la ilusión de que el llamado las leyes de la naturaleza son las explicaciones de los fenómenos naturales. Así que la gente se detiene en las leyes naturales como algo inexpugnable, como lo hicieron los antiguos en Dios y el Destino. Y ambos tienen razón y están equivocados. Pero los antiguos fueron más claros, en la medida en que reconoció una conclusión clara, mientras que en el sistema moderno debería parecer como si todo estuviera explicado " .

Puede que esté citando demasiado, pero quería incluir el pasaje sobre Dios y el destino ya que era un tema al que se aludió anteriormente.

Para resumir, Wittgenstein sostiene (al menos en el Tractatus) que la causalidad (como ley) es una intuición a priori sobre las formas posibles de la ciencia, y es útil para formular hipótesis, pero no es una necesidad lógica y, por lo tanto, no es una necesidad. - y no nos dice nada sobre la naturaleza y el significado del mundo en sí mismo .

En conclusión, no puedo "responder" estrictamente la pregunta (desde el punto de vista de Wittgenstan), pero puedo hacer que desaparezca :-) ya que la causalidad no es una ley absoluta, y el problema de la regresión infinita desaparece con esta idea.

Esta es mi primera respuesta en este sitio, y no sé si alguien la leerá alguna vez, pero disfruté escribiéndola y vi que nadie había mencionado a Wittgenstein, cuyas afirmaciones sobre la causalidad (y la forma en que las pronunció). ) realmente saltó de la página y me llamó la atención en mi primera lectura del Tractatus.

Espero poder ir al grano con lo siguiente:

Parménides (~475 aC): "El todo es uno". ("ἕν τὸ πᾶν"). Hay una adición implícita a este axioma: "Sólo existe el todo"; de ahí un más completo: "El Todo es Uno; SÓLO existe el Todo".

Llamo a esta afirmación el Axioma Principal. Es un axioma porque no se puede probar ni refutar, pero su verdad es evidente y, por lo tanto, debe admitirse.

Los únicos atributos del Todo son Su unidad y el hecho de que es Todo. Permítanme agregar también que no hay, y no puede haber ningún "no-Todo". Este es el Primer Corolario.

Humildemente ofrezco que cualquier otra declaración/inferencia/descripción/creencia, etc., con respecto al Primer Axioma (el Todo) son productos del cerebro humano, que es ciertamente una herramienta de investigación limitada e imperfecta. Mientras tengamos palabras, probablemente seguiremos hablando de esto, pero nunca podremos llegar a ningún entendimiento o explicación final de lo que claramente está más allá de nosotros. No sé a dónde nos lleva esto (probablemente a ninguna parte), pero eso es con lo que debemos vivir. Mi gato (Buddy) no parece preocuparse por estas cosas, al menos nunca me ha indicado que sí. Quizás esta sea una enfermedad humana; tratando de entender lo que no es comprensible. Si es así, ¡ciertamente estoy herido por esta enfermedad y espero estar curado antes de que este cuerpo deje de funcionar!

Aunque una regresión infinita de causas puede parecer inverosímil, es completamente razonable, siempre que el tiempo sea continuo. Una pelota que rodaba sobre una mesa llegó al otro lado porque en el punto medio tenía el impulso apropiado. Pero igualmente, llegó a la mitad del camino porque a la mitad del camino tenía el momento adecuado, etc., etc., formando una regresión infinita de causas perfectamente razonable. (Este tipo de aparente paradoja fue, por supuesto, descrita por primera vez por Zeno.)