¡Tantas escuelas budistas!

El budismo cambia a medida que se adentra en diferentes culturas y se adapta y recibe la influencia de la cultura local y preexistente. Cambió cuando pasó de la India a China y nuevamente a Japón y nuevamente al Tíbet. Creo que todavía está cambiando a medida que avanza hacia el oeste. Por ejemplo, mi grupo, la Comunidad Triratna, es un intento explícito de llevar el budismo a Occidente de forma ecuménica.

Para continuar con eso, el fundador de Trirantna, Sangharakshita , identificó el acto de tomar refugio (al Buda, al Dharma y a la Sangha) como el acto central de todas las escuelas budistas y el principio que puede (y lo hace por nosotros) sustentar cualquier movimiento budista. . Entonces, nuestra interpretación es que todas las escuelas tienen el mismo principio, por lo que no son tan divergentes como podría pensarse a primera vista. Por supuesto, no estoy tocando el tambor por eso específicamente aquí y las personas obviamente son más que bienvenidas para estar de acuerdo o en desacuerdo con esa interpretación.

El budismo también cambia dentro de una cultura al reaccionar a la escuela budista anterior. El ejemplo más notable, supongo, es el crecimiento de Mahayana como una reacción contra la osificación percibida de las escuelas Hinayana (aunque este término es despectivo). Se pueden ver fácilmente paralelos en otras religiones como la Reforma protestante , los cátaros , los lolardos , etc.

También podría cuestionar la premisa de la pregunta en sí. No estoy convencido de que el budismo tenga una cantidad particularmente alta de ramas en comparación con otras religiones. Es solo que no estamos acostumbrados a la religión. Además si no nos identificamos culturalmente con alguna rama en particular las vemos todas. Creo que el cristianismo tiene muchas subdivisiones: protestante, católica, ortodoxa griega, metodista, Iglesia de Inglaterra, etc. También después de haber escuchado el excelente podcast de Peter Adamson sobre la historia de la filosofía , encuentro que las ramas del Islam son desconcertantes.

Esto es probablemente un poco TR;DR . Perdón

Las respuestas anteriores dan una buena cobertura a un fenómeno complejo. En Occidente, el budismo monástico, ya sea zen, tibetano o theravada, parece mostrar cierto sabor cristiano. Los grupos laicos parecen estar mostrando un sabor post "sesenta" de influencia new age, psicológica, neopagana o yoga, sin duda después de leer el discurso de Calama, la llamada carta de libre investigación.

Los practicantes siempre se beneficiarán si las cuatro nobles verdades son dominantes en estas respectivas ofrendas; originación dependiente; establecimiento cuádruple de la atención plena; un simple conocimiento de una versión de la vida de Buda; evolución de la Sangha y Vinaya, particularmente las advertencias Ovada Patimokkha y Parinibbana. En este sentido, todas las escuelas son prácticamente iguales y conducen a los mismos objetivos.

Para responder directamente a la pregunta de por qué la filosofía budista no es uniforme: no era la intención del Buda enseñar un sistema completo y uniforme de filosofía, muy por el contrario, el Buda histórico se negó a responder preguntas que no creía conducentes a liberación. Proporcionaré dos pasajes bíblicos que subrayan esto:

En el Cūḷa-Māluṅkya-Sutta , (MN I.63), ven. Māluṅkyāputta se queja al Buda de que su prédica deja de lado algunas de las preguntas más profundas e importantes, como si el mundo es eterno o está confinado en el tiempo, si el tathāgata vive después de la muerte, etc. El Buda, a su vez, le pregunta si alguna vez afirmó que iba a responder estas preguntas o si Māluṅkyāputta había aceptado seguir al Buda con la condición de que las respondiera. Ambos son respondidos negativamente. Con un símil, el Buda continúa explicando que el conocimiento de estas cosas no conduce a la meta del Buda, el fin del sufrimiento.

En SN V.437f, el Buda pregunta mientras está en un bosque, agarrando una mano llena de hojas, si las hojas en su mano son más numerosas o las que todavía están en los árboles. Al recibir la respuesta obvia, afirma que, de manera similar, lo que ha enseñado es mucho menos de lo que ha decidido no enseñar. Eso, que él ha enseñado, es justo lo que conduce a la meta antes mencionada.

Por lo tanto, los primeros monjes no estaban provistos de un sistema completo de filosofía y, además, el Buda, dado que no estaba discutiendo filosofía en primer lugar, sino predicando , adaptó sus sermones a los diferentes oyentes. Entonces, no solo el sistema no estaba completo, sino que también parecía contener declaraciones contradictorias, como la ignorancia como la raíz del sufrimiento en un lugar (por ejemplo, en pratītyasamutpāda ) y en otro la sed (como las nobles verdades) y similares.

No digo que haya más diferencias de filosofía en el budismo que en cualquier otra religión, pero es precisamente por eso que existen en el budismo. Los primeros seguidores se comprometieron a reconciliar aparentes contradicciones y proporcionar a la enseñanza una base filosófica sólida, como la ontología, la epistemología y la metafísica. El clima intelectual en la India en ese momento era muy liberal, había muchas respuestas diferentes, que fueron aceptadas y rechazadas, discutidas y difundidas.

Además, algunos estudiosos (por ejemplo, Bronkhorst) insinúan que tal vez no solo tenía la enseñanza para estar seguro en una competencia dentro de la India, sino que también la presencia de la filosofía griega en las afueras de la India (Irán, Bactria) animó mucho a una desarrollo filosófico de la enseñanza. Esto se sugiere por el hecho de que la rama Sarvastivadin del budismo, que estaba situada principalmente en las regiones del noroeste, muestra el desarrollo "más filosófico", tratando de comprender las implicaciones filosóficas de enseñanzas como anātman .

Tenga en cuenta que esto se refiere a las primeras escuelas budistas de filosofía, pero también explica de cierta manera la aparición del budismo Mahayana.

El Buda histórico giró la Rueda del Dharma tres veces. En cada giro dio diferentes enseñanzas. Durante el primer turno, enseñó sobre las Cuatro Nobles Verdades, durante el segundo, la vacuidad, y el último, la Naturaleza Búdica última (algunas escuelas pueden categorizarlo de manera ligeramente diferente).

En general, Buda dejó una gran cantidad de enseñanzas con un deseo: ayudar a las personas a alcanzar una felicidad duradera. La variedad de enseñanzas (y escuelas en la actualidad) reflejan las habilidades de nosotros, los aprendices. Buda estaba enseñando a simples granjeros, filósofos y reyes y sabía que todos ellos necesitaban un enfoque diferente. Las enseñanzas budistas se pueden comparar con una farmacia: hay muchos medicamentos, pero un farmacéutico le dispensará solo los que sean adecuados para su enfermedad. Tomar otros medicamentos puede ser innecesario o incluso dañino. Al final queremos que todos los clientes estén sanos independientemente del medio que utilicen.

Esta es una muy buena pregunta: me veo empujado en dos direcciones diferentes al responder.

Primero, mi reacción es "bueno, ¿por qué esperaríamos que fuera de otra manera?". Todas las religiones se ramifican, así que, por supuesto, el budismo también lo hace. La ramificación es una función de los humanos que interpretan y transmiten las enseñanzas a través de las generaciones.

Pero luego pienso, bueno, ¿por qué la ciencia no se ramifica? Donde las religiones parecen divergir, la comprensión científica converge (con baches ocasionales aquí y allá). En la medida en que el budismo es esencialmente una ciencia de la realidad, la expectativa de que no se bifurque es razonable.

Mi conclusión es que el budismo, como todos los demás sistemas similares de pensamiento/práctica, se ramifica en la medida en que superponemos la "ciencia de la realidad" subyacente con construcciones y artefactos humanos distorsionadores. Pero en la medida en que podamos eliminarlos, véase la "Filosofía perenne" de Aldous Huxley, veremos convergencia. Aquí hay una excelente charla que propone una visión de que nos estamos acercando al final de un paradigma (al estilo de Thomas Kuhn) en el que la ciencia subyacente ha sido cubierta con cruft. ¡Incluso diría que la existencia misma del budismo. SE es un ejemplo de ese final! :-)

La falta de uniformidad dentro del budismo o las tradiciones budistas no debería sorprendernos en absoluto, cuando se considera la enseñanza del Dharma sobre la impermanencia. Una tradición requiere que los practicantes compartan entre sí durante muchas generaciones para sobrevivir. A medida que los entornos cambian, esos cambios afectan la forma en que los practicantes transmiten sus tradiciones de una generación a la siguiente. Después de leer los ejercicios de "En las palabras de Buda: una antología de discursos del canon pali" de Bhikku Bodhi, es fácil ver cómo se desarrollaron las diversas tradiciones budistas en reacción a las interpretaciones de las palabras de los individuos en función de sus circunstancias actuales.