¿Por qué los budistas argumentan que el nirvana no es nada además de los skandhas?

En el Yamaka Sutta, Ven. Sariputta, hizo entender a Yamaka que los cinco skandas son anicca. Si uno comprende verdaderamente esta realidad, la extinción del proceso sucede en la forma de 'Nibbana'. Si nos apegamos voluntariamente a estos cinco skandas con nicca sanna, entonces sufrimos. Solo al darnos cuenta de que nada puede mantenerse a la satisfacción de uno a largo plazo, podemos llegar al Nibbana.

Nibbana no es sunnata o vacuidad. La persona que alcanzó Nibbana solo está vacía de los cinco upadanaskandas. Quedan los cinco skandas. Es así. si tomamos una botella de agua y le echamos el agua, decimos que tenemos una botella vacía. Pero en realidad hay aire en la botella, por lo que la botella está vacía solo con respecto al agua; no es vacío con respecto al aire.

Por lo tanto, lo que se quiere decir es que “está vacío de”. No existe un “vacío” absoluto. En Nibbana uno está vacío de codicia (raga), odio (dosa) e ignorancia (moha). En Arahanthood, se descarta incluso la más mínima atadura a cualquier cosa material.

Para quien ha alcanzado el Nibbana, solo existe "ditthē dittha mattan bhavissati-sute suta mattan bhavissati- mutē muta mattan bhavissati": solo hay ver en el 'ver'; solo escuchar en el 'oír', etc. y yo, que tomo nimithi & anu nimithi (impresiones de objetos) de lo que escuchamos o vemos.

Mientras haya codicia, mala voluntad y engaño, retenemos impresiones de objetos (nimithi anu nimithi) del yo y cosas placenteras. Las impresiones estimulan nuestros sentidos y así vemos personas y cosas a nuestro alrededor. Solo las mentes que están contaminadas con la codicia, el odio y el engaño asocian cuatro elementos. Aquel que ve surgir y cesar la naturaleza de los agregados, ve la vacuidad de cualquier significado inherente y no retendrá las impresiones, abandonando así las impurezas de la avaricia, el odio y el engaño.

Creo que el tema del sutta al que hace referencia es anatta .

Por ejemplo, la discusión con Sariputta comienza con,

"¿Qué piensas, mi amigo Yamaka? ¿La forma es constante o inconstante?"

"Inconstante, mi amigo."

"¿Y lo que es inconstante es relajante o estresante?"

"Estresante, amigo mío".

"¿Y es apropiado considerar lo que es inconstante, estresante, sujeto a cambios como: 'Esto es mío. Este es mi yo. Esto es lo que soy'?"

Una parte importante de la doctrina budista es no identificarse de esta manera con la forma (ni con ningún otro skandha).

Otra forma de expresar esto es que no debemos apegarnos (ni intentar apegarnos) a ninguna visión específica de nosotros mismos (la respuesta a las preguntas que citaste fue "no", y "no", y "no" ).

Los suttas están llenos de esto: mencionan "agregados adheridos" en la primera noble verdad del primer sutta; "no-yo" como el tema del segundo sutta; las preguntas que involucran puntos de vista de sí mismos se describen como "asistir de manera inapropiada" y conducen a "una maraña de puntos de vista" en MN 2 ; "ser" siendo identificado con sufrimiento en SN 5.10 , y así sucesivamente.

Dado que se nos recomienda anatta, presumiblemente el Buda ha perfeccionado esa práctica. Entonces, de la misma manera que no deberíamos tener un yo fijo (y en particular no deberíamos identificarlo con los skandhas, ni identificarlo con algo más que los skandhas), una doctrina similar es apropiada para una visión del Tathagata ( tenga en cuenta que el "Tathagata" es un título o una descripción del Buda).

Así que creo que es un resumen, una breve explicación del sutta al que hace referencia. La gente habla mucho al respecto (hay más de 60 temas en este sitio etiquetados como anatman , y otros sobre el tema "yo" y "perspectiva de la identidad", etc.), pero es algo fundamental, siendo el no-yo uno de las Tres marcas de la existencia .

También citó, "cuando no puede precisar al Tathagata" ... para obtener más información sobre un tema similar, recomiendo ¿Por qué se describe al Buda como sin huellas? .

La última oración de la pregunta es: "Sobre la base de que el nirvana es todo lo que es el Tathagata".

No estoy seguro de que sea correcto identificar al Tathagata con el nirvana, es decir, decir que el Tathagata es el nirvana, ni que el nirvana es el Tathagata.

El nirvana se describe comúnmente por lo que no es, especialmente "no nacido", es decir, es incondicionado (también "inmortal", etc.), o quizás más positivamente como liberación o como el final del estrés.

Hay suttas y ensayos sobre lo que es el nirvana (por ejemplo , aquí y aquí y aquí )