Tamaños de batalla clásicos vs tamaños de batalla medievales

¿Por qué las batallas clásicas tendían a ser más grandes que en el período medieval? Un ejemplo particular en el que estoy pensando fue la Batalla de Stamford Bridge , que tuvo alrededor de 30,000 participantes, en comparación con la Batalla de Wattling Street, en la que supuestamente se enfrentaron 10,000 romanos contra 230,000 británicos. El número de británicos, por supuesto, probablemente sea exagerado, pero incluso si los romanos fueran superados en número 1: 3, eso ya sería una batalla más grande que Stamford Bridge.

Bienvenido y +1 por buena pregunta.
Una cosa a tener en cuenta sobre los relatos clásicos contra las tribus bárbaras. Watling Street, como otras, se luchó entre legionarios romanos y un "ejército" de guerreros británicos, no combatientes, mujeres, niños y ancianos . Y luego esos números se inflaron masivamente .
Depende de dónde en la Edad Media: los mongoles reunieron ejércitos masivos y lucharon contra ejércitos igualmente masivos en Asia oriental y central. ¿Quisiste decir solo en Europa?
Como sugiere @RISwampYankee, no estoy seguro de que esto sea cierto. Considere el tamaño de los ejércitos cruzados. En la práctica, es posible que los tamaños de ejército más pequeños solo hayan sido aplicables a las luchas entre países feudales comparativamente pequeños y despoblados, con el colapso del Imperio Romano Occidental.
Volví a etiquetar un poco, espero que no te importe.

Respuestas (2)

Este es un asunto complejo (algunos autores como Delbruck pensaban que los números clásicos estaban muy inflados), pero se puede señalar la logística: los estados clásicos eran mucho más capaces de extraer y acumular recursos (humanos y materiales) que las altas políticas medievales con sus estados fragmentados. autoridad política y moneda errática.

En cuanto a los oponentes bárbaros de los romanos, a menudo tenemos tribus enteras en movimiento, lo que explica de manera diferente el número relativamente grande, mientras que en la batalla medieval no encontramos tales movimientos de población.

y por supuesto, especialmente después de la peste negra, simplemente había mucha menos gente en Europa que durante la era romana...
pero entonces, ¿por qué las batallas, incluso a finales de la era medieval/principios de la pólvora, aún involucraban a menos hombres? Por ejemplo, César tenía más soldados que los escoceses y los ingleses en Flodden. De hecho, no vemos batallas que involucren a 100,000 hombres nuevamente en Europa hasta el siglo 18 cuando un típico romano contra Persia/Bárbaro fácilmente eclipsa ese número.
@EvilWashingMachine Esa es una buena pregunta. Me imagino que los primeros estados modernos tampoco eran muy fuertes en finanzas y logística. El libro de Van Creveld sobre logística militar tiene pruebas que lo respaldan. Otro ejemplo es la Francia de Richelieu, donde la oferta monetaria era errática, y ese era el estado más rico de su época (en términos de saldo neto, ya que España tenía enormes ingresos pero incluso mayores gastos).

La respuesta de @ Felix es la clave, pero también existe el hecho secundario de que la guerra medieval tendía a ser más especializada que la clásica. El mayor énfasis en la caballería pesada significó mucho más énfasis en una forma de soldados muy "cara": los que necesitaban más entrenamiento, suministros y personal de apoyo que las levas tribales bárbaras o grandes masas de infantería. Combine eso con el tamaño mucho más pequeño de las unidades políticas involucradas y podrá ver por qué los grupos más pequeños son un resultado natural.

Tamaños de batalla clásicos vs tamaños de batalla medievales
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v