Sucesión de acordes frente a progresión de acordes en "Form in Tonal Music" de Douglass Green

Douglass Green define la "sucesión de acordes" como un movimiento de acordes que comienza en un área determinada y llega a la misma área (creo que "área" significa la clasificación como tónica, mediante, submediante, etc... y las inversiones no importan ). Un movimiento de un área a otra se define como una "progresión de acordes". El libro continúa analizando lo que puede suceder armónicamente dentro de una frase (Cap. 2.5): la frase completa puede ser solo una cadencia; la cadencia al final puede estar precedida por un solo acorde, la cadencia puede estar precedida por una sucesión de acordes, por una progresión de acordes, etc.

Este es un ejemplo de una frase con la cadencia precedida por una sucesión de acordes:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Este es un ejemplo de una frase con la cadencia precedida por una progresión de acordes:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Mi pregunta es: en este tipo de análisis, ¿cuál es el último acorde a considerar? Considera el acorde antes del predominante de la cadencia al clasificar la secuencia como una sucesión de acordes (la secuencia va de I a I), pero el último acorde es en otros lugares el predominante de la cadencia. Si fuera coherente, ¿no debería decir que la primera secuencia va de I a ii6 siendo una progresión y no una sucesión? Además, en ocasiones se fija en el bajo en lugar de en las raíces de los acordes, ¿sería esta la diferencia fundamental entre ambos casos en su clasificación? ¿Me estoy perdiendo de algo?

Acepto que Green puede analizar esto como quiera, pero para mí los 5 tiempos agrupados en Scarlatti son simplemente una armonía tónica con apoyaturas dobles en cada tiempo excepto en el primero. ¡A menudo, tratar de analizar y nombrar cada "combinación de notas" como "un acorde" es un error de principiante! Toda la frase es solo una cadencia I ii7 V en mi humilde opinión.
@alephzero De acuerdo. Creo que algunos de sus números romanos también son cuestionables; Prefiero un V65 incompleto a un VII de posición raíz disminuido.

Respuestas (1)

¡No creo que te estés perdiendo nada! Pero podría estar asumiendo que la "sucesión de acordes" y la "progresión de acordes" son mutuamente excluyentes, lo cual no es así. Estas frases musicales pueden incluir ambas; no siempre es sólo uno o el otro.

El primer ejemplo tiene tanto una sucesión de acordes como una progresión de acordes en su propio predominante de ii6. Así que tienes razón: la primera secuencia, que va de I a ii6, también es una progresión. Pero ocurre después de una sucesión de I.

Y si sirve de algo, en estos días, su "sucesión de acordes" a menudo se llama "prolongación" o "expansión". Observe cómo, en el primer ejemplo, el acorde tónico (I) sigue volviendo. La parte entre corchetes es solo una prolongación tónica. No hay tal prolongación tónica en el segundo ejemplo; inmediatamente procede a través de VI hacia el predominante ii65.

Lamentablemente, no puedo hablar de cómo presta atención al bajo en lugar de a la raíz; Necesitaría un ejemplo para hablar de eso. Pero no creo que haya ninguna confusión aquí relacionada con la cuestión de la sucesión de acordes frente a la progresión.

Excelente respuesta Me parece que se podría argumentar que incluso el movimiento de I a vi es también esencialmente una prolongación. La verdadera parte predominante de la frase no viene hasta el ii. En última instancia, seis de uno, media docena del otro, supongo.
@PatMuchmore De acuerdo. Pensé en mencionar eso, pero no quería ir demasiado lejos. El submediante a menudo cumple un papel de prolongación tónica, ¡sin duda!
Genial, creo que eso resuelve mi problema. Pero ya existe un apartado llamado "Cadencia precedida por combinación de sucesión y progresión". ¿Crees que el ejemplo debería haberse introducido allí?
Sucesión de acordes frente a progresión de acordes en "Form in Tonal Music" de Douglass Green
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v