¿Son los vegetales orgánicos más carcinógenos?

Problema :

¿Son los vegetales orgánicos comparablemente más cancerígenos que los vegetales tratados con pesticidas ?

Evidencia :

1. Las investigaciones muestran que numerosas sustancias químicas presentes en productos naturales dieron positivo en la prueba de Ames , que es una prueba biológica utilizada para detectar sustancias químicas que son mutagénicas. Estos productos químicos también dieron positivo en pruebas de cáncer con roedores.

Pero el Dr. Ames comenzó a repensar esta guerra contra las sustancias químicas sintéticas después de que miles de sustancias químicas se sometieran a su prueba. Se dio cuenta de que muchos productos químicos naturales reprobaron la prueba de Ames. Él y el Dr. Gold analizaron sistemáticamente los productos químicos que se habían probado en roedores. Descubrieron que aproximadamente la mitad de los productos químicos naturales dieron positivo en carcinogenicidad, la misma proporción que los productos químicos sintéticos. Las frutas, verduras, hierbas y especias contenían sus propios pesticidas que provocaban cáncer en los roedores. Las toxinas se encontraron en manzanas, plátanos, remolachas, coles de Bruselas, col rizada, uvas, melones, naranjas, perejil, melocotones: la lista seguía y seguía.

2. Los efectos cancerígenos de los pesticidas orgánicos aún no se han estudiado ni conocido a fondo en comparación con los pesticidas químicos sintéticos. Además, no debe asumirse común o generalmente que todos los "productos naturales son uniformemente más seguros y, por lo tanto, más amigables con el medio ambiente que los productos químicos sintéticos", ya que la investigación sobre una clase particular de pesticidas naturales demostró lo contrario .

Mayoríalos agricultores orgánicos (e incluso algunos agricultores convencionales también) emplean herramientas mecánicas y culturales para ayudar a controlar las plagas. Estos incluyen trampas para insectos, selección cuidadosa de cultivos (hay un número creciente de variedades resistentes a enfermedades) y controles biológicos (como insectos depredadores y microorganismos benéficos). Cabe señalar, sin embargo, que no sabemos con certeza qué sistema es más dañino. Esto se debe a que no consideramos los pesticidas orgánicos de la misma manera que vemos los pesticidas convencionales. No sabemos cuánto tiempo persisten estos pesticidas orgánicos en el medio ambiente, o el alcance total de sus efectos. Cuando mira las listas de pesticidas permitidos en la agricultura orgánica, encuentra advertencias como: "Usar con precaución. Los efectos toxicológicos del [pesticida orgánico X] son ​​en gran parte desconocidos" o "

La mitad de los pesticidas listados para uso de agricultores orgánicos bajo el Reglamento Orgánico de la UE no pudieron pasar la evaluación de seguridad bajo la revisión de la Unión Europea en 2009 .

Además , se encontró que poco más del 1% de los alimentos orgánicos producidos en 2007 y analizados por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria contenían niveles de pesticidas por encima de los niveles máximos legales, y estos son pesticidas que no son orgánicos. De manera similar, cuando Consumer Reports compró mil libras de tomates, duraznos, pimientos verdes y manzanas en cinco ciudades y los analizó en busca de más de 300 pesticidas sintéticos, encontraron rastros de ellos en el 25 % de los alimentos etiquetados como orgánicos, pero entre de todos los alimentos orgánicos y no orgánicos analizados, solo una muestra de cada uno superó los límites federales.

3. Una cantidad significativamente alta de productos químicos (99,9 %) ingeridos por los humanos están presentes de forma natural en las plantas para combatir insectos y otros depredadores.

Alrededor del 99,9 por ciento de los productos químicos que ingieren los seres humanos son naturales. Las cantidades de residuos de plaguicidas sintéticos en los alimentos vegetales son insignificantes en comparación con la cantidad de plaguicidas naturales producidos por las propias plantas. De todos los pesticidas dietéticos que comen los humanos, el 99,99 por ciento son naturales: son sustancias químicas producidas por las plantas para defenderse de hongos, insectos y otros depredadores animales.

Significado :

1. La investigación muestra que la cantidad de consumo de pesticidas naturales es mayor que el consumo de pesticidas sintéticos. A veces se observa que la protección que ofrecen los pesticidas naturales en los cultivos es menor en comparación con los pesticidas sintéticos, como se encontró en un estudio que comparó la efectividad de una mezcla de rotenona y piretrina versus un pesticida sintético, imidan, que mostró que hasta siete aplicaciones de la rotenona-piretrina. mezcla de piretrina para obtener los niveles de protección proporcionados por dos aplicaciones de imidan.

Hemos estimado que, en promedio, los estadounidenses ingieren entre 5000 y 10 000 pesticidas naturales diferentes y sus productos de descomposición. Los estadounidenses comen alrededor de 1500 mg de pesticidas naturales por persona por día, que es aproximadamente 10 000 veces más que los 0,09 mg que consumen de residuos de pesticidas sintéticos.

2. Ninguna dieta humana se encuentra libre de carcinógenos naturales de roedores. Sin embargo, esto no significa que los pesticidas naturales utilizados en vegetales orgánicos sean peligrosamente cancerígenos en comparación con los residuos de pesticidas sintéticos, ya que se sabe que varios otros factores influyen en la aparición del cáncer, como el daño del ADN debido a la insuficiencia de micronutrientes, el tipo de dieta y razones hereditarias.

La exposición humana a carcinógenos naturales de roedores es omnipresente y eclipsa la exposición del público en general a carcinógenos sintéticos de roedores. Parece probable que una alta proporción de todos los productos químicos, ya sean sintéticos o naturales, podrían ser "carcinógenos" si se administran en el bioensayo estándar en roedores en el MTD, principalmente debido a los efectos de las dosis altas sobre la división celular y el daño del ADN wx 2 ,8,12–14,27 . Sin datos adicionales sobre cómo una sustancia química causa cáncer, la interpretación de un resultado positivo en un bioensayo en roedores es muy incierta.

3. Los plaguicidas cancerígenos, ya sean naturales o sintéticos, utilizados en vegetales no causan daño a través de la carcinogenicidad en los humanos porque sus niveles de exposición son bajos y los rangos de dosis dados a los roedores pueden no ser aplicables a los humanos.

Los posibles peligros cancerígenos de los pesticidas sintéticos son mínimos en comparación con los pesticidas de la naturaleza, aunque ninguno puede ser un peligro en las bajas dosis consumidas. El análisis también indica que muchos alimentos ordinarios no pasarían los criterios reglamentarios utilizados para los productos químicos sintéticos. Es necesario tener cuidado al sacar conclusiones de la presencia en la dieta de sustancias químicas naturales que son cancerígenas para roedores.

4. El café contiene más carcinógenos naturales para roedores por peso que los residuos de pesticidas sintéticos y también hay varias sustancias químicas desconocidas en el café que aún no han sido probadas para determinar su carcinogenicidad. Sin embargo, ¡esto no hace que la ingestión de café sea peligrosa!

Por ejemplo, se han identificado más de mil químicos en el café tostado; más de la mitad de los probados son carcinógenos para roedores. Hay más carcinógenos naturales para roedores por peso en una sola taza de café que residuos de pesticidas sintéticos potencialmente cancerígenos en la dieta promedio de los EE. UU. en un año, y todavía hay miles de sustancias químicas conocidas en el café tostado que no han sido probadas. Esto no significa necesariamente que el café sea peligroso, sino que las pruebas de cáncer en animales y las evaluaciones de riesgo en el peor de los casos se basan en enormes factores de seguridad y no deben considerarse riesgos reales.

Del mismo modo, cocinar también produce material quemado que contiene muchos carcinógenos y mutágenos para roedores más que los pesticidas sintéticos, ¡pero esto no hace que cocinar sea peligroso para la salud!

Cocinar los alimentos produce alrededor de 2000 mg/persona/día de material quemado que contiene muchos carcinógenos para roedores y muchos mutágenos. Por el contrario, los residuos de 200 productos químicos sintéticos medidos por la FDA, principalmente pesticidas sintéticos, considerados de gran importancia, promedian solo alrededor de 0,09 mg/persona/día.

5. Muchas frutas/verduras ordinarias como la lechuga, el jugo de naranja, la pimienta negra, los champiñones, la zanahoria, la papa y la manzana contienen sustancias químicas que se consideran peligrosas como cancerígenas cuando se ingieren en cantidades más altas y que en el mundo real no pasarían los criterios reglamentarios de carcinogenicidad. utilizado para productos químicos sintéticos. Tampoco es sorprendente que se sepa que el consumo adecuado de frutas y verduras está asociado con un menor riesgo de enfermedades como el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, las cataratas y la disfunción cerebral/inmune.

La disminución de la actividad física y el aumento del tabaquismo, la obesidad y la exposición al sol recreativa han contribuido de manera importante al aumento de algunos tipos de cáncer en el mundo industrial moderno, mientras que las mejoras en la higiene han reducido otros tipos de cáncer relacionados con infecciones.

Además de la respuesta detallada de @ pericles316,

Resumen: Según tengo entendido, Ames (artículo citado y una carta, ver más abajo), de hecho, hay casos en los que las plantas cultivadas para aumentar la resistencia con la intención de evitar los pesticidas hechos por el hombre tuvieron que retirarse del mercado debido a la toxicidad aguda para los humanos. Ames no afirma que todas (ni en promedio, ni generalmente) las plantas orgánicas tengan niveles más altos de pesticidas que las plantas cultivadas convencionalmente,

(Ligeramente OT: pero él argumenta que existe cierta compensación entre los pesticidas hechos por el hombre y los naturales y que el cultivo de plantas para resistir a las plagas conduce a un aumento de los niveles de pesticidas naturales. También parece estar preocupado de que un nivel irracional de miedo a pesticidas hechos por el hombre está sucediendo, hasta el punto de que los recursos que podrían usarse de manera más eficiente contra otras causas de cáncer están bloqueados por este miedo.
También habla sobre la compensación entre el control de plagas y las consecuencias dañinas de no tener control de plagas, por ejemplo, de toxinas producidas por mohos.

Fuentes: consulte los documentos @ pericles316 vinculados y el siguiente).

Versión larga:

La reivindicación en cuestión puede estar refiriéndose directamente también a Ames BN, Gold LS. Pesticidas, riesgo y puré de manzana. Ciencia. 19 de mayo de 1989; 244 (4906): 755–757 :

En respuesta a los temores sobre los residuos de pesticidas hechos por el hombre, los fitomejoradores están activos en el desarrollo de variedades que son naturalmente resistentes a las plagas. Tales variedades contienen mayores cantidades de pesticidas naturales.

Luego da 2 ejemplos:

No debería sorprender, entonces, que una nueva variedad de papa resistente a los insectos tuvo que retirarse del mercado, debido a la toxicidad aguda para los humanos causada por niveles mucho más altos de los teratógenos solanina y chaconina que los que normalmente están presentes en las papas ( 8). De manera similar, una nueva variedad de apio resistente a los insectos recientemente introducida ampliamente en los Estados Unidos está causando brotes de dermatitis en los trabajadores de productos agrícolas debido a una concentración del carcinógeno 8-metoxipsoraleno (y psoralenos relacionados) de 9000 ppb, en lugar de los 900 ppb habituales. (9).

Ames piensa en esto como una consecuencia natural del esfuerzo de reproducción y espera:

Es probable que surjan muchos más casos de este tipo.

Él concluye:

Por lo tanto, existe una compensación fundamental entre los pesticidas de la naturaleza y los pesticidas hechos por el hombre.

No tengo acceso a las fuentes primarias, pero aquí están las citas de las plantas de ejemplo:

• patata: SJ Jadhav, RP Sharma, DK Salunkhe, CRC Crit. Rev. Toxicol. 9, 21 (1981); JH Renwick y col., Teratology 30, 371 (1984).

• apio: SF Berkley y col., Ann. Interno. Medicina. 105, 351 (1986); PJ Seligman y col., arq. Dermatol. 123, 1478 (1987)