¿Los cigarrillos orgánicos, como American Spirit, contienen menos material radiactivo que otras marcas?

Muchos cigarrillos contienen polonio radiactivo debido al uso de fertilizantes de fosfato/apatita . Los Institutos Nacionales de Salud enumeran el tabaco como, con mucho, la mayor fuente de radiación para el público estadounidense.

Un argumento común a favor de los cigarrillos orgánicos es que no contienen tanto material radiactivo y, por lo tanto, son mucho más seguros:

Sorprendentemente, la radiación parece ser el factor más peligroso e importante detrás del daño pulmonar causado por el tabaco. ... La radiación innecesaria emitida por los fertilizantes químicos sintéticos que dañan el suelo se puede reducir fácilmente mediante el uso de fuentes alternativas de fosfato, incluidos los fertilizantes orgánicos. ... Los fumadores de tabaco también pueden usar esta información para evitar las marcas radiactivas de tabaco. American Spirit es una de las pocas empresas que ofrece una línea de cigarrillos orgánicos, y algunas empresas también ofrecen cigarros orgánicos. - Tabaco radiactivo

 

Lo mejor de los cigarrillos orgánicos es el hecho de que no se les permite usar fertilizante radiactivo. Esto significa que no recibirás una gran dosis de radiación como los cigarros regulares. ... En realidad, fumar cigarrillos orgánicos es MUCHO mejor que fumar cigarrillos comerciales cultivados en Estados Unidos. Los cultivadores de tabaco estadounidenses utilizan fertilizantes de fosfato que están contaminados con polonio y plomo radiactivos. Los metales se atascan en las bifurcaciones de nuestros pulmones, lo que da como resultado grandes cantidades de radiación ionizante. Esta radiación causa alrededor del 97% de todos los cánceres de pulmón. El tabaco cultivado orgánicamente no utiliza fertilizantes contaminados y, por lo tanto, es MUCHO MENOS PROBABLE que tenga cáncer por fumar. ... Retire todos los productos químicos y los fertilizantes radiactivos y tendrá lo mismo o algo parecido a lo que fumaban los indios americanos y NO tenían cáncer. -comentarios de blogs

 

La radiación proviene del tabaco comercial porque se cultiva con fertilizantes radiactivos que dejan el Polonio 210 y el Plomo 210 concentrados en el tabaco. Esta es la principal causa de cáncer. El tabaco orgánico carece de estos carcinógenos radiactivos (sí, contiene docenas de otros carcinógenos, por lo que no es seguro), pero esas docenas de otros carcinógenos solo causan el 10% de los efectos cancerígenos del tabaco. comentario de blog

¿Hay algo de verdad en las afirmaciones de que la etiqueta "orgánico" implica una menor cantidad de radiación?

@Sklivvz: ¿Qué quiere decir con "tantos"?
@Sklivvz: Lo siento, no veo ninguna razón para dividirlo y otros parecen pensar que es una buena pregunta. No estoy preguntando si los cigarrillos orgánicos son seguros en general . Estoy preguntando específicamente si contienen polonio, que está inherentemente relacionado con si se cultivaron con fosfatos.
Pide prestado un contador Geiger y descúbrelo por ti mismo.
@Adam: No creo que la mayoría de los contadores Geiger puedan detectar la radiación alfa. Necesitan una ventana muy delgada al detector o todo se bloqueará.
@endolith Puede obtener tubos Geiger-Mueller, el sensor que usan los contadores Geiger, que detectan la radiación alfa. Son un poco más caros y delicados que los que detectan principalmente radiación beta y gamma, pero están fácilmente disponibles. El verdadero problema es que los tubos Geiger-Mueller no son la mejor herramienta para comprobar la radiación de los alimentos y, además, se necesitan unos 5 kg (11 lb) de material para obtener una lectura razonable: bloomberg.com/news/2011-04-12/ … Pero funcionaría para propósitos de comparación.
@Adam: ¿Qué hay de quitar un poco de tabaco y ponerlo en una cámara de niebla casera ?
@endolith Eso sería interesante. Hay varios planes caseros de detectores de radiación y lluvia radiactiva en Internet.
@endolith: si las afirmaciones son correctas, al menos parte de la "radiación" proviene del filtro, no del tabaco. Por supuesto, la cantidad total será minúscula, y es mucho más probable que sufras de cualquiera de los carcinógenos y otras toxinas en el humo que inhalas en tus pulmones que de cualquier "radiación", ya sea radiación orgánica o no.
@jwenting: ¿Tiene alguna referencia para respaldar su afirmación de que los carcinógenos químicos son más importantes que los radiactivos?
@Chad: Dile eso a Alexander Litvinenko. Los radiadores Alpha definitivamente son malos para ti si los ingieres o los inhalas. "los alfa no son, en general, peligrosos para la vida a menos que la fuente sea ingerida o inhalada, en cuyo caso se vuelven extremadamente peligrosos. Debido a esta gran masa y fuerte absorción, si los radionucleidos emisores de alfa entran en el cuerpo... la radiación alfa es la forma más destructiva de radiación ionizante".
@endolith Supongo que puede tener razón, siempre pensé que era gamma o neutrón lo que lo atrapó. me retracto de mi objecion
@Chad: o_O Realmente no entiendo por qué esta pregunta recibe una respuesta tan negativa. He estado en Stack Exchange durante años y me parece una pregunta perfectamente correcta. De la lista propuesta por Sklivvz, 1, 2 y 4 son solo aspectos diferentes de la misma pregunta; no se puede responder a uno sin responder a los demás. Parece una tontería dividirlas en preguntas separadas que obtendrán la misma respuesta y se fusionarán nuevamente como duplicados. # 3 no está en mi pregunta. También hay carcinógenos químicos, pero no se mencionan en la afirmación.
@endolith es la misma vieja idea de "es radiación, es mala". Además, los productos químicos se acumulan mucho más con el tiempo en el tejido, lo que provoca una dosis acumulativa a largo plazo cuando el efecto fugaz de la desintegración radiactiva lo hace en una extensión mucho menor.
@Endolith En realidad, puedes responderlas de forma independiente. Puede haber y probablemente habrá cierta superposición, pero es una cuestión de alcance. Es mucho más fácil abordar las preguntas más pequeñas en este tipo de foro. La respuesta a esta pregunta probablemente podría llenar un libro y seguiría siendo motivo de controversia ya que diferentes personas podrían interpretar los resultados de diferentes maneras. Reducir el alcance puede permitir respuestas a las partes individuales. Esta no es una mala pregunta. Este es un mal foro para esta amplia pregunta. Todas son buenas preguntas. Pero el alcance estrecho encaja mejor aquí.
¿Los bananos orgánicos contienen menos potasio radiactivo que la variedad cultivada normalmente? en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose
@Paul ¿Hay personas que inhalan plátanos?
@endolith Sí, al menos por fumar las hojas. Comer la fruta es mucho más común. El punto es que hay isótopos radioactivos en muchas cosas ordinarias, incluso cosas que la gente pone dentro de su cuerpo. Y la forma en que se cultiva puede no ser causal. Straightdope.com/columns/read/2389/…
Claro, posiblemente menos cáncer de pulmón, pero todos los demás efectos negativos del tabaco para la salud siguen siendo un juego limpio.

Respuestas (3)

The Straight Dope tiene un buen artículo sobre esto , esencialmente refutando el reclamo.

Pero el tabaco no es el único lugar donde uno encuentra polonio. Otras plantas también lo absorben, lo que significa que está en los alimentos que comemos, posiblemente tanto como el equivalente a 20 cigarrillos en la ingesta de un día; en un momento dado, nuestros cuerpos contienen alrededor de 23.000 cigarrillos de polonio, principalmente en el hígado, los riñones, el bazo y la médula ósea.

Según los datos de los Laboratorios Nacionales de Argonne, las posibilidades de que el polonio cause un cáncer fatal en un fumador de dos paquetes al día después de 25 años pueden ser menos de uno en 1000; por el contrario, las cifras de la Organización Mundial de la Salud sugieren que los cigarrillos matan a aproximadamente la mitad de todos los fumadores, y la mitad de esas muertes se producen en la mediana edad.

También dice que la cita de Everett Koop (cirujano general, supuestamente en el artículo de la red ACSA que dijo que "la radiación del tabaco es probablemente responsable del 90% del cáncer relacionado con el tabaco") no se puede rastrear (citado en la web miles de veces, pero ninguna indicación de cuándo y en qué programa supuestamente lo dijo).

No comemos cigarrillos y no inhalamos alimentos en forma de partículas finas en nuestros pulmones, así que no sé por qué los comparan.

He estado investigando intensamente este tema y he encontrado varias de las mismas afirmaciones en varios lugares diferentes. El hecho es que el polonio 210 (210Po) es un agente muy radiactivo. La planta del tabaco absorbe fácilmente el 210Po porque lo confunde con un nutriente que necesita. Los fertilizantes de fosfato, que son utilizados por todos los principales fabricantes de cigarrillos comerciales porque son más baratos, contienen 210Po. 210Po causa hasta el 97% de las muertes por fumar relacionadas con el cáncer. Los cigarrillos orgánicos no pueden usar fertilizantes fosfatados, solo fertilizantes naturales. Por lo tanto, no contienen 210Po y, por lo tanto, son mucho mejores para usted, si debe fumar.

Referencias:

¡Bienvenido a Escépticos! . Muchas gracias por proporcionar referencias. Este es un gran paso por encima del típico primer póster. Sin embargo, hace algunas afirmaciones audaces que no veo respaldadas por sus referencias. Si pudiera señalar dónde encontró esto (idealmente con una cita para protegerse contra la rotura de enlaces), eso ayudaría. Por ejemplo, la afirmación de que el polonio es la causa del 97% de las muertes por fumar relacionadas con el cáncer es extraordinaria, pero no veo ningún respaldo en sus referencias.
1) Los cultivos "orgánicos" pueden utilizar fertilizantes a base de fosfato. 2) Po puede ingresar a una planta por otros medios que no sean fertilizantes a base de fosfato. 3) Su afirmación de que el polonio causa la gran mayoría de las muertes relacionadas con el cáncer por fumar es risible.
"210Po causa hasta el 97% de las muertes por fumar relacionadas con el cáncer". Tienes una referencia para eso?
La segunda referencia dice: "El ex cirujano general de los Estados Unidos, C. Everett Koop, declaró que la radiactividad, en lugar del alquitrán, representa al menos el 90% de todos los cánceres de pulmón relacionados con el tabaquismo". que está cerca, pero me gustaría ver una referencia más directa para esa afirmación.

De sus diversas preguntas, creo que la única respuesta útil es su título: ¿Los cigarrillos orgánicos están libres de material radiactivo?

La respuesta es obviamente No.

Hay materiales radiactivos naturales en todo el planeta, y la radiación llega a todas partes , especialmente desde Trinity y Bikini, etc.

Es posible que tenga preguntas válidas como dijo @Sklivvz, pero debe hacer una pregunta a la vez.

La afirmación habla de niveles por encima del fondo natural.
@endolith: no es la forma en que está redactada la pregunta. Pregunta "son los cigarrillos orgánicos LIBRES de materiales radiactivos". La respuesta es claramente NO.
@jwenting: dejando de lado los tecnicismos, esto probablemente sería mejor en un comentario, no como una respuesta (inútil).
O sea audaz y edite la pregunta para que tenga sentido, mientras preserva la intención del OP.
Es bueno ver que la pedantería está viva y bien en Internet. La pregunta establece que los cigarrillos son la mayor fuente de exposición a la radiación para un estadounidense típico y pregunta si los cigarrillos orgánicos están libres de "este exceso" de material radiactivo. Obviamente no se trata de los niveles de fondo que están presentes en todo.
@Chad: ¿Entonces afirma que la radiación de polonio es irrelevante en comparación con la radiación del potasio en el tabaco? Tiene una referencia? El potasio es un emisor beta y el polonio es un emisor alfa, que es mucho peor dentro del cuerpo. No sé las cantidades relativas de cada uno en el tabaco, pero veo cosas como "Cada individuo recibe alrededor de 20 mrem por año de potasio radiactivo (K-40)", que es mucho menos que los 16 000 mrem del tabaco.
@endolith: Eso ya es motivo para preocuparse por la fuente. Rem es una unidad obsoleta. Realmente querrías la contribución en miliSievert (mSv). Y del Wiki sobre Sieverts: Radiación terrestre: 0,3 mSv/año; dosis máxima aceptable para el público: 1 mSv/año; fumar 30 cigarrillos al día: 13-60 mSv/año.
@MSalters: la referencia para 13-60 mSv/año en realidad está en mrem.
¿Los cigarrillos orgánicos, como American Spirit, contienen menos material radiactivo que otras marcas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v