¿Las pruebas nucleares en las Islas Marshall causaron un aumento en las tasas de cáncer?

Las Islas Marshall han sido el sitio de muchas pruebas nucleares por parte de los Estados Unidos. Si bien tiene una pequeña población de alrededor de 69,000, se han beneficiado al recibir alrededor de $ 759 millones de dólares en compensación a lo largo de los años por esas pruebas nucleares de los Estados Unidos. La base para esa compensación parecería ser por los efectos en la salud de las pruebas nucleares: cáncer y defectos de nacimiento.†

El artículo de Wikipedia afirma que ha habido un aumento en el cáncer y defectos de nacimiento:

Las pruebas nucleares en Enewatak han dejado a los isleños allí sufriendo de cáncer y defectos de nacimiento. [27]

La cita apunta a un sitio web de estadísticas de salud en las Islas Marshall, pero no menciona el cáncer o los defectos de nacimiento, ni dirige a más información sobre cualquier persona que "sufra de cáncer y defectos de nacimiento".

Soy escéptico de esta afirmación porque parece no estar respaldada por hechos y es demasiado vaga. Esta es una afirmación notable porque no solo se cree que el cáncer y los defectos de nacimiento surgirán de las pruebas nucleares, sino que entiendo que estos efectos en la salud subyacen en la base de los enormes pagos a la gente de las Islas Marshall como compensación.

En lo que respecta a las tasas de cáncer, un artículo de los Institutos Nacionales de Salud de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. titulado " Dosis de radiación y riesgos de cáncer en las Islas Marshall asociados con la exposición a la lluvia radiactiva de las pruebas de armas nucleares de Bikini y Enewetak " establece:

Se prevé que se produzcan alrededor de 170 cánceres en exceso (casos relacionados con la radiación) entre más de 25 000 marshaleseses, la mitad de los cuales nació antes de 1948. Se estima que todos menos 65 de esos cánceres ya se han manifestado. Los 170 cánceres en exceso se comparan con aproximadamente 10,600 cánceres que surgirían espontáneamente, sin relación con la lluvia radiactiva, entre la misma cohorte de personas de Marshallese.

Si leo correctamente, el aumento de cáncer en las Islas Marshall es inferior al 1 % (es decir, 170 diagnósticos de cáncer más que la tasa de referencia de alrededor de 10 600). No lo llamaría particularmente significativo, hablando en términos absolutos o relativos.

¿Este estudio es incorrecto o lo he entendido mal, y hubo un aumento significativo en el cáncer que surgió de las pruebas nucleares de las Islas Marshall? ¿Hubo algún aumento significativo en los defectos de nacimiento? ¿Estoy equivocado acerca de que la base de la compensación es por los efectos sobre la salud?

No soy escéptico en cuanto a si la radiación puede aumentar el cáncer y los defectos de nacimiento; solo si ha habido un aumento significativo en las Islas Marshall desde que EE. UU. probó armas nucleares allí.

† No he verificado que la base de la compensación a las islas sean los efectos en la salud; la aclaración cambiaría un poco la notoriedad de esta afirmación.

1% puede ser significativo. Compáralo con las tasas de infección de SIDA a través del sexo sin protección. Son comparativamente "pequeños" y aún tienen un efecto devastador. Lo mismo ocurre con los riesgos del tabaquismo pasivo (el peligro, expresado en números, es mucho menor y aún causa un efecto muy notable).

Respuestas (1)

El documento al que se vincula (Health Phys. 2010 Aug;99(2):105-23.) es una proyección que usa estimaciones de dosis de radiación y estimaciones de otras fuentes para encontrar cánceres adicionales. Las dosis provienen de un artículo publicado simultáneamente (Health Phys. 2010 Aug;99(2):157-200.) con autores similares. Dichos estudios pueden ser lo mejor que puede hacer cuando el efecto es relativamente pequeño.

El enlace en Wikipedia puede no dar lo que esperaba pero es un solo clic a las causas de muerte que dice que en 2004 hubo 23 muertes por cáncer (8,7% del total) y en 2005 15 (5,0%). Otro clic lo llevará a las muertes por edad, incluidos menores de 1 año y de 1 a 4 años. Habrá más cánceres que este (las personas con cáncer pueden morir por otras razones) y defectos congénitos en los niños que no causan la muerte, y de todos modos querría datos de la década de 1950. Incluso entonces, le resultaría difícil desenredar otros efectos, como la variación del crecimiento económico y los servicios de salud.

por lo tanto, dos artículos publicados por las mismas personas al mismo tiempo se refieren entre sí para llegar a una conclusión específica. No me parece una buena práctica científica... No digo que sea una conclusión incorrecta, pero la forma en que se llegó es sospechosa.
@jwenting: Los dos documentos cubrieron diferentes temas: uno fue la dosis recibida y el otro el impacto de esa dosis. ¿Habrían sido más convincentes si hubieran sido un solo artículo?
para mí, sí, ciertamente se verían como más honestos. Tal como están, dan la percepción de que los autores desean crear fuentes externas para sus datos cuando ellos son la fuente (autorreferenciados, algo que este sitio frunce el ceño por buenas razones, al igual que la comunidad científica). Tener fuentes externas (otros estudios, por ejemplo) que corroboren sus datos sería mucho mejor, por supuesto.
Esa edición de Health Physics tenía seis o más artículos sobre el tema de la radiación en las Islas Marshall por una variedad de autores.
@jwenting En general, no hay motivo para que la comunidad científica frunce el ceño ante las referencias propias. Esto se hace con bastante frecuencia y se usa para mostrar cómo ha evolucionado una idea a medida que se recopila nueva información. Las autorreferencias pueden usarse de manera inapropiada, y puede haber razones para cuestionar el hallazgo de un solo investigador si otros grupos no lo reproducen, pero las autorreferencias están bien y se practican ampliamente en la ciencia.
@David: pero no deberían ser una referencia circular. Está bien que paper_1 haga referencia a paper_2, pero si a su vez se refiere de nuevo a paper_1, entonces tenemos un problema. No sé si eso es lo que sucedió, pero parece ser a lo que se refiere jwenting.
@David y, de manera similar, las referencias propias no para agregar o corregir datos en un estudio anterior, sino para usar ese estudio anterior (usted mismo) como la fuente principal o única de sus conclusiones en otro estudio no se ve bien. Y eso es lo que sucedió aquí, los autores no pudieron encontrar una verificación independiente de sus ideas, por lo que recurrieron a su propio trabajo anterior.
@jwenting Si entiendo, está sugiriendo que los documentos están siendo intencionalmente engañosos. Sin embargo, los dos artículos se imprimieron en el mismo volumen de la misma revista. El segundo artículo es un resumen del primero y otros artículos en un artículo especial sobre el tema. No sorprende que a) los autores de los trabajos de investigación originales escribieran el resumen o que b) el artículo de resumen y la investigación original tengan referencias cruzadas entre sí.
@Chad no es necesariamente un problema tener una referencia circular. No sólo en el presente caso de una colección de artículos presentados como una característica especial. Si un grupo de laboratorio o un grupo de colaboradores se mantienen al día con los borradores de los trabajos de los demás, es probable que se produzcan dichas referencias circulares. Existe un enorme problema de uso inapropiado/inexacto de las citas en la literatura científica, pero este tipo de autorreferencia no es el problema, además, es transparente.
@David: en realidad, si usted (fuente 1) dice que aquí tengo una prueba de que x = y y un enlace a la fuente 2. Y la fuente 2 dice que tiene una prueba de que Y = X y se vincula a la fuente 1 para su prueba, entonces sí hay un problema.
@Chad El ejemplo que das sería un problema, pero rara vez ocurre y nunca lo he observado. Y definitivamente no es el caso aquí. ¿Puedes señalar algún ejemplo? Estoy seguro de que existen. Dije "no es necesariamente un problema". Un error más común es una representación incorrecta de lo que proporciona una referencia. Los científicos que rastrean las referencias a sus propios artículos verán esto con frecuencia. Por ejemplo, la fuente 1 hace referencia a la fuente 2 diciendo que x = y, pero la fuente 2 en realidad dice que no ha encontrado evidencia de que x = y.
@david Es algo así. El autor hizo un estudio para mostrar A, luego hizo otro usando A para mostrar B y luego dice que se acepta porque se usó en BA.
@chad no me queda claro qué son A y B en tu ejemplo; ¿Podría ser más específico para que pueda evaluar su afirmación?
@David: parece que estás siendo deliberadamente obtuso. Todavía tengo el problema con las referencias. Ya no debatiré contigo los méritos de esos problemas.
FWIW, hay un artículo en el Washington Post llamado " Una zona cero olvidada " sobre este tema.
¿Las pruebas nucleares en las Islas Marshall causaron un aumento en las tasas de cáncer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v