¿Son los desechos nucleares ilegales en el vertedero nuclear de Coldwater Creek un riesgo para la salud pública?

NOTA: Esto no es una copia de: ¿Son los desechos nucleares ilegales en el Vertedero Nuclear de Westlake un riesgo para la salud pública? que es un vertedero nuclear cercano diferente que tiene un problema diferente de un evento de combustión lenta del subsuelo (SSE), también conocido como fuego subterráneo. La pregunta actual que está leyendo es la que tiene supuestos grupos de cáncer a su alrededor.


Trasfondo:

Inspirado en el nuevo documental de HBO llamado Atomic Homefront que se puede ver gratis hasta el 18 de marzo

"Hasta la década de 1970, los materiales radiactivos se almacenaban a granel, en el suelo, abiertos a la intemperie y desatendidos en sitios en Coldwater Creek y adyacentes".

Esta pregunta se refiere a 1 de 3 vertederos nucleares en áreas residenciales/comerciales en el área de St. Louis, MO. Estos vertederos son el resultado de los restos del Proyecto Manhattan .


Relleno sanitario nuclear de Coldwater Creek

El reclamo que estoy desafiando:

este artículo afirma que un experto dice que está bien.

Sasa Mutic, director de física de oncología radioterápica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, indicó que los riesgos de la exposición son similares a los de conducir un automóvil.


Ya soy escéptico porque el vertedero era un secreto para el público e ilegal. Además, nunca se cubrió adecuadamente y todavía no se cubre adecuadamente. Además, las cantidades inusuales de cánceres, específicamente cánceres raros, y otras enfermedades alrededor de esa área de las personas que viven allí y solían vivir allí, y los niveles de radiación apenas seguros que se encuentran en los patios de las personas 6 "por debajo de su suelo.


"Parecido a conducir un automóvil"... mirando la fatalidad de vehículos motorizados en los EE . UU ., ese no es un número tan insignificante como podría parecer a primera vista.
@DevSolar No se puede comparar la fuga de desechos nucleares con las muertes de vehículos de motor. Las muertes de vehículos motorizados suelen ser instantáneas. Los impactos de las radiaciones sobre la salud son mucho más variados. La muerte es sólo un efecto secundario. Además, la muerte es lenta y dolorosa, no instantánea como una fatalidad motora.
Soy consciente de eso. También estoy seguro de que Sasa Mutic lo es. Pero la declaración que hizo en esa cita es por lo menos cuestionable, porque él debería ser/es consciente de esos problemas.
@DevSolar pero todos están enfermos... y HBO hizo un documental al respecto... Entonces, algo parece estar mal... No sería la primera vez que algo importante y turbio se oculta en el área de STL.
Todavía te estás perdiendo el punto de mi primer comentario. Conducir un automóvil no está exento de peligros, como lo atestiguan las cifras de cinco dígitos de muertes por accidentes de tránsito por año. Que el "experto" Sr. Mutic compare los efectos de este vertedero nuclear con los peligros de conducir un automóvil, en un intento obvio de aliviar las preocupaciones al respecto, me parece turbio . Así que estamos mayormente en la misma página aquí.
@DevSolar entendió. Gracias por aclararlo
No estoy seguro de cuál es el reclamo aquí. Leí la página "Acerca de" ( hbo.com/content/hboweb/en/documentaries/atomic-homefront/… ) para el documental: dice que los desechos radiactivos se arrojaron ilegalmente en el vertedero y que los residentes están ansiosos por un incendio subterráneo descontrolado. moviéndose hacia el vertedero, pero no hay ninguna afirmación directa de que el vertedero sea un peligro para la salud. No tengo tiempo para ver el documental, ¿puede OP darnos un resumen del reclamo?
@ventsyv "los residentes están ansiosos por un incendio subterráneo descontrolado que avanza hacia el vertedero" se refiere al vertedero de Westlake. Este es el vertedero nuclear de Coldwater Creek. Que está aproximadamente a 15 millas de Westlake. El vertedero de Coldwater Creek parece tener más problemas relacionados con la salud, pero ningún incendio.
@ventsyv También he agregado más información de los CDC
@NuclearFallout Oh, ya veo. El formato habitual que seguimos aquí @ escépticos, es tener una cita lo más directa posible del reclamo. Por ejemplo, puede escribir algo como: El documental de HBO "Atomic Homefront" afirma que "el vertedero está causando cáncer". Lo ideal es que se agregue un enlace al video o texto donde se realiza el reclamo. Un reclamo claro y directo es fácil de examinar, pero si la película dice "la gente se preocupa por los efectos del vertedero sobre la salud", no hay ningún reclamo aquí.
@ventsyv Estoy más tratando de desafiar la afirmación de que "no hay riesgos para la salud pública". Entonces, ¿me estás diciendo que lo tengo formateado al revés?
@ventsyv ¿Cómo está eso ahora? Supongo que las cosas que eliminé eran más adecuadas para responder a esta pregunta.
Estoy de acuerdo en que la pregunta podría estar mejor estructurada para centrarse en la afirmación, como "¿Es plausible que el riesgo para la salud de la radiación en el vertedero nuclear de Coldwater Creek sea similar al riesgo de conducir un automóvil?" Gran parte del otro material es tangencial a esa pregunta, como el gráfico en una versión anterior que mostraba afirmaciones autoinformadas de enfermedades que pueden haber estado relacionadas con el vertedero.

Respuestas (1)

El reclamo que estoy desafiando:

este artículo afirma que un "experto" dice que está bien.

Sasa Mutic es doctora en radiooncología y presidenta del comité de seguridad radiológica de la Escuela de Medicina de Washington. Así que sus credenciales como experto verifican, y no puedo encontrar ninguna fuente que indique que no dijo que está bien. Así que diría que la afirmación del artículo es cierta.

Pero asumo que en realidad estás desafiando

Sasa Mutic... indicó que los riesgos de la exposición son similares a conducir un automóvil.

En este informe de la EPA , qué mente dice

Con base en estos resultados, la EPA anunció en agosto de 2017 que las aguas pluviales y los sedimentos en el perímetro del sitio no representan un riesgo inaceptable para la salud pública.

El material impactado radiológicamente (RIM) se define como material que tiene ciertos niveles de actividad de radio, torio o uranio. Si ejecuta los números de actividad dados con la dosis equivalente de radio , obtiene que el umbral es 1 mSv/g (que es probablemente la definición real). Esto solo requeriría alrededor de un tercio de onza para obtener el equivalente de CT ( ~10 mSv ), pero el informe también dice que estos niveles existen a unos 30 pies bajo tierra. Esto encaja con la afirmación del artículo de que incluso comer puñados de tierra en el vertedero no daría una dosis significativa. Por supuesto, sería un grave riesgo para la salud, pero eso se debe a que estás comiendo tierra de un vertedero.

Lo del accidente automovilístico también se verifica. El riesgo de por vida de muerte en un automóvil es de alrededor del 0,5% . El artículo afirma correctamente (y cita) que el aumento de por vida en el riesgo de cáncer por una tomografía computarizada se estima en un 0,1 %, que es significativamente menor que en los accidentes automovilísticos. Pero como también se indica correctamente en el artículo, su riesgo de cáncer de por vida ya es del 40%. Entonces, si vives en esa área y tienes cáncer, más del 99% de las veces lo vas a tener de todos modos.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .