¿Son dañinas las ondas WiFi?

¿Se ha comprobado que estar expuesto a ondas WiFi es perjudicial?

He editado: cambia el significado pero hace que la pregunta sea respondible. De lo contrario, el OP es NARQ.
@Henry, @KonradRudolph, soy ingeniero de RF, la pregunta original era si se ha demostrado que es dañino. Estaba claramente sesgado hacia encontrar wifi dañino, estaba señalando que wifi no es ionizante y no es dañino, lo que arroja una llave en la parte peligrosa. Todo el mundo parece tomar esto incorrectamente, no te preocupes, trabajo con radiación ionizante, te da una cálida sensación de que WiFi nunca lo hará.
No hay ondas wifi especiales. No hay ondas de teléfono celular especiales. El término correcto para ambos es "ondas de radio", que es un subconjunto de "ondas electromagnéticas".
@Sklivvz: su edición es incompatible con el principio de precaución , que la OMS recomienda re. efecto sobre la salud de las estaciones base de telefonía celular.
@chr No veo por qué mi edición debería respetar ese principio, o por qué debería aplicarse en el caso de esta pregunta. ¿De verdad estás sugiriendo que deberíamos prohibir las ondas wifi y la radiación no ionizante por si acaso (olvidando la biofísica básica)? ¿Por qué ese punto estaría relacionado con esta pregunta, de todos modos?
@Sklivvz: en asuntos de salud pública (por ejemplo, si es seguro colocar torres de telefonía celular en la parte superior de las casas donde viven niños, o líneas de transmisión de energía de alto voltaje, etc.) puede ser bueno pecar de precavido: no "no has demostrado que es peligroso, así que lo haremos", sino "no has demostrado que es seguro, así que no lo vas a hacer".
@chr: Estoy de acuerdo, sin embargo, no se trata de la pregunta. No es una tecnología nueva, ya está aprobada para uso público. Creo que la pregunta es si hay pruebas de que realmente hay daño, incluso si ya es público.
@ChrisW One nunca pudo probar que WiFi es 100% seguro. Sin embargo, si WiFi no es seguro, tal cosa sería demostrable. Por lo tanto, la carga de la prueba está en probar que no es seguro. Tenemos evidencia de que es seguro, es decir, la falta de encontrar algo dañino después de muchas pruebas. Tampoco puedo probarte la relatividad, pero podrías probar que está mal si estuviera mal.
¿Podemos repetir esta pregunta que es de hace unos 11 años? Creo que es probable que estudios recientes tengan algunas cosas nuevas para nosotros.

Respuestas (4)

WIFi es una radiación no ionizante y, por lo tanto, tiene problemas similares a otras radiaciones que usan frecuencias similares, como los teléfonos móviles y los hornos de microondas. Estos producen efectos de calentamiento. WiFi no está enfocado, por lo que cualquier impacto debería ser muy pequeño y quizás no medible.

No tengo conocimiento de ningún estudio de salud específicamente sobre WiFi. Se han realizado estudios en teléfonos móviles que han demostrado que mientras el teléfono está en uso y se sostiene junto a la cabeza, hay un efecto de calentamiento pequeño pero medible en el tejido humano. Supongo que tiene menos impacto que estar de pie en ángulo recto con el Sol, por lo que un lado de la cabeza se calienta más rápido que el otro. Incluso entonces, estos estudios no han producido evidencia de que esto tenga algún impacto en la salud, positivo o negativo:

Existe una gran cantidad de investigaciones, tanto epidemiológicas como experimentales, en animales no humanos y en humanos, de las cuales la mayoría no muestra una relación causal definitiva entre la exposición a los teléfonos móviles y los efectos biológicos nocivos en los humanos.

Y según el Dr. Michael Clark de HPA , WiFi es una fracción de la energía de un teléfono celular :

“Cuando realizamos mediciones en las escuelas, las exposiciones típicas de wi-fi son alrededor de 20 millonésimas de los niveles de exposición a la radiación de las pautas internacionales. En comparación, un niño en un teléfono móvil recibe hasta el 50 por ciento de los niveles de referencia. Entonces, un año sentado en un salón de clases cerca de una red inalámbrica equivale aproximadamente a 20 minutos en un teléfono móvil. Si se debe eliminar el wi-fi de las escuelas, entonces también se debe cerrar la red de telefonía móvil, y la radio FM y la televisión, ya que la potencia de sus señales es similar a la del wi-fi en las aulas”.

El sol emite radiación ionizante (ultravioleta) y eso tiene efectos significativos en la salud, como quemaduras solares, cambios de pigmentación y producción de vitamina D. El impacto de WiFi, en todo caso, no es nada como esto.

@MonkeyTuesday, "Sensibilidad EM" es mi problema favorito que he visto y cada vez que lo veo en las noticias mi día mejora. Piensa cuánto les debe doler ver la luz.
@Henry, en teoría y en la práctica, "WIFi es radiación no ionizante". No quiero que nadie lo tome a mal, de ninguna manera el WiFi es ionizante.
Henry, el microondas, tampoco está destinado a resonar con las moléculas de agua (tendría que funcionar más de varios gigahercios más). WiFi y microondas tienen exactamente el mismo efecto en el agua (y otras cosas) y eso es: calentamiento debido a la pérdida dieléctrica.
@Kortuk: Cierto. La teoría es que , por lo tanto , no tiene más efecto que una transferencia de calor menor, y hasta ahora la práctica no contradice eso.
@jpc: OK, cambiaré eso
@Henry, Nuevamente, veo una desconexión. Las microondas no son radiación ionizante y esto es algo que puede verificarse en un entorno de laboratorio, y así ha sido. No es un caso de "la práctica no contradice" es un caso de "la práctica ha verificado". La radiación de microondas NO arrancará un electrón de un átomo, nunca.
@Kortuk: No veo por qué no estamos de acuerdo. Ambos pensamos que las microondas son radiación no ionizante. Hace 13 horas te dije: "WIFi es radiación no ionizante y, por lo tanto, solo debería tener problemas similares a la calefacción". Porque la segunda mitad de esa práctica solo puede "no contradecir", ya que es posible que haya efectos no ionizantes y no térmicos, aunque no se haya encontrado ninguno o se haya conjeturado de manera creíble.
@Henry, se puede verificar que no es ionizante, lo ha sido. Ese es el punto que estoy haciendo. Entiendo que lo sepas, pero estoy siendo quisquilloso con tu idioma. Es importante que la gente entienda que esto ha sido verificado a través de pruebas prácticas. Muchas preguntas sobre este SE están relacionadas con la ciencia blanda donde, a menudo, la correlación es la mejor opción, pero esta es una ciencia dura y se pueden realizar pruebas para verificar la teoría, y así se ha hecho.
Creo que @Kortuk tiene razón. Sus resultados son más fuertes de lo que se puede percibir por el tono de las respuestas. Además, entre los efectos de las radiaciones ionizantes es posible que desee mencionar el cáncer, que por supuesto es bastante importante.
Recuerde, mientras el teléfono emite unos pocos vatios de radiación no ionizante hacia su cerebro, su cerebro emite 20 W de radiación no ionizante hacia el teléfono.
Hay sugerencias de que los no ionizantes pueden no ser inofensivos. Aquí hay una revisión buena y legítimamente escéptica de algunas publicaciones que afirman que la radiación no ionizante en la mayoría de los 2400Mhz (es decir, 2.4Ghz como Wifi) puede causar efectos dañinos. cancernetwork.com/review-article/… .
Por supuesto, si uno tuviera que observar las correlaciones, probablemente podría correlacionar la llegada de los teléfonos celulares con el aumento de la diabetes tipo II y otros trastornos similares que parecen haberse vuelto más comunes con la vida "moderna". Pero también es probable que se detecte una correlación con el aumento de directores ejecutivos estúpidamente ricos de corporaciones estúpidamente mal administradas.
@endolith eso no es exacto, en realidad. Si bien el cerebro consume 20 W cuando está inactivo, no todo se libera como radiación de cuerpo negro, y la mayor parte del calor que se emite como radiación no llega al teléfono.
@JohnDvorak Bueno, la mayor parte de la energía emitida por el teléfono también pasa por alto tu cerebro. ¿Y adónde más iría la energía consumida por el cerebro, aparte de la radiación térmica?
El hecho de que la radiación no esté enfocada no implica inmediatamente que su impacto deba ser muy pequeño; pero esta causalidad general, o inmediata, se sugiere implícitamente en la redacción del primer párrafo. Sugiero que esto se cambie. Tal vez calificó con "impacto directo, inmediato" y "pequeño en relación con la potencia de transmisión" o algo por el estilo.
@JohnDvorak En realidad, el cerebro usa alrededor de 20 W incluso cuando no está inactivo. Es notablemente consistente en el uso general de energía, y solo muestra ligeras variaciones espaciales en el flujo sanguíneo (es decir, lo que capta la PET/fMRI).

No tengo conocimiento de ninguna investigación realizada sobre esta pregunta específica. Lo más cercano que encontré fue este estudio holandés , que afirma que puede haber una conexión entre las transmisiones de Wi-Fi y la enfermedad de los árboles. La investigación en sí misma no fue suficiente para llegar a esa conclusión.

Hay personas que informan una sensación negativa cuando se exponen a Wi-Fi, pero esas afirmaciones no parecen resistir las pruebas de doble ciego adecuadas, consulte por ejemplo:

http://www.sep.org.uk/catalyst/articles/catalyst_18_3_344.pdf

Nuestro estudio indica que la exposición a corto plazo a la radiación de la estación base de telefonía móvil no afecta la salud y el bienestar de las personas sensibles o de control.

Personalmente, según mi comprensión de la física, dudo que la radiación Wi-Fi sea dañina.

Las explicaciones que siguen no son 100% precisas ni infalibles, pero deberían dar una idea general.

Wi-Fi transmite en el rango de frecuencia de 2,4 GHz; eso está cerca de su horno de microondas en la cocina, y tiene el mismo efecto, es decir, lo calienta un poco. Ahora bien, si bien eso puede ser en teoría un efecto dañino, debe tenerse en cuenta que el cambio de temperatura es mucho menor que debido a, por ejemplo, tener un clima un poco más cálido (estoy haciendo un poco de trampa aquí).

Pero tal vez deberíamos verlo de otra manera. Esta es una buena tabla de xkcd:

http://xkcd.com/radiation/

Si bien es cierto que no es la fuente de información más sólida, creo que puede dar una noción general. Mire la dosis más baja de radiación que alguna investigación haya encontrado alguna vez relacionada con el cáncer (100 mSv) y compare la cantidad de radiación a la que está expuesto en su vida diaria.

extracto de radiación xckd

La diferencia es bastante grande. Entonces, incluso con la adición (bastante pequeña) de radiación de Wi-Fi, debería estar bien.

En el mismo gráfico xkcd está la radiación del teléfono celular, que es muy similar a WiFi. es 0
Comúnmente probamos cosas y asumimos que una gran dosis == mala, y una dosis diluida de lo que sea anula los efectos. En el caso del BPA (no una radiación, un compuesto orgánico que se usa para recubrir las latas), recientemente se descubrió que las dosis pequeñas pueden tener efectos nocivos (que se manifiestan de manera diferente a las dosis altas). Existe evidencia de que las señales celulares afectan a las abejas; ¿quién puede decir que esas señales no impactan el sistema nervioso de alguna manera sutil?
@duffbeer703: ¿quién puede decir que sí? Por favor, obtenga sus reclamos.
Creo que deberíamos hacer una distinción entre el reclamo por cáncer y el reclamo por dolor de cabeza/erupción cutánea. He visto bastantes investigaciones que muestran que no existe un vínculo con el cáncer. Pero estoy buscando investigaciones que muestren que no existe un vínculo con el dolor de cabeza o las erupciones cutáneas. No es que yo sufra de esto, pero escucho a algunas personas hacer esta afirmación.
@JohnRipley Eso es porque el gráfico xkcd solo muestra "radiación ionizante".
-1 WiFi no produce radiación ionizante en absoluto. No hay "pequeña adición".

Encontré un estudio sobre WiFi y árboles . Conclusión traducida al inglés del holandés:

La municipalidad de Alphen aan den Rijn encargó a la Universidad de Wageningen cómo el creciente número de fuentes de radiación electromagnética, como los mástiles, podría desempeñar un papel en el deterioro de la salud de los árboles. Fue una célula en crecimiento el efecto de la radiación de los puntos de acceso WiFi conocidos en los pequeños Esboompjes investigados.

Los billetes estuvieron expuestos durante más de tres meses a seis fuentes de radiación con frecuencias que van desde 2412 a 2472 MHz y una potencia de 100 mW EIRP

No se puede establecer explícitamente una asociación entre la radiación wifi estudiada y la amplia gama de síntomas en árboles adultos sobre la base del presente estudio.

También según este estudio realizado por el Departamento de Estudios de Salud de California : tenga en cuenta que se trata de los campos electromagnéticos de las líneas eléctricas, y no tengo claro qué tan fuertes o débiles son en comparación con los campos electromagnéticos de radiofrecuencia de los teléfonos celulares y wifi:

En nombre de la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC), se pidió a tres científicos que trabajan para el Departamento de Servicios de Salud (DHS) de California que revisaran los estudios sobre posibles problemas de salud causados ​​por campos eléctricos y magnéticos (EMF) de líneas eléctricas, cableado en edificios, algunos trabajos y electrodomésticos. La solicitud de revisión de la CPUC no incluía campos electromagnéticos de radiofrecuencia de teléfonos celulares y torres de radio. El revisor 1, Vincent Delpizzo, Ph.D., es físico y epidemiólogo; El revisor 2, Raymond Richard Neutra, MD, Dr.PH, es médico epidemiólogo; y la Revisora ​​3, Geraldine Lee, Ph.D., es epidemióloga con capacitación en genética. Los tres han publicado investigaciones originales en el área de CEM y han seguido el campo durante muchos años. Fueron asistidos en sus revisiones por toxicólogos, médicos y epidemiólogos del DHS.

El análisis de políticas del Programa EMF requirió que cada uno de los tres científicos del DHS expresara en números sus juicios profesionales individuales de que la gama de riesgos personales adicionales sugeridos por los estudios epidemiológicos era “real”. Hicieron esto como un "grado de certeza" numérico en una escala de 0 a 100. Para las condiciones con la evidencia más sugestiva de riesgo de CEM, los tres científicos elaboraron un gráfico que representa sus mejores juicios con una "x" pequeña. ” y el margen de incertidumbre con una barra sombreada: Las diferencias en la certeza entre los tres revisores surgen principalmente de qué tan seguros estaban de poder descartar defectos del estudio u otros agentes explicativos y cuánto influyó la evidencia sobre una enfermedad en la certeza de los hallazgos para otras enfermedades.

gráfico de grado de certeza

Como puede ver en el "grado de certeza" de estos profesionales, el jurado está muy deliberado en este caso.

En mi opinión, en ausencia de pruebas de peligro, incluso levemente convincentes, no creo que haya daño por una exposición típica y razonable a WiFi.

El estudio del árbol es complicado porque el Wi-Fi no existe desde hace mucho tiempo, los árboles tienen un ciclo de crecimiento largo y las empresas de servicios públicos piratean los que están cerca de los puntos de Wi-Fi municipales.
xkcd no significa que solo se puede descontar un celular si no es un bananaphone. Los teléfonos banana son posiblemente la fuente de nuestra epidemia de cáncer infantil.
Ah, el buen estudio de leucemia de edad. ¿Quién hubiera pensado que las personas que viven cerca de las líneas eléctricas estarían viviendo en una clase social más baja, lo que está claramente relacionado con un aumento del cáncer y otras dolencias? Resulta que la tierra cerca de las líneas eléctricas es más barata, lo que atrae a personas que ya están predispuestas a cosas como el cáncer...

Actualización de agosto de 2017 3 años después, ¡esta respuesta todavía está en el camino! Siéntete libre de ignorar los hechos. Esta es una de las investigaciones más recientes https://link.springer.com/article/10.1007/s12020-015-0795-3 y http://time.com/4508432/what-is-wifi-radiation-cancer/

Respuesta original de 2014: Sí, un creciente cuerpo de investigación relaciona WIFI con cáncer y otros efectos nocivos. Aquí hay un estudio de diciembre de 2013 que involucró semillas de plantas:

En el experimento, colocaron seis bandejas en una habitación sin ningún equipo y otras seis bandejas en una habitación junto a dos enrutadores. Durante 12 días, muchas de las plántulas en la sala wifi se pusieron marrones y murieron, mientras que las de la otra sala prosperaron.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2524598/Experiment-finds-plants-die-placed-internet-Wi-Fi-routers.html

Además, un estudio israelí reciente vinculó el uso de teléfonos celulares con una mayor presencia de radicales libres en la saliva.

Los resultados del estudio publicado en Antioxidants and Redox Signaling mostraron que los grandes usuarios de teléfonos móviles tenían un estrés oxidativo significativamente mayor en la saliva. “Nuestro estudio indica que los usuarios de teléfonos móviles experimentan un estrés oxidativo considerable en el tejido proximal, como se muestra en la saliva, que en su mayoría se origina en las glándulas parótidas”, concluyeron los investigadores. “El estrés oxidativo es un contribuyente potencial para el riesgo de desarrollar cáncer”.

http://www.gsma.com/publicpolicy/saliva-study-suggested-as-cancer-link-with-mobiles

Una cita más para los votantes negativos de un evento reciente: D

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una división de la Organización Mundial de la Salud (OMS), clasificó el uso de teléfonos móviles como una posible causa de cáncer. Después de examinar un conjunto de pruebas sobre el uso de teléfonos móviles, la IARC anunció ayer que ahora clasificará las señales de los teléfonos móviles como "posiblemente cancerígenas" debido a que los resultados de algunos estudios sugieren un vínculo con algunos tipos de cánceres cerebrales.

http://www.nhs.uk/news/2011/05May/Pages/iarc-mobile-phones-brain-tumour-cancer.aspx

Su primera referencia es al Daily Mail citando a escolares. Apenas confiable. Se ha desacreditado con frecuencia incluso aquí . Mi regla empírica no científica: cada avance científico fantástico, invención genial patentada y explicación política ofrecida por menores y compartida por los periódicos es lo suficientemente complicada como para confundir a los periodistas, pero en realidad no es cierta, y cualquier persona capacitada en el campo puede explicar instantáneamente por qué. - pero ¿quién los consultaría para una historia?
Su segunda referencia no leí más allá de la primera oración. "hallazgos preliminares informados": eso significa que no es lo suficientemente confiable como para ser definitivo, especialmente dada toda la evidencia contradictoria citada en las otras respuestas.
Sry, la segunda referencia tenía un enlace incorrecto. Vuelva a leer, ya que no indica preliminarmente :) De todos modos, un estudiante de secundaria hoy tiene acceso a herramientas y computadoras que desearíamos tener en ese entonces ... Ignórelos bajo su propio riesgo. Doy gracias a Dios que nunca tuve un teléfono móvil y nunca lo tendré. Tal vez esperaré por alguna tecnología portátil basada en grafeno o simplemente esperaré hasta que el resto de los usuarios móviles de conejillo de indias demuestren que wifi es seguro con algunos años más de estadísticas sólidas.
¡Bienvenido a Escépticos! . @Giorgio79: JAJAJA. Su selección selectiva de artículos de la misma investigación ha fracasado. "Por lo tanto, es imposible sacar conclusiones firmes de este estudio, y cuando se compara con el abrumador cuerpo de evidencia de estudios más amplios, no altera la conclusión de que es poco probable que los teléfonos móviles aumenten el riesgo de tumores cerebrales u otros tipos de cáncer". Los estudiantes de secundaria pueden tener acceso a las herramientas (pero no a la experiencia ni a los conocimientos) La conclusión de los estudiantes citados sigue siendo una tontería.
No hay contraproducente aquí. Se comprobó estrés oxidativo, no cáncer. El estrés oxidativo precede al cáncer. De todos modos, siga hablando por su teléfono móvil o siéntese cerca de su dispositivo Wifi: DI se sentará en otro lugar.
Espero que permanezca abierto a la cantidad de evidencia para cambiar de opinión. Este ha sido un problema que ha estado asustando a la gente durante más de 30 años y, sin embargo, la evidencia es clara. Incluso si no eliges tener un teléfono (y aprovechar los beneficios de seguridad que trae), espero que dejes de engañar. otros.
ps El estrés oxidativo no fue "probado". El experimento tuvo controles terribles.
Ok, agregué una tercera cita de la OMS. Llámalos y diles que son tontos.
Por lo que veo, su segundo y tercer punto son sobre el uso del teléfono celular, no WiFi. Además, debe citar los siguientes dos párrafos de su tercera fuente: "[...] la clasificación significa que el vínculo está lejos de ser seguro, ya que la IARC dice que solo hay 'evidencia limitada' de un vínculo con los tumores cerebrales en humanos". [...] En general, esta clasificación no debe interpretarse en el sentido de que existe un vínculo definitivo entre el uso de teléfonos móviles y el cáncer, solo que algunos resultados de estudios iniciales (posiblemente anómalos) han resaltado una relación que necesita una investigación científica más sólida".
Gracias por las ediciones. Desafortunadamente, lo empeoran. Ver "Comentario sobre "La exposición a largo plazo a la radiación electromagnética de los teléfonos móviles y dispositivos Wi-Fi disminuye los niveles de prolactina, progesterona y estrógeno en plasma, pero aumenta el estrés oxidativo uterino en ratas preñadas y sus crías". Endocrine January 2017, Volume 55, Issue 1, págs. 324–325 para conocer algunos de los defectos del nuevo artículo, incluida una explicación de que el "estrés oxidativo" no es un signo de daño. Mi lectura del documento fue "quedarse atrapado en un tubo y calentarse dos grados durante el embarazo puede tener efectos".
2G y 3G definitivamente tienen efectos negativos (5G debe tener aún más), pero no pude encontrar tales estudios sobre wifi. niehs.nih.gov/news/newsroom/releases/2018/november1/index.cfm
¿Son dañinas las ondas WiFi?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v