¿Cuál es la definición de tiempo según la Filosofía?

Las respuestas anteriores no proporcionan un enfoque filosófico del tiempo, así que aquí hay una.

Quizás la perspectiva más importante del tiempo proviene del filósofo Immanuel Kant, tal como lo expresa en su Crítica de la razón pura . La definición en realidad requiere un poco de contexto.

En la época en que Kant escribió esta obra magna de la filosofía, los filósofos debatían si el conocimiento proviene de la razón (los racionalistas sostenían que se puede saber todo con sólo aprender y pensar, prácticamente independientemente de los sentidos), o si proviene de la experiencia (los empiristas sostenían que todo el conocimiento proviene de la experiencia, que es esencialmente proporcionada por los sentidos).

Immanuel Kant planteó una pregunta clave para resolver el problema: ¿Cómo se produce el conocimiento sintético a priori ?

a) Sintético significa que es conocimiento puro, no proveniente de una definición (por ejemplo, la palabra soltero ya sugiere que el individuo no está casado, entonces, decir que los solteros no están casados ​​no es conocimiento puro, es conocimiento analítico);

b) a priori significa que no proviene de la experiencia (por ejemplo, nunca hemos experimentado un triángulo o un número, pero, misteriosamente, tales conceptos existen en nuestra mente; Kant llama a este tipo de conocimiento a priori ). Nótese que a priori no significa anterior en el tiempo . Es además la expresión de una dependencia: para sumar manzanas, necesitamos el concepto a priori de número; es decir, la suma depende del conocimiento a priori de los números.

El tiempo es precisamente un caso de conocimiento sintético a priori : es sintético (un concepto puro, no derivado de otro), y es a priori (no necesitamos los sentidos para conocer el tiempo, es algo que simplemente conocemos, independientemente de la experiencia).

Entonces, Kant propuso una respuesta al misterioso surgimiento de tales tipos de conocimiento en nuestra mente: los creamos subjetivamente para hacer posible la comprensión . Para tu pregunta, esto significa que el tiempo es una producción subjetiva, que permite la comprensión posible; el tiempo no es un rasgo de la naturaleza; es algo que existe sólo en nuestra mente . Los filósofos posteriores, en coherencia con el enfoque de Kant, tienden a sugerir que el tiempo es solo un orden secuencial mediante el cual organizamos el conocimiento en nuestra mente. Por ejemplo: conocemos la entrada, conocemos el pasillo y conocemos los escritorios de nuestra oficina, pero además, están ordenados, por lo que tenemos una experiencia de ellos en el tiempo. Desde una perspectiva contundente, el tiempo es solo memoria y el espacio es solo movimiento .

Para Kant, el tiempo y el espacio son producciones subjetivas. Kant comienza su libro con esto, por lo que tal vez valga la pena leerlo.

Ahora, podrías decir "bueno, pero el tiempo y el espacio son conceptos físicos, la relatividad de Einstein no sería posible si solo fueran construcciones subjetivas". Si es así, en parte tienes razón: la metafísica no depende de la ciencia: es todo lo contrario.

Dejame explicar. La ciencia no busca verdades finales: solo busca verdades empíricas. La rama del conocimiento que se ocupa de las verdades últimas es la filosofía. Entonces, la ciencia depende absolutamente de nuestros sentidos.

Esto es más fácil de entender con un ejemplo: la temperatura no es un atributo de la naturaleza (de hecho, ni siquiera las cosas existen en la naturaleza, todo sería algo así como energía); la temperatura es solo una sensación, una propiedad de lo que llamamos un objeto , una parte de la naturaleza. Entonces, para encontrar las relaciones entre temperatura, presión y volumen, se desarrollaron tres leyes de la termodinámica. En este punto, los científicos notaron el problema con la temperatura: ¿ qué es exactamente la temperatura, excluyendo el concepto de sensación? Entonces, agregaron una ley que proporcionó el concepto de temperatura, que debe ser anterior a las ya existentes para que sean ciertas, por lo que se denominó ley cero de la termodinámica., que define con precisión qué es la temperatura. Con eso, la termodinámica tiene todos los elementos de una ciencia: un conocimiento que describe algún comportamiento de nuestra experiencia.

Entonces, el tiempo en física es un concepto que depende de nuestra experiencia (de todos modos, no hay otra forma de saberlo). El tiempo físico es una formalización matemática de nuestro conocimiento, como la temperatura en la termodinámica. Pero no podemos decir que el tiempo y el espacio sean verdades finales. Simplemente no podemos conocer la naturaleza de otra manera que no sea por medio de nuestros sentidos y la razón.

Los conceptos kantianos de tiempo y espacio son probablemente los que más influyen todavía en la elaboración de la ciencia. Por ejemplo, busque en Google " Mecánica cuántica de Kant " y verá la importancia de su enfoque del tiempo y el espacio en la ciencia contemporánea.

Realmente no hay una respuesta simple o que abarque todo a su pregunta.

Puedo decirles que como historiador capacitado (y como alguien que siempre ha tenido interés en la filosofía de la historia). El tema del tiempo es absolutamente central para nuestra identidad y propósito intelectual. Tiempo, entonces no hay Historia.

Sin embargo, los Historiadores, Historiógrafos y Filósofos de la Historia no son las únicas personas preocupadas y fascinadas por el paso del tiempo. El tema del tiempo siempre ha intrigado a físicos, astrónomos, cosmólogos y filósofos de la ciencia desde hace milenios.

Por ejemplo, el filósofo presocrático griego antiguo Zenón de Elea estaba interesado en este mismo tema, aunque finalmente rechazó el concepto de movimiento temporal con el objetivo de convencernos de que la Realidad era estática y que el Tiempo era más ilusorio que real.

Hace cien años, Albert Einstein propuso una teoría radical de que el espacio y el tiempo NO eran entidades separadas y distinguibles (como habían creído previamente las intelectualidades occidentales anteriores), sino que en realidad era una entidad singularmente indistinguible, debido a su configuración deformada y curva. .

Esencialmente, no existe una definición de tiempo singular y universalmente aceptable entre historiadores, físicos y sí, incluso filósofos. La definición del tiempo ha tenido (y aún tiene) una diversidad de opiniones y teorías que se extienden por todo el mundo y se extienden a lo largo de los siglos. El continuo espacio-tiempo de Einstein puede haber transformado nuestra comprensión del tiempo cósmico, aunque las propiedades del tiempo pueden variar desde lo astronómico y lo histórico hasta la unidad más pequeña de un reloj.

Eva TH Brann tiene un gran libro sobre este tema llamado "¿Qué es entonces el tiempo?" Y al principio pregunta: "¿Por qué no sé qué es eso que cuento, ahorro, gasto, marco, desperdicio y hasta mato todos los días de mi vida con perfecto aplomo?"

Hay milisegundos, microsegundos, nanosegundos, picosegundos, femtosegundos. Mi conjetura, si uno tuviera que preguntar, es que en el fondo de todo hay lo que se llama "nosegundos". Sin embargo, ¡me imagino que tomaría una cantidad de tiempo astronómicamente incalculable probar la veracidad de esta afirmación!

Si puede considerar a Boltzmann tanto un científico como un filósofo, entonces puede contar la posición de que el tiempo es la acumulación de entropía.

Como científico, cuantificó la termodinámica. Luego cuestionó el valor de eso. Entonces, como filósofo, estaba obsesionado con la paradoja de Loschmidt: todas las leyes físicas parecen ser simétricas con respecto al tiempo, por lo que el tiempo debería ser reversible, pero no lo vemos al revés. Solo la Segunda Ley de la Termodinámica contraviene esa tendencia, y no es lo suficientemente prescriptiva para ser una Ley real. Es más una observación pasiva.

Boltzmann sugirió que la entropía varía continuamente a través del espacio de cuatro dimensiones, y el universo experimentó lo que consideramos como tiempo o su opuesto a través de lapsos en los que diferían los grados de entropía. Así que podrías considerar que el tiempo es esa cuarta dimensión en sí misma, o podrías considerar que el tiempo es la diferencia en entropía. El tiempo que medimos tiene que ser el último, porque los mecanismos con los que lo medimos están impulsados ​​por procesos que capturan la descomposición entrópica.

Eso deja en paz a todas las demás partes de la física y convierte a la Segunda Ley en algo más definido, pero epistemológicamente más resbaladizo.

Trató de esquivar el problema del Cerebro de Boltzmann. Si realmente estamos sentados en algún punto en un espacio de cuatro dimensiones, sintiendo que nos estamos moviendo porque una determinada medida nos jala, lo que significa que no existimos en ese único punto. ¿En qué se diferencia significativamente la evolución a nuestro estado actual de simplemente haber aparecido con un conjunto de recuerdos y una línea de tiempo, y luego desaparecer nuevamente? De hecho, ¿cuál de esas dos posibilidades es estadísticamente más probable? Entonces, ¿quién puede decir que la cuarta dimensión es extensa y no infinitamente delgada?

Boltzmann recurrió a la continuidad de todo lo demás en física. Pero desde su época hemos abandonado un poco esa noción, imaginando que tal vez incluso el espacio deba estar hecho de partículas. Pero si no estás dispuesto a ir tan lejos, esto te da una definición razonable del tiempo: el tiempo es entropía acumulada, acumulándose desde algún estado de entropía cero establecido en el punto donde la densidad de energía en el espacio no permitía el movimiento.