Estoy buscando un poco más que "Muchos adultos lo creen, así que está bien".

En otras palabras, no estás dispuesto a aceptar la premisa de que no es nada sino porque "muchos adultos lo creen así". Pero, ¿y si esa es la respuesta correcta y cualquier otra cosa sería solo una invención? Mi conclusión es, de hecho, un poco más matizada, pero este es un buen punto de partida.

Me doy cuenta actualmente en el artículo de wikipedia sobre religión , la primera oración está anotada y la reproduciré aquí:

Si bien la religión es difícil de definir, Clifford Geertz propuso un modelo estándar de religión, utilizado en los cursos de estudios religiosos, quien simplemente lo llamó "sistema cultural" (Clifford Geertz, Religion as a Cultural System, 1973).

(Énfasis mío.) Nunca he leído a Geertz, y supongo que si realmente tomas estudios religiosos en una universidad "¿Qué es religión?" puede ser una controversia digna de cursos completos, tesis de posgrado, etc. Sin embargo, también voy a suponer que esta definición, un "sistema cultural" es lo suficientemente buena, notando que esto no significa que todos los sistemas culturales son religiones .

Una perspectiva sobre lo que podría ser un "sistema cultural" es algo en lo que "muchos adultos creen, así que está bien". Esa es al menos una propiedad necesaria de uno. Puede parecer cínico decir entonces que es una propiedad suficiente, pero podría haber un tipo peor de cinismo involucrado en extenderla más (el tipo que considera la cultura como un medio para un fin).

Cuando hablamos sobre el valor de la tradición , es exactamente de lo que estamos hablando (algo en lo que "muchos adultos creen, así que está bien") con la salvedad de que "los adultos" aquí son personas que conocemos y en las que confiamos, como como nuestros padres, sus padres, etc. Es decir, estamos poniendo nuestra fe en algo, tal vez en casos en los que no estamos seguros de nuestra propia capacidad de razonar (o porque es lo suficientemente razonable como para confiar en alguien de confianza a veces).

Es importante observar que para las personas religiosas, la significación de su religión no parece provenir de que se valide categóricamente como cultura. Proviene de que sea la verdad. Por ejemplo, lo que valida el cristianismo para un cristiano no es, creo, que satisfaga una definición de religión, o que sea un "sistema cultural" coherente, sino porque es la palabra de Dios .

Sin embargo, en la medida en que las personas religiosas tengan tolerancia y respeto por la religión de otras personas, se trata en gran medida de su evaluación de esas religiones como sistemas culturales.

Cienciología y las controversias que la rodean en los Estados Unidos pueden ser un ejemplo interesante. ¿Es Cienciología una religión? ¿Por qué o por qué no? Diría que las personas religiosas que quieren negar a Scientology tal estatus lo hacen porque o

1. Son los "peores cínicos" que mencioné anteriormente, en los que la cultura es en última instancia un medio para un fin (de su propia visión religiosa particular); probablemente también muestren un nivel variable de intolerancia hacia otras religiones.

2. No quieren que su propia religiosidad se asocie o se compare con Cienciología. Estas personas son una especie de número 1 disfrazado (y tenderán a invocar una forma de razonamiento cínico/político similar pero más suave).

Pero, ¿qué hace que una religión sea genuina o aceptable desde una perspectiva secular?

Simplemente que algún grupo de adultos profesa considerarlo como propio, como tal (es decir, dicen explícitamente: "Esta es nuestra religión"). Como filósofo, iría un paso más allá y diría que también debe involucrar la metafísica ("¿Qué es la metafísica?" siendo otra pregunta). ¹ Esas son dos características definitorias directas. Así que esta sería una definición muy abierta de religión, bastante cercana a la única respuesta que tal vez has dicho que no es lo suficientemente buena.

"Grupo" es parte de la definición. Las creencias esotéricas de un individuo, metafísicas o de otro tipo, no pueden constituir una religión hasta que convenzan a otros de que las mantengan, que es como muchas religiones comenzaron explícitamente.

Por supuesto, a menudo puede ser importante para fines pragmáticos , según la ley, definir la religión de una manera más estricta. Por ejemplo, simplemente sobre la base del tamaño del grupo o, como creo que suele ser el caso, sobre la base de una decisión tomada por una junta designada por el gobierno que presumiblemente incluye expertos en el campo de los estudios religiosos y miembros destacados de la religiones prominentes (obispos, rabinos, etc.).

Sin embargo, esos propósitos pragmáticos no son filosóficos. Son para dar cuenta de las personas que pueden abusar de una situación legal existente, por ejemplo, para formar una religión con fines fiscales, para tener más días libres en el trabajo, etc.

También hay consideraciones pragmáticas como "¿La religión predica la violencia hacia los demás?". Pero no creo que esto sea lo que quiso decir con (in)aceptable en su pregunta, es decir, podría tener algo que sea aceptable según una definición dada de religión que todavía no sea una institución socialmente aceptable. No creo que podamos definir la religión educadamente y decir, por ejemplo, que la Inquisición española no cuenta como parte de la historia de la Iglesia Católica porque "esa gente no era realmente religiosa". Ver #2 WRT Cienciología.

^{1. Descartar usos esencialmente figurativos como "¡Las armas y el tequila son mi religión!", Aunque alguien podría presentar un orden metafísico coherente para justificar eso (en cuyo caso todo lo que necesitarían serían adeptos y presto, religión) . También puede haber personas que afirmen que hay algunas religiones orientales no metafísicas, pero lo cubriré como muy dudoso.}

Permítanme proponer como una definición de trabajo de la religión, que es un conjunto de rituales, prácticas y creencias organizadas en torno a un intento "legítimo" de comprender las supuestas realidades metafísicas más profundas del mundo. NOTA: Esta definición no requiere que acepte que EXISTEN realidades metafísicas más profundas, solo que existen intentos legítimos de comprenderlas.

Entonces, ¿qué constituiría "legítimo" bajo este entendimiento? "Papá Noel" no contaría, porque se entiende que es un cuento de hadas contado a los niños. En general, ningún adulto entiende que representa una realidad más profunda. El Monstruo de Espagueti Volador no cuenta, es una parodia de la religión con el rasgo distintivo de que ninguno de sus adeptos cree en ella. Actualmente, la religión nórdica no es aceptada como un sistema de creencias legítimo por ningún número significativo de adherentes, por lo que, si bien podría haber sido una religión legítima en algún momento, no puede considerarse como tal ahora. Cienciología es un caso límite, porque se cree ampliamente que fue inventado deliberadamente, sin ninguna creencia verdadera por parte de su fundador, pero podría decirse que sus adherentes creen legítimamente.

En contraste con lo anterior, religiones como el cristianismo, el islamismo, el taoísmo y el hinduismo pueden tener creencias incompatibles, pero todas pueden considerarse intentos "legítimos" de comprender a Dios y el universo, ya sea que apruebe o no una y rechace las otras, o incluso si usted personalmente cree que Dios existe.

Aunque ya tengo una respuesta bien recibida a esta pregunta, la discusión en los comentarios me convenció para proponer una alternativa:

Las religiones solo pueden ser genuinas en el caso de que exista alguna realidad metafísica más profunda, y que correspondan, de alguna manera, a esa realidad. Si rechazas categóricamente el concepto de que existen "verdades más profundas" (o si estás seguro de que, si existieran, no serían de ninguna manera accesibles o conocibles), entonces, desde tu punto de vista, no habría diferencia entre una " religión verdadera" y "falsa".

Si acepta el concepto de que el tipo de verdades expresadas a través de la religión no se pueden realizar total y completamente en el lenguaje ordinario o en los modos de pensamiento, entonces eso explicaría cómo dos religiones con algunas creencias incompatibles podrían considerarse religiones genuinas, y también cómo las religiones que hacen afirmaciones que, cuando se interpretan literalmente, no se alinean con el conocimiento científico podrían ser genuinas.

Si comienzas con la premisa de que todo es un engaño y una tontería, solo puedes llegar a la conclusión de que todo es un engaño y una tontería. Sin embargo, si está dispuesto a abordarlo desde una posición de humildad epistémica, entonces podría aceptar al menos la posibilidad de que pueda haber algún valor o validez real, presente en diferentes cantidades y/o diferentes formas en diferentes religiones y creencias religiosas. , de modo que las categorizaciones de validez religiosa ampliamente aceptadas en realidad podrían reflejar un estado real de las cosas (certificado por consenso, pero no totalmente reducible al consenso).

Parece que hay algunas formas diferentes de responder si una religión es genuina o aceptable:

1. Muchos ateos dicen que ninguna religión es aceptable. Las religiones están mal, y creer algo que está mal es inaceptable.

2. Muchos dicen que las religiones son aceptables siempre y cuando no se imponga a los demás. Por lo tanto, una religión que se practica en privado, que no tiene (o tiene poco) proselitismo y que impone pocos deberes (o deberes que en su mayoría son inobjetables) es aceptable. Esta era una forma común de pensar sobre las religiones durante la Ilustración.

3. Dentro de las tradiciones religiosas, parece haber tres formas diferentes de verlo. La mayoría afirma que (1) nuestra religión es correcta y todo lo demás está uniformemente mal, (2) nuestra religión es correcta y otras religiones también lo son porque son solo una expresión diferente de los mismos sentimientos, o (3) nuestra religión tiene razón, y otras religiones tienen razón en la medida en que están de acuerdo con nosotros.

Lo que me pregunto es qué hace que una creencia sea aceptable como religión.

La religión es más un sistema de creencias, no una sola creencia. Claramente, la creencia de que "Justin Bieber apesta" no constituye una creencia religiosa, pero sí la creencia de que "el Buda es un buen ejemplo a seguir" o "que Dios fue la causa del Big Bang". Aunque no puede haber una regla formal para lo que constituye una creencia religiosa y lo que no, el concepto de Wittgenstein de parecido familiarnos puede ayudar Tenemos un conjunto de prototipos y ejemplos de cómo se ve un miembro de esa categoría y, en base a eso, podemos determinar si una nueva instancia pertenece a esa categoría o no. Obviamente, esto conduce a límites borrosos y se vuelve cuestionable si algunas cosas caen en la categoría de religión o no (por ejemplo, el confucianismo), pero los prototipos centrales siguen siendo claros. Por ejemplo, cualquier cosa con una cosmología y un conjunto de pros y contras basados ​​en esa cosmología es indiscutiblemente una religión.

¿Por qué algunas religiones antiguas que explican el origen de la tierra (vikingos, romanos, por ejemplo) ya no son aceptables como religiones?

• Una respuesta es pura demografía. Los ejemplos que mencionó simplemente desaparecieron de la misma manera que los amerindios desaparecieron de América del Norte, o los europeos cambiaron de beber hidromiel a beber cerveza y vino.
• Hay un segundo punto de vista (necesito volver y buscar las fuentes): hay una evolución del politeísmo al monoteísmo, ya que el monoteísmo representa un sistema de creencias más "avanzado" que el politeísmo. Los defensores de esta visión del mundo señalan que Platón desestimó a los dioses griegos y se movió hacia su concepto del uno, la evolución del hinduismo de ser politeísta en los Vedas a claramente monoteísta en el Bhagavad Gita, y la evolución de las religiones semíticas desde las diversas religiones cananeas y dioses babilónicos al monoteísmo abrahámico. En este contexto, era inevitable que la gente se alejara de los dioses romanos y nórdicos, ya que estos representan creencias primitivas en comparación con las actuales que tiene Europa.
• Una variación de este punto de vista (nuevamente necesito buscar la fuente), es que después del politeísmo y luego del monoteísmo, la siguiente etapa es la creencia en la ciencia y en principios abstractos, lo que lleva a su siguiente pregunta:

¿Podría inventar mi propia historia de creación [...] y hacer que se acepte como una religión?

Tú podrías. L. Ronald Hubbard supuestamente decidió que la mejor forma de hacerse rico era inventando una nueva religión, y por eso creó la Cienciología. Parece haber tenido éxito, ya que la Iglesia de Scientology es considerada oficialmente una religión por el gobierno de los EE. UU. (por el estado fiscal de la organización).

Entonces si se puede hacer. Su desafío sería convencer a la gente para que lo siga y hacer que personas con dinero construyan lugares de culto para usted.

(y asegúrese de que se adhiera completamente a la ciencia moderna), y que sea aceptado como religión? Me gustaría enfatizar que es posible hacer mi propia religión que concuerde mucho más con las observaciones científicas que (cualquiera) otra religión.

Ya tienes una cosmovisión o cosmología basada en la ciencia. Los principales desafíos a los que se enfrenta aquí:

• ¿Puedes construir un sistema de valores y ética (hacer y no hacer, mandamientos, etc...) basado en la ciencia? Esto no es obvio en absoluto.
• Si hay un hilo común a todas las religiones, es un conjunto de rituales. Deberá idear un conjunto significativo de rituales para atraer y mantener a sus seguidores.

Véase la siguiente pregunta: ¿Se puede considerar la creencia en la ciencia como una forma de teísmo?

En el centro de cada religión hay una pepita de conceptos que los miembros de esa religión declaran axiomáticamente verdaderos. Estoy más que dispuesto a que alguien me brinde un contraejemplo, pero no conozco ninguna religión que no siga este patrón (aunque algunas pueden tener verdades extrañas o incluso paradójicas como "ninguna verdad puede conocerse verdaderamente"). .

Desde esta perspectiva, se puede ver cómo se acepta una religión de la misma manera que se trata cualquier otra declaración axiomática de la verdad, como las declaraciones de independencia o el fallido intento de Corea del Norte de declarar que las conversaciones a seis bandas nunca ocurrieron. Tal idea generalmente será "aceptada" si no interfiere con las ideas axiomáticas de nadie más. Siendo realistas, esta es una barra alta, por lo que tendemos a tener una región gris de aceptación; No todo el mundo acepta una religión al mismo nivel. A grandes rasgos, generalmente se encuentra que los miembros de una religión más tolerante están más dispuestos a "aceptar" las creencias de los demás como válidas. Los miembros de una religión muy intolerante pueden no "aceptar" ninguna religión además de la suya.

El problema con las religiones antiguas como las de los vikingos es simplemente que ejercen demasiada presión sobre la sociedad, por lo que no las acepta. ¿O ellos? Según esta teoría, sugiere que un adorador de Odín que no genera conflicto con su creencia puede salirse con la suya adorando como mejor le parezca. Y, si busca mucho, encontrará tales individuos incluso hoy.

Hay algunos otros ejemplos interesantes. Cienciología es "aceptada" como religión porque, en su mayor parte, se mantienen en secreto, se acepta gran parte de su religión secreta. Se meten en problemas cuando estas partes secretas escapan al mundo y generan conflicto, conflicto que persigue a Scientology hasta el día de hoy.

El satanismo es otro interesante. Si puedo atreverme a saludar mucho, los satanistas tienden a no causar tantos problemas (hay lados oscuros en su grupo, por supuesto). Pueden exigir que los veamos como extremistas, aprovechando potencialmente las modificaciones corporales para hacerlo, pero no escuchamos mucho de ellos actuando para causar conflicto directamente en las noticias. Dicho esto, toda su ideología entra en conflicto tan grandemente con la religión prevaleciente en Estados Unidos que es casi imposible que su religión evite el conflicto, incluso si es silenciosa como un ratón. En consecuencia, escuchará opiniones encontradas sobre si el satanismo califica como una religión real o no.

¿Se te ocurre tu propia religión? Bueno, con estas reglas puedes. Incluso podría señalar a los pastafaris como ejemplo. Han inventado una religión construida intencionalmente en torno al absurdo, pero muy en línea con el pensamiento científico. Por lo general, causan muy poco conflicto con esto... en su mayoría solo se burlan de las creencias de las personas, por lo que generalmente son "aceptados", al menos lo suficiente como para... aunque el reciente incidente del colador en el DMV ha planteado algunas preguntas en cuanto a su autenticidad.

Sam Harris ofrece la opinión de que,

[La religión] permite que miles de millones de personas perfectamente decentes y cuerdas crean lo que solo los lunáticos podrían creer por sí mismos. Si te despiertas mañana por la mañana pensando que decir algunas palabras en latín sobre tus panqueques los convertirá en el cuerpo de Elvis Presley, te has vuelto loco. Pero si piensas más o menos lo mismo sobre una galleta y el cuerpo de Jesús, eres católico.

En esto, veo la idea de que los números determinan cómo categorizamos las cosas: 1 persona se considera demente; unos pocos son un culto; muchos hacen una religión.

En cuanto a no criticar las creencias de las personas, creo que es una idea terrible. Atacar a la gente está mal, pero criticar las malas ideas es casi un deber.

La razón por la que esta respuesta parece un poco simplista es porque parece muy difícil de definir. Siempre parece haber excepciones .

Las religiones no necesitan organizarse, estas son solo las más visibles.