La conversación a la que te refieres no es fácil. Lo que es difícil es que tienes un individuo que claramente cree en algo (una creencia religiosa) y va al ataque. Sabemos que están al ataque porque "necesariamente crees en algo". Esa frase te fija en su lugar, ya sea que lo hayan hecho o no. (Hay otras frases que no son ataques, como las que cuestionan cómo podrías vivir sin creer en nada, pero ese no es el escenario establecido)

La verdadera pregunta que querrás hacerte es cuánto quieres simplemente desviarlos versus cuánto quieres desafiarlos. Se lanzaron a una liberación, demostrando que creen que "necesariamente debes creer en algo", lo cual es una declaración que es bastante peligrosa a menos que tengas un lenguaje preciso. Mezclar "necesariamente" con el discurso del profano es una receta para el desastre, sin importar el tema. Peor aún, con su pregunta de seguimiento, "¿En qué crees?" Están asumiendo implícitamente que sus creencias se pueden poner en palabras.

Por lo tanto, la desviación más pequeña que podría hacer es contrarrestar una de estas declaraciones. Puede cuestionar el uso de "necesariamente" con el discurso de un laico y ofrecer tener una discusión con definiciones muy claras, pero eso puede requerir más conocimientos filosóficos de su parte. Por lo tanto, recomendaría contrarrestar la suposición de que sus creencias se pueden poner en palabras. El lenguaje es, después de todo, una construcción de la cultura humana. Hay muchas cosas que hace nuestro subconsciente que desafían las palabras. Además, recuerde que las palabras pueden tener diferentes significados para diferentes personas, por lo que existe un argumento válido de que usted puede tener creencias que ha formulado para sí mismo y que significan algo completamente diferente para una persona religiosa.

Para una desviación más agresiva, recomendaría lo que mencioné en los comentarios. Indique una creencia en el Trilema Aggripan . Este es un trilema que establece que todos los argumentos lógicos deben terminar en uno de:

• Una declaración no probada (un axioma)
• Lógica circular
• Recursividad infinita (1, 2, saltar algunos, 99, ¡infinito!)

No tendrán ninguna razón para estar en desacuerdo con esto, ya que sus creencias suelen tener la forma de un axioma (que el trilema admite). Sin embargo, cuanto más insistan en el trilema, más tendrán que aclarar su opinión sobre lo que realmente es una "creencia". Eso se puede utilizar para una mayor discusión si lo desea.

Más agresivo, se puede argumentar que las creencias solo son necesarias si uno está seguro de las cosas. Si puede sentirse cómodo con solo tener un 99.9999999% de certeza y puede actuar en ese nivel de certeza de manera significativa, puede eludir la necesidad de creencias. Sin embargo, esto puede llevarlos a hurgar en esas incertidumbres y usted puede verse obligado a hurgar en las suyas.

El enfoque más agresivo, por supuesto, sería atacar por completo y tratar de disipar sus creencias. Sin embargo, no recomiendo esto a menos que la persona realmente esté tratando de sacarte de quicio. Es realmente difícil disipar las creencias de alguien (de todos modos tienden a creer en ellas) y es una buena manera de no hacer amigos.

Por supuesto, el otro enfoque es negarse a responder en absoluto. Si siento que mi estado mental es más tranquilo y confiado que el de ellos, puedo intentar simplemente sonreír y decir "Tengo mis pensamientos" y dejarlo ahí.

La pregunta más interesante, para mí, es ¿qué haces con el hecho de que esta pregunta te molesta? Parece una excelente pieza de estudio, si me preguntas. ¿Qué respuestas a esta línea de preguntas te hacen sentir cómodo? Cuando encontramos pequeñas cosas como esta, a menudo es un excelente lugar para aprender un poco más sobre nosotros mismos.

Tiene algunas opciones para ponerse del lado de una teoría metaética:

1. Naturalismo ético
2. Subjetivismo ético
3. No cognitivismo ético
4. Teoría de los errores .

Creo que eso es exhaustivo, dado que usted es un antirrealista moral sobre los muebles del mundo, aunque hay muchas preguntas diferentes en la metaética.

por ejemplo, también puede querer saber, dado que tenemos conocimiento moral, la cuestión epistemológica de cómo lo tenemos. Puede suscribirse a, por ejemplo , intuicionismo ético y fundacionalismo ,

También es posible que desee definir sus valores de acuerdo con alguna teoría ética en lugar de metaética, como el utilitarismo consecuencialista . Alternativamente, puede pensar que no hay buenos principios morales en absoluto .

Todas estas preguntas pueden superponerse de diferentes maneras y adaptarse mejor a su "existencialismo". Ninguno de ellos, creo, implica ningún Dios o algo menos que físico.

No suelo usar la palabra creer .

Algunas cosas las sé, otras no.

En algunas cosas tengo poca confianza, en otras tengo mucha confianza.

¿A qué llamas creer ? ¿Estar 100% seguro en algo que en realidad no sabes ? ¿No sería más sensato tener sólo el 99,9% de confianza, en este caso?

Creo que cualquier laico puede entender esto.

Como señalan los comentarios, si eres ateo, entonces presumiblemente "crees" en el fisicalismo/materialismo/naturalismo o algún ismo similar, al menos en lo que respecta a tu comentario "justificado por el método científico". Sin embargo, ninguna empresa científica basada en la observación ha explicado todavía "por qué hay algo en lugar de nada". O en otras palabras, todavía no hay una "teoría del todo". Así que no puedes "creer" exactamente en ninguno de estos ismos, porque en todos ellos "creencia" significa una correspondencia demostrada entre la evidencia experimental/observacional y un modelo teórico explicativo. (Eso se llama un "sistema formal parcialmente interpretado", según lo elaborado por Max Jammer en su libro, The Philosophy of Quantum Mechanics).

Entonces, lo máximo que puede creer = adivinar es que, con el transcurso del tiempo, aparecerá algún modelo de este tipo. Pero, hasta que se presente, debe admitir que podría estar equivocado. Entonces, la única posición atea firmemente defendible es que usted es un agnóstico que está adivinando que la abrumadora probabilidad es que alguna explicación experimentalmente confirmable de "por qué hay algo en lugar de nada" eventualmente llegará.

Las personas religiosas tienen una posición mucho más simple porque "creencia" solo significa fe. Nada más necesario. Y como dijo con humor Joseph Campbell (en algún lugar de su libro, El poder del mito), "Si pudieras probar la existencia de Dios, ¿cuál sería el valor de la fe?"

Aquí hay dos posibles respuestas.

Primero podrías decir que crees en un sándwich de jamón y un vaso de cerveza. Lo digo en serio. No hay nada malo con esta respuesta. Después de todo, todos los seres vivos necesitan algún tipo de sustento, y tal sustento (por ejemplo, comida y bebida) es tan necesario como lo fue cualquier Dios; y, como bono adicional, es una forma de probar si su interlocutor conoce a su Rimbaud o no.

Segunda respuesta posible:

Se podría decir que es un humanista. "Las creencias humanistas enfatizan el valor potencial y la bondad de los seres humanos, enfatizan las necesidades humanas comunes y buscan únicamente formas racionales de resolver los problemas humanos". Diccionario de Google. Entonces no hay nada divino ni sobrenatural, el foco está en los asuntos humanos.

Si quisiera, podría agregar que no ve a la humanidad como señor del mundo, sino que ve a la especie humana como potencialmente capaz de vivir en armonía y con respeto por el mundo natural.

Referencia: Rimbaud, Au Cabaret-vert --cinq heures du soir

No hay una respuesta para esto, porque el ateísmo es esencialmente una posición de incredulidad (en Dios), por lo que diferentes ateos podrían responder de manera muy diferente. Todas las siguientes parecen posibles respuestas legítimas de "buena fe" a una pregunta que esencialmente pregunta cómo se construye el significado en ausencia de fe en una deidad:

1) No he examinado profundamente mis propias creencias.
2) Creo en las personas que se tratan bien.
3) Creo en un universo sin Dios.
4) Creo en la ciencia.
5) No encuentro significativa esa pregunta.

Cada uno bien podría ser la respuesta de un ateo diferente. La primera es la respuesta de alguien sin inclinaciones filosóficas (alguien que es "incidentalmente" ateo), la segunda es la respuesta de un especialista en ética, la tercera es un ateo filosófico comprometido, la cuarta persona cree que la cosmovisión científica es un sustituto suficiente para uno religioso, mientras que la persona final rechaza toda la búsqueda de un significado más profundo.

Vale la pena señalar que la gente probablemente hace la pregunta porque el ateísmo fue una vez una posición asumida principalmente por personas que lo habían pensado profundamente y llegaron a él como una postura filosófica controvertida y de principios. Solo recientemente ha habido personas que son ateas por defecto.

Es quijotesco esperar que un profano entienda. Pues según ellos el Ateísmo y los Religiosos son mutuamente excluyentes, mientras que no es cierto. Puedes ser religioso pero al mismo tiempo ser ateo. Ejemplo Savarkar, hinduismo. Uno puede ser religioso, ya sea espiritual o utilitario.

Matemáticamente no hay correlación entre el ateísmo y la religión.

La respuesta que debe dar es muy simple: "Creo en todo lo que los demás creen, con la excepción de que no creo que haya un Dios omnipotente que creó todo".
En otras palabras, tengo las mismas creencias que todos los demás... ¡con una pequeña excepción!

Dado que no es mi intención "poner palabras en tu boca", siéntete libre de modificar la respuesta sugerida a tu gusto.

"No creo que sea necesario creer en la existencia de una base no material de la moralidad humana". sincero (consigo mismo) en su racionalización de esos motivos, es decir, su proceso de racionalización de esos motivos para sí mismo...

Sin embargo, podríamos potencialmente reformular la declaración de creencia anterior de esta manera, en términos positivos: "Creo que es posible que una persona sostenga que existe una base material para la moralidad humana, sin necesariamente (es decir, como cuestión de rutina) perder cualquier cosa sustancial desde la integridad de su punto de vista ético".

Me pareces un agnóstico. ¿Por qué casi nadie ha usado esta palabra? Es posible ser un agnóstico apasionado.

EDITAR

El OP hace dos preguntas. La primera está en su título “Qué creen los ateos” y es de imposible respuesta, como han señalado varios. La conclusión de su texto es que a menudo se le dice: "Tú necesariamente crees en algo. ¿En qué crees TÚ?" y la pregunta planteada por el OP es "¿Cómo respondo eso?" Esta es una muy buena pregunta, y es la que trataré de abordar.

De los comentarios hechos anteriormente en la publicación, creo que el extraño es una persona que se conoce de manera bastante casual en un viaje, tal vez profesionalmente. Entonces, lo primero que debe decidir es si realmente desea hablar con esta persona. Si no, inventa tu excusa favorita lo antes posible. Si está dispuesto a hablar, o si su excusa favorita no funciona, ¿hablará por cortesía o está dispuesto a hablar en serio? Sólo el segundo caso es interesante.

Yo mismo he estado en esta situación, aunque no a menudo, y me ha llevado a establecer un respeto mutuo que puede ayudar con cualquier negocio que estés haciendo. La respuesta, verdadera en mi caso, es que soy un agnóstico que está muy interesado en creer. Me parece que esta es la posición también adoptada por el OP, y la primera tarea es explicar que tal postura es posible. Es útil discutir el hecho de que la ley escocesa permite, a regañadientes, un veredicto de "no probado", y que un jurado podría sostener apasionadamente que este es el único veredicto correcto.

Su publicación contiene varios ejemplos de lo que está seguro y de lo que está menos seguro. Habla de estas cosas. Deje en claro que le gustaría tener respuestas, pero desconfíe de su capacidad para encontrarlas. Exprese interés en las creencias de los extraños y pregúnteles cómo llegaron a ellas. Hable acerca de la dificultad de establecer la verdad. El hecho de que el extraño ya haya expresado curiosidad promete una conversación muy provechosa.