¿Son compatibles el calvinismo y el arminianismo?

Esta pregunta puede parecer ridícula a primera vista, pero tengan paciencia conmigo... A medida que aprendo más sobre el calvinismo y el arminianismo, me sorprende la idea de que cada uno se basa en las Escrituras y cada uno enfatiza elementos importantes de las enseñanzas de las Escrituras.

  • Por lo que entiendo, los calvinistas creen que Dios ha predestinado a algunos al Paraíso ya otros al Infierno; Creen que funcionalmente la sangre de Cristo solo limpiará a aquellos que están en Cristo; Creen que es imposible que un hombre impida que Dios haga lo que se ha propuesto hacer; Creen que aquellos que están predestinados para el Paraíso llegarán con toda seguridad al Paraíso.

  • Por lo que entiendo, los arminianos creen que Dios predestina a algunos al Paraíso, pero Su decisión se basa en el conocimiento previo de algo acerca de esa persona; Ellos creen que Cristo murió para proveer la salvación a cualquiera ya todos, si ellos lo aceptan; Creen que el hombre puede optar por rechazar la gracia de Dios; Creen que aquellos que vienen a Cristo tienen la responsabilidad de continuar en la fe o ya no estarán "en Cristo".

  • Ambos creen que todos estamos en mal estado desde el nacimiento y somos incapaces de elegir hacer el bien aparte de la intervención de Dios.

Mi pregunta es: ¿Son estos dos puntos de vista realmente incompatibles?

Francamente, creo que creo todas las cosas enumeradas anteriormente. ¿Es posible que ambas doctrinas estén arraigadas en las Escrituras y que cada campo pueda crecer en su comprensión aprendiendo de los maestros del "otro lado de la mesa"? ¿O hay algo fundamentalmente incompatible en estos dos puntos de vista que se extiende más allá de la semántica y los argumentos testaferros?

Por favor, apéguese a los puntos de vista estándar y clásicos, y evite las discusiones sobre el "hiper-calvinismo" y otras interpretaciones marginales de estas dos doctrinas.

Además, hágamelo saber si he tergiversado las opiniones de cualquiera de los bandos.

Los bautistas ciertamente piensan que sí. ;)
Solo una nota aquí, soy tan monergista como tú. Algunos días me encuentro más cerca de Calvin, algunos días más cerca de Luther, nunca más cerca de Wesley. Sin embargo, asisto y sirvo bajo un pastor muy arminiano (somos bautistas; él solía ser metodista). A veces nos encogemos cuando nos escuchamos hablar, pero ambos queremos promover la causa de Cristo, y mientras él sea el pastor, mi deber es respetar al hombre por estar en la oficina o bien desearle lo mejor personalmente y servir. en otra parte. Este es un tema importante, pero no divisivo, en nuestra iglesia.
@SanJacinto Gran punto. Creo que yo mismo soy más arminiano (aunque me estoy calentando con el calvinismo porque lo entiendo mejor). Muchos miembros de mi iglesia, Seminario y denominación son más calvinistas, pero también aprendemos, crecemos y servimos juntos.
@ Jas3.1 Si está estudiando esto, le recomiendo un par de libros breves: "Gracia, fe, libre albedrío" de Picirilli, "Por qué no soy calvinista" de Walls y Dongel. Por otro lado, "Elegidos por Dios" de Sproul, y con la salvedad de que no he leído este último, "Por el calvinismo" de Horton. Si solo puedes elegir dos, me quedaría con Sproul's y Walls + Dongel's.
Altamente relacionado: christianity.stackexchange.com/a/6200/10486 @AffableGeek Habría sido útil incluir este enlace en su comentario de antemano, pero ¿quizás fue demasiado modesto?
La reconciliación de estas dos escuelas de doctrina 'humana' está en la declaración de Pablo de que la elección es "según la presciencia de Dios". Esta elección fue, en la economía de Dios, cimentada en Cristo, el Cordero inmolado desde la fundación del mundo. Antes de la creación, Dios (que conoce el fin desde el principio) sabía quién respondería al Evangelio y quién no. Desde nuestra perspectiva, el Evangelio es el poder de Dios PARA la salvación de todos los que creen y la invitación a creer es genuina. Suponer que Dios invita a algunos pero les impide responder anula la invitación.

Respuestas (6)

Fondo

Aunque el calvinismo y el arminianismo a menudo se presentan como polos opuestos, tienen una herencia común. Jacobus Arminius estudió con maestros calvinistas y él mismo era calvinista cuando comenzó su ministerio. Así que no es una sorpresa que los dos sistemas compartan un marco común.

Pero Arminius finalmente cuestionó algunos de los principios del calvinismo, y sus discípulos publicaron un documento titulado Cinco artículos de protesta que describen en qué creían que Calvin se había equivocado. En respuesta, los calvinistas desarrollaron sus propios cinco puntos , que se han hecho conocidos por el acrónimo TULIP.

diferencias

Las diferencias entre el calvinismo y el arminianismo se expresan en estos cinco puntos, pero en el fondo, en realidad solo hay una diferencia significativa e irreconciliable entre estos sistemas.

Los calvinistas creen que solo Dios determina quién se salva y quién no, y nadie puede hacer nada para cambiarlo. Los arminianos creen que Dios espera que cooperemos con él para lograr nuestra salvación, que Dios no salvará a nadie en contra de la voluntad de esa persona. No hay manera de reconciliar estas dos posiciones.

Los calvinistas y los arminianos también están en desacuerdo sobre el carácter fundamental de Dios. Para los calvinistas, la soberanía de Dios es su atributo más importante. Para los arminianos, el atributo más importante de Dios es su amor.

Esto no quiere decir que los calvinistas crean que Dios no es amoroso, o que los arminianos crean que Dios no es soberano. Pero un calvinista rechazaría cualquier enseñanza (por ejemplo, el libre albedrío libertario) que pudiera implicar que Dios no es completamente soberano. Asimismo, un arminiano rechazaría cualquier enseñanza (p. ej., expiación limitada) que pudiera implicar que Dios no es completamente amoroso.

En otras palabras, esto no es necesariamente una diferencia irreconciliable; Se puede argumentar que la diferencia es más una cuestión de énfasis que de desacuerdo total.

similitudes

A pesar de sus diferencias, tanto los calvinistas como los arminianos comparten la fe en el mismo Cristo. Usamos la misma Biblia y ambos la tomamos en serio. Compartimos una herencia común que se remonta a los primeros reformadores. Tanto los calvinistas como los arminianos deberían sentirse igualmente cómodos con las profesiones del Credo de Nicea y otras declaraciones de fe ecuménicas tempranas.

El calvinismo y el arminianismo se definen como sistemas teológicos únicamente en la forma en que difieren entre sí, pero los puntos que tenemos en común son mucho más numerosos que nuestras diferencias.

Resumen

¿Son compatibles el calvinismo y el arminianismo? No si el objetivo es estar de acuerdo en toda nuestra teología. Pero si el objetivo es adorar y glorificar a Cristo, tanto los calvinistas como los arminianos tienen algo que aportar y podemos aprender mucho unos de otros.

1) Los calvinistas creen que Dios no salvará a nadie que no quiera ser salvo. La pregunta es fundamentalmente "¿cómo quiere uno ser salvo?" Ahí es donde está el desacuerdo (la Gracia Preveniente que permite una elección que conduce a la vida versus la Regeneración Calvinista que da vida y garantiza la elección adecuada). 2) No importa mucho esta discusión específica, pero creo que encontrará que los calvinistas enfatizan la santidad de Dios por encima de todo, seguido de cerca por Su soberanía.
(+1) Cuando tenga más tiempo me gustaría hablar más sobre esto, pero un par de pensamientos: (RE:#1) Me pregunto si los calvinistas no se están enfocando más en la realidad de la depravación total y la insuficiencia de funciona antes de la conversión, mientras que los arminianos se enfocan más en la razón por la cual Dios interviene por algunos y no por otros. Estas dos cosas pueden no ser irreconciliables...? (RE:#2) Si ambos están de acuerdo en que Dios es soberano, santo y amoroso, esto no parece una diferencia irreconciliable sino una diferencia de énfasis. En última instancia, ambos están de acuerdo en que todos son ciertos y, de alguna manera , reconciliables.
@ Jas3.1 Parte del debate es cómo Dios actúa sobre las personas. Entonces, si bien lo que escribió en su último comentario es bastante preciso, no es 100%. Los calvinistas creen que hasta que Dios regenera a un hombre, el hombre se rebela continuamente y que cuando ya no se rebela, es porque Dios lo ha vivificado. Aunque el hombre debe escoger obedecer a Dios, cuando finalmente lo hace, no es porque esté cooperando con Dios, es porque está inclinado a hacerlo. La posición arminiana comienza con la misma rebelión pero dice que Dios da vida a todos los hombres y que es la elección de cada hombre actuar en cooperación con Dios...
... respondiendo con arrepentimiento. Esencialmente, Dios inclina a un hombre a seguirlo hasta que el hombre decide que no quiere estar inclinado a eso y no se arrepentirá. Como calvinista, obviamente no estoy de acuerdo con la posición arminiana, pero el verdadero punto de conflicto para mí es que ambos estamos de acuerdo con la depravación total y la dependencia de Dios para la vivificación. Sin un punto en común sobre eso, no puedo tener comunión con una persona que se llama a sí misma cristiana, porque no necesitaría a Cristo como yo.
@Jas3.1: No es exacto decir que los arminianos creen que Dios interviene "para algunos y no para otros". Creemos que Dios interviene a favor de todos, dando la gracia preveniente para volvernos hacia él. Sin embargo, algunos (¿la mayoría?) se rebelan y resisten. Pero su segundo punto, sobre el carácter de Dios, tiene razón en que es más una diferencia de énfasis.
A la luz de esto, ¿podría actualizar su respuesta para aclarar que hay una diferencia significativa e irreconciliable? También tengo curiosidad si está de acuerdo con la implicación de Footwasher de que los arminianos creen lo contrario de 1 Cor. 2:14?
@ Jas3.1: actualicé mi respuesta.
@ Jas3.1 Re: 1 Cor 2:14, no estoy de acuerdo con esa implicación. En una teología sinérgica, "recibir" requiere acción por parte del receptor. Asimismo, no recibir también requiere acción. Una analogía: si me enviaste un correo electrónico y mi filtro de spam lo atrapó y lo eliminó, la culpa es toda mía por no recibirlo. Lo has enviado y ha llegado a mi servidor de correo. Has tomado medidas razonables para hacérmelo llegar, y las redes lo han entregado como se esperaba. Pero puse un bloqueo y lo ignoré. Llegó el mensaje, pero no lo recibí .

De http://www.theopedia.com/Arminianismo

El arminianismo es una escuela de teología basada en las enseñanzas del teólogo holandés Jacob Arminius, por quien recibe su nombre. Es quizás más prominente en el movimiento metodista y se encuentra en varios otros círculos evangélicos en la actualidad. Se encuentra en contraste con el calvinismo, con el que tiene una larga historia de debate. Tanto los arminianos como los calvinistas apelan a varias Escrituras y a los primeros padres de la iglesia para apoyar sus respectivos puntos de vista; sin embargo, las diferencias permanecen, particularmente en relación con la soberanía de Dios en la salvación y las ideas de elección y predestinación.

teología arminiana

El partido arminiano sugirió cinco correcciones anticalvinistas, articuladas en los Cinco artículos de Protesta de 1610, que dieron origen a la controversia histórica y se resumen a continuación:

(Para ver cómo se resumen, vea la página).

El arminianismo es una respuesta al calvinismo, con puntos de vista opuestos sobre cada uno de los puntos TULIP clásicos en el calvinismo, así que sí, son incompatibles. Dos declaraciones opuestas no pueden ser ambas verdaderas . Uno o ambos están equivocados.

Sin embargo, arminianos y calvinistas están de acuerdo bastante, en general. Está simplemente en los cinco puntos definitorios de cada uno: TULIP vs. HECHOS

(Tenga en cuenta que eso NO es "Hechos" es en verdad, o "realidad" en oposición a fantasía o error. Es simplemente un acrónimo utilizado por varios, incluido este sitio pro-arminiano y anti-calvinista ) De ninguna manera estoy respaldando uno sobre el otro, simplemente señalando dónde radica la incompatibilidad).

Conozco la historia del debate y las dos listas de argumentos de 5 puntos, pero no estoy seguro de que la existencia de un debate indique necesariamente una incompatibilidad. A medida que aprendo más sobre cada uno, me sorprende la cantidad de argumentos falsos que se utilizan y lo difícil que es clasificar los matices en la semántica. Cada campo tiene sus propias definiciones para cada una de las palabras clave. Lo que estoy buscando es una presentación más explícita de una incompatibilidad "X vs. not-X".
Eso no niega el núcleo de mi respuesta: "Dos declaraciones opuestas no pueden ser ambas verdaderas", por lo tanto, no son compatibles en esos cinco puntos, y son esos cinco puntos los que definen cada uno. El resto apoyó la respuesta central para aquellos que, a diferencia de usted, quizás no lo sepan, ya que el propósito del sitio es servir como un recurso no solo para los que preguntan y responden, sino también para los que llegan más tarde. No quise dar a entender que no entendieras todo eso. Me disculpo si di esa impresión.
Esencialmente estás citando la Ley de No Contradicción; que "X" no puede ser verdadero y falso exactamente de la misma manera exactamente al mismo tiempo. Sin embargo, lo que quiero decir con mi pregunta es que si un "lado" define X de una manera diferente que el otro lado, entonces no es una contradicción que uno diga "X" y el otro diga "no X"; por lo tanto, tendría que demostrar que los dos lados realmente significan cosas opuestas, no solo que dicen lo que parecen ser cosas opuestas.
Está bien. Creo que entiendo lo que quieres decir ahora. El clásico malentendido de personas que usan las mismas palabras con diferentes significados, pensando que se están entendiendo cuando no es así. No lo vi la primera vez. Ligeramente diferente aquí, pero el mismo principio. ¿Está bien? Gracias por la aclaración. Creo que me estoy poniendo lento últimamente.
Dejaré esto por ahí para que alguien más no dé la misma respuesta si sufre el mismo malentendido.
Solo un detalle menor, la "T" tanto en TULIP como en FACTS se refiere a la misma creencia, "depravación total". Entonces, los arminianos y los calvinistas en realidad tienen creencias opuestas en solo cuatro de los cinco. (Pero podemos tener diferentes formas de entender la depravación total).

Los calvinistas creen que el hombre no aporta nada en el tema de la justificación. Dios es la única fuente de salvación. El monergismo enseña que Dios crea en el hombre el deseo de creer en el Evangelio, la sensibilidad espiritual, sin la cual no lo comprendería y mucho menos lo aceptaría. Requiere regeneración, ser vivificado espiritualmente.

1 Corintios 2:14 NVI El incrédulo no recibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura. Y no las puede entender, porque se disciernen espiritualmente.

Los arminianos creen que todos los hombres reciben la gracia preveniente, lo que les permite comprender el Evangelio. La aceptación del Evangelio da como resultado la regeneración. Salvación sinérgica.

Como puede ver, los calvinistas restringen la salvación a aquellos que Dios elige. Los arminianos creen que la elección recae en todos los hombres.

Juan 3:16 NVI Porque así amó Dios al mundo: ha dado a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna.

El daño causado no está en misión. Los calvinistas no eligen con quién comparten el Gispel, lo comparten con todo el mundo, "cosmos". Es cuando los seguidores de Cristo creen que nunca sabrán si están EN Cristo, les falta confianza en su elección. Los calvinistas creen que una persona puede hacer una confesión falsa. La duda sobre su propia condición puede ser psicológicamente devastadora.

Cita de un artículo de RC Sproul

Cotizar

Hace un tiempo tuve uno de esos momentos de autoconciencia aguda que tenemos de vez en cuando, y de repente me asaltó la pregunta: "RC, ¿y si no eres uno de los redimidos? ¿Y si tu destino no es el cielo después de todo, pero el infierno?" Déjame decirte que me inundó el cuerpo de un escalofrío que me fue desde la cabeza hasta la base de la columna. Estaba aterrado.

Traté de agarrarme a mí mismo. Pensé: "Bueno, es una buena señal de que estoy preocupado por esto. Solo los verdaderos cristianos realmente se preocupan por la salvación". Pero luego comencé a hacer un balance de mi vida y miré mi desempeño. Mis pecados vinieron a mi mente, y cuanto más me miraba, peor me sentía. Pensé: "Tal vez sea realmente cierto. Tal vez no soy salvo después de todo".

+1. La salvación monergística versus sinérgica es la gran línea divisoria entre el calvinismo y el arminianismo.
Esta no es una mala respuesta, pero parece injusto señalar a los calvinistas como si la creencia de que una persona puede hacer una confesión falsa fuera exclusiva de ese punto de vista. ¿No creen eso los cristianos de todas las tendencias?
Los arminianos creen que es posible y se requiere una respuesta del hombre, siendo la creencia en Cristo manifestada a través de buenas obras, ya que el juicio final se basa en buenas obras, que van desde la mera entrega de agua hasta el cuidado extensivo de los oprimidos. Las personas que lo llaman Señor e incluso hacen milagros son llamados infractores de la ley y expulsados. Dejaron de lado el cuidado de los desfavorecidos. Las sociedades progresistas cuidan a sus débiles, a diferencia de la selva. Pero entonces los animales no tienen la imagen de Dios.
@Footwasher lo que ha escrito en su último comentario no deja distinción entre calvinistas y arminianos. Deberías haber dicho "ambas posiciones sostienen que una respuesta..." El desacuerdo no es sobre si uno debe elegir creer para ser salvo; la pregunta es cómo esa persona llega a tener la capacidad de elegir.
@San Jacinto: Respondí que los arminianos no creen que alguien pueda hacer una confesión falsa que los descalifique. La falta de obras hace esto último. ¿Fue útil? :)
Sí, de hecho. No vi eso en el comentario, así que creo que asumí automáticamente que estabas en el modo de comparación y contraste.
Los arminianos no creen que los incrédulos reciban la gracia de Dios (vea el comentario de Bruce Alderman debajo de su respuesta). ¿Podría ajustar su redacción para asegurarse de que no está presentando un srawman?
Este es Wesley: "Pero también creemos que la gracia de Dios a través de Jesucristo se otorga gratuitamente a todas las personas, capacitando a todos los que quieran volverse del pecado a la justicia, creer en Jesucristo para el perdón y la limpieza del pecado, y seguir las buenas obras". agradable y aceptable a sus ojos". Arminius y sigue lo mismo, como en este artículo: en.wikipedia.org/wiki/Prevenient_grace

En el curso del estudio de las Escrituras, necesitamos formar una visión bíblica adecuada de su marco principal. A menos que tengamos una visión bíblica correcta, tendremos el sesgo equivocado al interpretar la Biblia. El punto de vista en el que abordamos el estudio de la Biblia depende de tres preguntas teológicas principales cuyas respuestas determinan el sesgo que aportamos al estudio y nuestra interpretación.

Las tres preguntas son:

  1. Predestinación vs Libre Albedrío
  2. Obras vs Gracia
  3. la historia es Cerrada, completa, inmutable vs Abierta, fluyendo en tiempo real controlada y guiada por Dios

Las respuestas a estas tres preguntas son extremadamente importantes para entender la Biblia. Tener las respuestas correctas es la única manera de entender completamente la Biblia correctamente.

¿Son compatibles el calvinismo y el arminianismo?

La afirmación del calvinismo de la salvación individual por elección incondicional donde la expiación de Cristo fue solo por los pecados de aquellos predestinados a ser salvos es un evangelio diferente que la salvación condicional arminiana donde Cristo pagó por los pecados de todos los hombres, la salvación está abierta a todos con la condición de que crean en Dios confiando en Cristo Jesús para el perdón de sus pecados individuales por su propia voluntad.

El punto de vista que se sostenga traerá un sesgo al interpretar las Escrituras. Lo siguiente se da como ejemplo.

  • Juan 6:40 RV1960   Y esta es la voluntad del que me envió, que todo el que ve al Hijo, y cree en él , tenga vida eterna, y yo le resucitaré en el último día.

Arminiano y abierto toman el pasaje como está escrito que cualquiera es elegible para creer y aquellos que lo hagan serán salvos. Reformada afirma que solo creerán aquellos que Dios ha predestinado a creer.

Estos son dos evangelios diferentes e incompatibles.

De mis estudios, he concluido que el calvinismo comete dos errores graves que el arminianismo no comete. Asumen que la Expiación de Cristo fue una salvación automática para alguien y que la soberanía de Dios depende de que él predestine todas las cosas. Predestinación

Dios es soberano en todo lo que elige, o elige, para hacer cualquier cosa, todo lo que hace es su voluntad soberana y se hace en su soberanía. El mero hecho de que pueda interceder o guiar si lo desea establece su soberanía. Podría haber creado todas las cosas con la misma facilidad y sentarse y observar para ver qué pasaba y qué no.

  • Salmos 78:41 RV   Sí, se volvieron atrás y tentaron a Dios, y limitaron al Santo de Israel .

No estamos buscando lo que Dios tuvo que haber hecho, pudo haber hecho cualquier cosa. Estamos buscando lo que Dios ha revelado acerca de lo que ha hecho y cómo lo hizo.

  • Amós 3:7 RVR1960   Ciertamente el Señor DIOS no hará nada sin que revele su secreto a sus siervos los profetas .

La expiación de Cristo no fue una salvación automática para nadie. Cristo Jesús murió por todos los hombres, pero el perdón individual por el pecado está condicionado a que uno crea en Dios por su propia voluntad, tenga fe en Dios, confíe en la misericordia de Dios y la salvación a través de Cristo Jesús.

El evangelio arminiano de salvación condicional abierta a todos se opone a la expiación limitada y la elección incondicional de Reform. Son dos evangelios diferentes e incompatibles.

Puso una estructura útil en su respuesta, pero considere editar su respuesta para que esté en línea con el hecho de que (1) el autor solicitó puntos de vista "clásicos" del arminianismo y el calvinismo que excluirían el teísmo abierto y su uso de "reformado" la teología como un sinónimo inconsistente para el calvinismo es confuso, y (2) necesita fuentes para respaldar sus afirmaciones clave, especialmente bajo sus "dos errores" que le hacen creer que son dos evangelios diferentes.
He editado las referencias a la Teología Abierta, en cuanto al resto, mi respuesta es producto de mis propios estudios bíblicos y conclusiones. Cuando necesite hacer referencia a otros para obtener información o apoyo, los enumeraré.
Eso es mucho más claro, por el bien de los lectores, podrías poner referencias incluso si eres la fuente, de esa manera la gente puede saber de dónde viene.

Yo personalmente estoy luchando con esta misma pregunta. A medida que leo más de cada uno, me encuentro diciendo que sí a ambos. Lo mejor que puedo decir es que los puntos conflictivos vienen con:

  • Regeneración antes o después de la fe... ¿Es el hombre capaz de creer sin que Dios potencie su creencia y lo regenere primero? (El calvinista diría que Muerto no puede tomar una decisión y Dios elige) - Juan 6:39 a Juan 6:44 son versículos difíciles de navegar posiblemente para el Arminianismo.
  • Si el hombre juega algún papel en su fe, este es el principal punto de conflicto. Los calvinistas amplían a Dios para decir que el hombre tiene un papel cero, el arminianismo dice que el hombre elige la gracia y, por el contrario, puede resistirla.

No estoy seguro de cómo lo sostengo exactamente, pero veo ambos puntos de vista como expresamente bíblicos. Gran parte del resto de la diferencia proviene del encuadre de la cuestión semántica. Esto es particularmente cierto cuando solo trata con los inquilinos casi universalmente acordados en ambos campos.

Diré que ambos campos tienen tentaciones únicas:

  1. Los calvinistas estarán tentados a no hacer nada para suavizar el Evangelio para aquellos que aún no están cubiertos por la gracia. Este no es el llamado o el fruto del espíritu.
  2. Los arminianos se verán tentados a suavizar el Evangelio hasta el punto de evitar los pasajes difíciles. Conozco importantes iglesias de línea arminiana que se niegan a predicar o enseñar sobre cualquier sección de la Biblia que contenga pasajes sobre la homosexualidad, el divorcio, etc.

En última instancia, me inclino por Calvin porque mi alma quiere evitar los lugares difíciles con la gente. No me corresponde a mí filtrar a Dios por alguien, y confío en que el espíritu guiará mi corazón para ser sensible donde sea necesario. También lucho con el orgullo y, por el contrario, me siento culpable si creo que me equivoqué y alguien no cree. Si puedes elegir o no elegir a Dios, significa que lógicamente puedo hacer que alguien no elija a Dios. Eso es un peso enorme. Soy un mejor reflejo de la gloria de Dios en el paradigma del calvinismo. Sin embargo, creo que ambos son puntos de vista extremadamente bíblicos, solo debemos ser conscientes de las tentaciones que cada uno tiene para nuestra alma.

¡Hola y bienvenido al sitio! Cuando pueda, realice el recorrido , vea en qué nos diferenciamos de otros sitios y ¿Qué hace que una buena respuesta sea compatible?

Entonces diría que eres calvinista. Tal como lo entiendo, el arminianismo básicamente se enfoca en el punto de vista humano de todo el asunto. El calvinismo afirma sus intereses, pero también reconoce lo que está detrás de escena a medida que avanza la soberanía de Dios. Entonces, diría que donde son compatibles está dentro del marco de toda la posición calvinista.

¿Son compatibles el calvinismo y el arminianismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v