En un comentario sobre otra pregunta en este sitio, un usuario dice que los protestantes pensaron que representaban más fielmente las enseñanzas de Calvino y Agustín que aquellos que finalmente convocaron el Sínodo de Dort. Entonces, según sus propias palabras, ¿Arminius o Episcopius u otros protestantes creyeron que estaban de acuerdo con las enseñanzas de Calvino sobre la soteriología, o admitieron que no estaban de acuerdo con él?
Jacob Arminius, de hecho, creía que sus doctrinas estaban en línea con los antiguos padres de la iglesia. En la disertación de Arminio sobre el séptimo capítulo de Romanos , encontramos la siguiente cita:
Si, finalmente, debo probar que la otra opinión [regeneración] tal como es explicada en estos días por la mayoría de los teólogos, no puede, sin la mayor dificultad, ser reconciliada con muchos de los pasajes más claros de la Escritura, que es en no poco grado perjudicial para la gracia del Espíritu que mora en nosotros, que tiene un efecto perjudicial sobre las buenas costumbres, y que [la regeneración] nunca fue aprobada por ninguno de los antiguos padres de la iglesia, sino que, por el contrario, desaprobada por algunos de ellos, e incluso al mismo San Agustín; entonces se me permite, con el más merecido derecho, amonestar a los defensores de ese otro sentimiento [regeneración], para que reflexionen con frecuencia y seriedad, si desean excitar la ira de Dios contra ellos mismos mediante una condena injusta de esta mejor opinión [ gracia preveniente] y de los que son sus defensores.
Arminio aquí se preocupa principalmente por el final del capítulo 7, comenzando alrededor del versículo 14 o 15. En particular, está argumentando en contra de una doctrina que hoy se llamaría "regeneración por gracia irresistible".
Si bien no está argumentando en contra de la escuela de Calvino en general, sus opiniones sobre la gracia irresistible nos dan una idea:
No solo apela a Agustín. Aquí hay una lista de algunos de los teólogos a los que apela Arminio para establecer su doctrina como ortodoxa:
Comencemos todos en la misma página: Juan Calvino y Jacob Arminius no fueron contemporáneos. Arminio entró en escena cuando el movimiento de Calvino se había convertido en la postura dominante en la teología reformada. El nombre "Calvin" ahora era representativo de un movimiento, y no solo de una persona.
Debería ser bastante obvio que Arminius no pensó que sus opiniones estuvieran de acuerdo con el movimiento calvinista. Bajo I. "SOBRE LA PREDESTINACIÓN" de The Works of James Arminius, vol. 1, encontramos la siguiente afirmación:
Comenzando con este artículo, primero explicaré lo que se enseña al respecto, tanto en discursos como en escritos, por ciertas personas en nuestras Iglesias y en la Universidad de Leyden. Después declararé mis propios puntos de vista y pensamientos sobre el mismo tema, mientras muestro mi opinión sobre lo que ellos adelantan. Sobre este artículo no hay opinión uniforme y sencilla entre los maestros de nuestras Iglesias ; pero hay alguna variación en ciertas partes en que difieren entre sí.
Arminius reconoce que las opiniones sobre la predestinación son muy diversas y contradictorias entre sí, particularmente entre los de la escuela de Cavlin y los que simpatizan con Arminius y Kolmann.
Arminius entra en más detalles en su correspondencia con Junius ( DISCUSIÓN ENTRE ARMINIUS Y JUNIUS, TEMA: PREDESTINACIÓN ), donde describe las diferentes creencias de sus contemporáneos:
Veo pues, muy renombrado señor, que hay tres puntos de vista con referencia a ese tema, [la predestinación] que tienen sus defensores entre los doctores de nuestra iglesia. El primero es el de Calvino a Beza ; la segunda la de Tomás de Aquino y sus seguidores; el tercero el de Agustín y los que están de acuerdo con él.
Escribe de la primera doctrina lo siguiente:
No estoy complacido con la primera teoría [el punto de vista de Calvino sobre la predestinación] porque Dios no podía, en su propósito de ilustrar su gloria por medio de la misericordia y la justicia punitiva, hacer referencia al hombre como aún no hecho, ni tampoco al hombre como hecho y considerado en su estado natural. En cuyo sentimiento pienso que te tengo a ti como mi precedente, porque, al hablar de la predestinación, no mencionas en ninguna parte la misericordia, sino en todas partes la gracia, que trasciende la misericordia, tal como se ejerce hacia las criaturas, continuando en su estado natural original, mientras que coincide con la misericordia en ocuparse del pecador, pero cuando tratas del pasado y del réprobo, hablas de la justicia, y sólo en el caso de tal. Además, según esa opinión, Dios es, por consecuencia necesaria, hecho el autor de la caída de Adán y del pecado,
Si continúas leyendo, Arminio opta por simpatizar con la tercera opinión, es decir, la de Agustín. Él considera que esta es la "mejor opción" porque no requiere que Dios haya sido el autor del pecado, y no requiere la condenación o reprobación incondicional de Dios de las personas al infierno.
Esto es lo que podemos concluir, basándonos en los propios escritos de Arminius:
¡Gran pregunta!
Agradezco a todos por su paciencia conmigo. Creo que lo tengo esta vez.
Basado únicamente en las palabras de Jacobus Arminius, ¡parece que creía que estaba de acuerdo con Juan Calvino y admiraba mucho su trabajo!
El teólogo del siglo XIX John Scott concluye su publicación de 1832, Calvin and the Swiss Reformation , con las siguientes citas atribuidas a Jacob Arminius:
Después de las Sagradas Escrituras, exhorto a los alumnos a leer los Comentarios de Calvino:…porque les digo que él es incomparable en la interpretación de las Escrituras; y que sus Comentarios deben ser tenidos en mayor estima que todo lo que se nos entrega en los escritos de los antiguos padres cristianos: de modo que, en cierto espíritu eminente de profecía, le doy la preeminencia sobre la mayoría de los demás, de hecho más allá de el centro comercial. Agrego que, en cuanto a lo que pertenece a los lugares comunes, sus Instituciones deben leerse después del Catecismo, como una interpretación más amplia. Pero a todo esto agrego la observación de que deben leerse con cautela, como todas las demás composiciones humanas.
Y
Mi opinión es la de Calvino, a cuyo tercer libro de las Institutas, sobre este tema, estoy dispuesto a suscribirme.
Pero Scott no proporciona ninguna referencia para la cita anterior, y solo una referencia débil para la última cita, a saber, "' Declaración de Arminius ', ver Christian Observer para 1807, p. 179".
Localicé esto ( Christian Observer . Ene, 1807. No-61. Vol-6. Pg. 179.) y descubrí que la cita era en realidad de The Leading Features of the Gospel Delineated: In an Attempt to Expose Some Unscriptural Errors; En particular, el principio absurdo, que los errores en la religión tienen consecuencias insignificantes, del reverendo Nicholas Sloan, ministro de Dornock, Dumfriesshire. Desafortunadamente, Google aún tiene que agregar esto a su biblioteca en línea. Afortunadamente, AbeBooks .com tiene una copia usada disponible, pero cuesta $239. Por lo tanto, nos quedamos con una negación plausible con respecto a la autenticidad de esta cita. Callejón sin salida. Hacia adelante.
Con respecto a la primera cita, después de leer horas de documentos de Google que directa e indirectamente se referían a esta cita como el elogio de Calvino de Arminius, pero siempre citando el trabajo mencionado de John Scott que no proporciona una fuente original, finalmente encontré algo sustancial gracias a los heroicos esfuerzos de investigación de Joshua Woo Sze Zeng .
Todo lo que sigue se extrae directamente de su investigación AQUÍ , así que échale un vistazo (hace más que citar fuentes, ofrece la foto del documento original).
La experiencia de Sze Zeng fue similar a la mía: todo lo llevó a citas débiles de las ediciones del siglo XIX de The Christian Observer, hasta que se sintió impulsado a buscar en Google "arminius dos años antes de la muerte de calvin".
Eso conectó los puntos (Alabado sea el Señor).
No tengo derecho a revelar los detalles del arduo trabajo de Sze Zeng. Definitivamente le debemos un gran agradecimiento por hacer que la verdad detrás de esta importante cita de Arminius con respecto a Calvino esté disponible y claramente articulada.
En aras de terminar la respuesta (y aumentar su disponibilidad), la primera cita en bloque que proporcioné anteriormente dice mucho más de lo que sigue, y no está traducida del latín con un 100% de precisión, pero claramente se origina en las palabras de Arminius. debajo. La cita que Sze Zeng proporciona de la fuente latina traducida que encontró dice lo siguiente:
Pero después de la lectura de la Escritura, que inculco con vehemencia más que cualquier otra cosa, de la que toda la academia puede testimoniar y de la que son conscientes mis colegas, animo a la lectura de los comentarios de Calvino, que ensalzo con el mayor elogio... Porque digo que es incomparable en la interpretación de la Escritura, y sus comentarios son mejores que todo lo que nos dan los Padres.
Una vez más, la fuente original de esta cita se puede encontrar en el sitio web de Joshua Woo Sze Zeng .
Considero que esta declaración es una clara demostración de la creencia de Jacob Arminius, expresada en sus propias palabras, de que estaba de acuerdo con la interpretación de las Escrituras de Juan Calvino.
Cedo la cuestión de si los protestantes creían o no que estaban de acuerdo con Juan Calvino a otra persona. ¡Disfruta el viaje!
Sr. Bultitud
Ryan