¿Son arbitrarias las teorías morales?

Su convicción principal parece ser esta: sin alguna forma de escapar de la arbitrariedad de los sistemas morales [supuestamente] axiomatizados, no tenemos forma de fundamentar la superioridad de un sistema moral sobre otro.

Tal vez haya etiquetado esta pregunta con la etiqueta "escepticismo moral" porque siente que tal posición podría ejemplificar una perspectiva escéptica. Sin embargo, creo que si adopta un escepticismo más profundo, encontrará la necesidad de abandonar las afirmaciones morales (y esos 'axiomas morales' ficticios) por completo. Una encarnación de este enfoque es el emotivismo, una variedad de ficcionalismo moral.

En otras palabras, no hay necesidad de establecer la superioridad de un conjunto de axiomas sobre otro (al menos en el ámbito de la ética) porque todas las afirmaciones sobre el buen y el mal comportamiento pueden reducirse sin resto a afirmaciones sobre la emoción y la preferencia.

Por supuesto, si su meta principal es conservar la ética como un campo legítimo de estudio... o retener a Dios como el supremo legislador, entonces ciertamente quedará algo después de la reducción que sugerí anteriormente. Sin embargo, hacer esto equivaldría a un intento no científico de reforzar alguna perspectiva previamente seleccionada. Además, no tenemos ninguna razón para aceptar la ética como legítima y ninguna razón para aceptar la realidad de un Creador.

Considere por un momento que en este mundo no hay restricciones morales... y, por supuesto, no hay axiomas espantosos de los cuales los filósofos y teólogos se vean obligados a inferir reglas espantosas. Hay miedo, disgusto, dolor, felicidad y un montón de emociones. También hay leyes que difieren de un lugar a otro y consejos que se transmiten de padres a hijos... de amigo a amigo. Algunas personas aprueban x, pero no y... y algunas de estas personas prefieren analizar estos sentimientos en términos de leyes dadas por Dios o en términos de leyes que fueron descubiertas por medio de deducciones matemáticas. El objetivo principal de esta tendencia sofística parece ser el siguiente: si puedes engañar a la humanidad para que piense que debe adherirse al sistema A o al sistema B, puedes reducir los comportamientos que consideras ofensivos y fomentar los comportamientos que consideras beneficiosos.

Para responder de otra manera. No, la moralidad no se basa en axiomas pero esto no implica que un sistema deba ser superior a otro. La tercera opción es que la ética en sí misma es un montón de tonterías. Una persona, como yo, que suscribe esta línea de pensamiento no se abstiene de asesinar porque interfiere con alguna ley inmaterial o porque implica alguna contradicción o porque se origina en algún sistema ético superior; decide no asesinar porque considera que el acto es repugnante y causa un gran daño.

Pues no, no tienes que abrazarlos a todos por igual. Utiliza la frase tiene que , que es un lenguaje normativo que implica que ya ha elegido un axioma moral que dice que debe aceptar todas las cosas arbitrarias por igual. Tienes razón en que toda toma de decisiones morales debe comenzar con la aceptación de axiomas. Por lo tanto, es ilógico elegir un axioma o axiomas basados ​​en algún marco moral, lo cual es posible que no se haya dado cuenta de que estaba haciendo cuando usó la frase tiene que. Palabras y frases como "tener que", "debería", "debería" y "debe" generalmente implican un imperativo moral o ético. Para tener tal imperativo, primero se deben tener axiomas morales. Por lo tanto, decir que "debe elegir el axioma moral X o Y" antes de tener cualquier otro axioma moral es un ejemplo de razonamiento circular.

Si tiene que elegir axiomas morales, no puede hacerlo de esta manera sin contradicción lógica. Si no tienes axiomas morales para empezar, nada puede obligarte racionalmente a elegir ningún axioma. Pero me veo obligado a elegir ciertos axiomas por razones psicológicas y biológicas. No he elegido mis axiomas morales más básicos por razón o lógica. No es posible que comiencen con la lógica.

Un axioma o postulado, tal como se define en la filosofía clásica, es una declaración (en matemáticas, a menudo se muestra en forma simbólica) que es tan evidente o bien establecida que se acepta sin controversia ni cuestionamiento. {..} La palabra proviene del griego axíōma (ἀξίωμα) 'aquello que se cree digno o adecuado' o 'aquello que se presenta como evidente

https://en.wikipedia.org/wiki/Axioma

http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/arbitrary basado en el azar en lugar de ser planificado o basado en la razón

¿Por qué crees que los axiomas son arbitrarios?

Creo que nadie construye su moralidad de acuerdo con las teorías de la moralidad, sino que es más o menos una construcción ecléctica basada en reflejos de la propia vida, demandas y valores sociohistóricos, culturales, etc.

Mi opinión personal es que algunas partes de los sistemas éticos son partes cruciales de la humanidad y otras no son tan importantes y cambian. Sobre su pregunta sobre cómo tratar las diferentes teorías, creo que uno racionaliza las premisas de cada una y juzga el valor de la "arbitrariedad" de los axiomas propuestos.

Elegiría una ciencia diferente, no "exacta" para comparar conjuntos de axiomas morales, de hecho, cualquiera de ellos.

Las moralidades no solo tienen que hacernos sentir bien, también tienen que funcionar. Una sociedad en la que todas las moralidades prevalecientes no apoyaran un orden social consistente con la psicología humana colapsaría y las teorías morales habrían fracasado.

Las matemáticas no pueden fallar, simplemente pasan la página y crean una nueva rama, y ​​las ramas menos útiles se olvidan y ya no se enseñan.

Así que sugeriría que las teorías morales son exactamente tan arbitrarias como las teorías en las ciencias (basadas en la observación, no matemáticas). Las formas básicas de las teorías científicas no están establecidas por la naturaleza, son ideadas por un proceso social. Son una consecuencia de las direcciones de las decisiones pasadas, el orden en que esas decisiones se solidificaron y las formas en que los hechos se incorporaron a la teoría o se excluyeron como casos especiales (qv Kuhn). Pero están rígidamente obligados por los requisitos que, de hecho, nos ayudan a hacer frente a sus dominios previstos. Una vez que dejan de hacerlo, o incluso dejan de mejorar lo suficientemente rápido, los reemplazamos por otros mejores.

La ética de la virtud, por ejemplo, dada nuestra exposición más cosmopolita a culturas con diferentes conjuntos de virtudes, solo puede verse como una metateoría que no especifica ninguna moralidad clara. Ha perdido su pretensión de ser una teoría ética completa y viable porque elegir un conjunto dado de virtudes mancillará injustamente las acciones de figuras históricas obviamente buenas e importantes sin las cuales el mundo sería un lugar peor. Es una buena regla empírica que necesita una ética real que la sustente. Ya no puede funcionar, al menos por sí solo.

Eso lo coloca en un lugar como la física newtoniana. Funciona para la mayoría de nosotros, pero sabemos demasiado como para considerarlo verdadero en su raíz. Si la elige como su teoría básica dominante, necesita teorías adjuntas para casos de astronomía y partículas.

La respuesta es sí y no.

Las teorías morales son de hecho arbitrarias, en el sentido de que no existe una moralidad observable y universalmente correcta en el universo. No hay una respuesta fáctica y objetiva a si robar es moralmente "incorrecto", etcétera.

Sin embargo, las teorías morales no son arbitrarias una vez que se tienen en cuenta los resultados preferidos. Hay una respuesta fáctica y objetiva a si robar es moralmente correcto, si la sociedad (o incluso solo un individuo) tiene una preferencia acordada por el orden civil y el comercio justo de servicios/bienes.

Si una sociedad valora el orden civil/el comercio justo es (algo) arbitrario. Una vez que se acepta ese objetivo, cualquier elección moral puede medirse como útil, dañina o neutral con respecto a eso.

Los axiomas no son arbitrarios. Se supone que deben ser considerados "evidentemente verdaderos"

Solo tiene que aceptar esos axiomas que ve como evidentemente verdaderos por igual.

Si el axioma "mi sistema de axiomas morales es el único correcto" es evidentemente cierto para usted, entonces puede agregarlo, sin embargo, el hecho de que "parece irrazonable" agregar ese axioma es una fuerte pista de que este axioma en particular no es evidentemente cierto para usted.

Los valores morales son aprendidos y únicos para cada individuo, por lo tanto, nunca pueden ser objetivos, pero los valores morales de una persona pueden determinarse objetivamente si conocemos todos los factores que dan como resultado valores morales.