Rand llama a su filosofía objetivismo, ya que declara que esta filosofía moral es total y completamente racional y que el mundo tiene un carácter objetivo: está ahí fuera.
Hume, por otro lado, descarta todas las filosofías morales objetivas a través del desafío es-debería que describió en su Tratado de la naturaleza humana :
En todos los sistemas de moralidad con los que me he encontrado hasta ahora, siempre he observado que el autor procede durante algún tiempo de la manera ordinaria de razonar, y establece el ser de un Dios. o hace observaciones concernientes a asuntos humanos: cuando de repente me sorprendo al encontrar que, en lugar de las cópulas usuales de proposiciones, es y no es. No me encuentro con proposiciones que no estén conectadas con un deber o un no deber... es necesario que [esta deducción] sea observada y explicada;... porque lo que parece del todo inconcebible, [es] cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otros, que son completamente diferentes de él.
Así es como se puede pasar de manera deductiva de una proposición descrita usando es a una proposición descrita usando un deber ser ; es decir pasar de la esfera de la existencia a la esfera de la ética de manera deductiva; en resumen, no se puede pasar de los hechos a los valores.
Sin embargo, Rand argumenta en La virtud del egoísmo :
En respuesta a aquellos filósofos que afirman que no se puede establecer ninguna relación entre los fines o valores últimos y los hechos de la realidad, permítanme enfatizar que el hecho de que las entidades vivientes existan y funcionen requiere la existencia de valores y de un valor último que para cualquier situación dada. entidad viviente es su propia vida. Así, la validación de los juicios de valor debe lograrse por referencia a los hechos de la realidad. El hecho de que una entidad viviente sea, determina lo que debe hacer. Esto en cuanto a la cuestión de la relación entre "es" y "debería".
En términos aristotélicos, la existencia determina la esencia ética . Esa existencia es esencia ética . Ella no se da cuenta de que esto significa que la 'entidad viviente' debe venir ya equipada con su ética, en lugar de deducirla de algún sustrato fáctico.
La pregunta es ¿qué tan fatal es esto para su proyecto ético? Uno podría suponer que no es un defecto, ya que ninguna otra filosofía moral cierra esta brecha, pero, de nuevo, no eligen los hechos como base; por ejemplo, el imperativo categórico de Kant, su axioma moral fundamental es un deber .
Hay tres conceptos clave involucrados en el objetivismo al abordar el problema del deber ser. Son "Hombre" (refiriéndose a la humanidad, pero en términos de persona individual), "Valor" y "Moralidad". Comprender estos conceptos, además de todos los conceptos de los que dependen tal como los objetivistas los definen, lo ayudará a comprender cómo el objetivismo prescinde del deber ser.
El objetivismo sostiene que la formación de conceptos es jerárquica, por lo que estos tres conceptos dependen de una gran cantidad de conceptos fundamentales más fundamentales. Definir de qué depende cada concepto de estos conceptos clave requeriría cientos de páginas para escribir, así que tendré que referirlo al trabajo de Leonard Peikoff "Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand". Mire específicamente los primeros cinco capítulos que cubren la Realidad, la Percepción de los Sentidos, la Volición, la Formación de Conceptos, la Objetividad y la Razón. Los capítulos 6-9 también serían de lectura obligatoria porque sientan las bases para comprender al hombre, el bien, la virtud y la felicidad.
No es una muy buena respuesta simplemente responder "lea este libro", pero debido a que el alcance es tan amplio en esta pregunta, he limitado la respuesta en aras de la brevedad (lo crea o no) a la interacción esencial entre estos conceptos clave en el más alto nivel de abstracción. Lo importante que hay que entender es que es bastante imposible captar estos conceptos por completo sin el marco de requisitos previos del que depende el objetivismo (ver el libro del Dr. Peikoff). Con respecto a la discusión en la sección de comentarios de la pregunta principal, esta es también la razón por la cual Sam Harris no llega a presentar un marco completamente validado para un sistema ético objetivo.
El concepto de moralidad que Rand describe,
"es un código de valores para guiar las elecciones y acciones del hombre, las elecciones y acciones que determinan el propósito y el curso de su vida". [1]
La frase clave en esa declaración es "código de valores". Específicamente, ¿qué es "valor"? Este concepto requiere un poco de desempaquetado desde la perspectiva objetivista.
“Valor” es aquello por lo que uno actúa para ganar y/o mantener. El concepto “valor” no es primario; presupone una respuesta a la pregunta: ¿de valor para quién y para qué? Presupone una entidad capaz de actuar para lograr un fin frente a una alternativa. Donde no existe alternativa, no hay metas ni valores posibles.” [2]
Ayn Rand está aludiendo a una comprensión aún más fundamental al comprender el concepto de valor anterior y las preguntas, "de valor para quién y para qué". Esencialmente, lo que ella quiere decir con "donde no existe alternativa, no hay metas ni valores posibles" se explica a continuación...
Solo hay una alternativa fundamental en el universo: existencia o no existencia, y pertenece a una sola clase de entidades: a los organismos vivos... Es solo el concepto de "Vida" lo que hace posible el concepto de "Valor". . Sólo para una entidad viviente las cosas pueden ser buenas o malas. [3]
Ahora, con una comprensión rudimentaria de cómo se interrelacionan los conceptos de moralidad, valor y vida, su cita inicial tiene un poco más de sentido... ¿qué podemos decir acerca de lo que piensan los objetivistas sobre "el bien y el mal" o "moral e inmoral"?
En respuesta a aquellos filósofos que afirman que no se puede establecer ninguna relación entre los fines o valores últimos y los hechos de la realidad, permítanme enfatizar que el hecho de que las entidades vivientes existan y funcionen requiere la existencia de valores y de un valor último que para cualquier situación dada. entidad viviente es su propia vida . Así, la validación de los juicios de valor debe lograrse por referencia a los hechos de la realidad. El hecho de que una entidad viviente sea, determina lo que debe hacer. Esto en cuanto a la cuestión de la relación entre "es" y "debería".
Tenga en cuenta la frase "valor último" que describe "porque cualquier entidad viviente dada es su propia vida". Esto establece un "estándar de valor" sobre el cual construir un "código de valores" (ver la primera cita nuevamente para "código de valores").
Los detalles de esta Moralidad (código de valores) basados en el estándar de valor (Vida) se pueden desglosar aún más al observar quiénes somos como especie. ¿Qué es el hombre?
El hombre no tiene un código automático de supervivencia. Su distinción particular de todas las demás especies vivas es la necesidad de actuar frente a las alternativas por medio de la elección volitiva. No tiene un conocimiento automático de lo que es bueno o malo para él, de qué valores depende su vida, qué curso de acción requiere. ¿Está parloteando sobre un instinto de conservación? Un instinto de autoconservación es precisamente lo que el hombre no posee. Un “instinto” es una forma infalible y automática de conocimiento. Un deseo no es un instinto. Un deseo de vivir no te da el conocimiento requerido para vivir. E incluso el deseo del hombre de vivir no es automático: tu mal secreto hoy es que ese es el deseo que no tienes. Tu miedo a la muerte no es un amor por la vida y no te dará el conocimiento necesario para conservarlo. [4]
Para responder a su pregunta, "Qué fatal", le respondería "Para nada".
Si los seres humanos son entendidos como organismos vivos con requisitos específicos para la supervivencia (obvio), y que un código de valores (moralidad) es un requisito y necesariamente debe basarse en el valor último de la propia vida (incluyendo el logro de la felicidad a lo largo de esa vida) ... entonces los conceptos mismos de lo que debe hacer una persona pueden ser fácilmente respondidos y defendidos en base a códigos de valor individuales, dentro del contexto del valor último de la propia vida.
Ahora entendamos mejor otra parte de esta cita. Mi énfasis en negrita y el comentario en puntos suspensivos.
Así, la validación de los juicios de valor (juicios morales) debe lograrse por referencia a los hechos de la realidad (las cosas sobre las que se basan esos valores, es decir, la vida).
Esto también es lo suficientemente elegante y flexible (creo) que no puede interpretarse en el sentido de que "todas las vidas humanas deben resultar exactamente iguales y todos debemos tener el mismo conjunto de valores". La verdadera belleza del objetivismo, en mi opinión, es que su presentación de un marco moral objetivo da cuenta y explica la ilusión del relativismo moral dentro del contexto del individualismo (dentro del contexto del código de valores jerárquico y condicional de un individuo basado en que los individuos propia vida). Si bien el "valor último" es siempre el mismo (ser la propia "vida"), y las preguntas biológicas básicas de lo que sostiene la supervivencia son las mismas, una mayor eliminación de estas preguntas más básicas no disminuye la capacidad del objetivismo para subrayar un deber .entre alternativas... generalmente en la forma de "Si valoras X sobre Y, entonces deberías valorar Z".
Todo lo que es propio de la vida de un ser racional es el bien; todo lo que la destruye es el mal. [5]
"Propio" significa "aquello que sustenta la vida de un ser racional" o "aquello que promueve la vida de un ser racional", etc...
El "defecto fatal" de Rand es que simplemente presenta una forma de ver las cosas, no diferente a un poema, para estar de acuerdo o en desacuerdo según el estado de ánimo de los lectores. El objetivismo es "el mundo según Rand", no "el mundo". Yuxtaponga un protagonista suyo y de Kafka y luego pregúntese, ¿cómo puede el mundo ser ambos? La respuesta es que no lo es. Una teoría, por otro lado, establece las condiciones ponderables por las cuales es falsada o verificada.
Compare su abordaje de la Guillotina de Hume con un contraejemplo .
En términos aristotélicos, la existencia determina la esencia ética. Es decir, la existencia es esencia ética. [Rand] no se da cuenta de que esto significa que la 'entidad viviente' debe venir ya equipada con su ética, en lugar de deducirla de algún sustrato fáctico.
Este es el error afirmado planteado contra Rand en la publicación. Me parece que esto es un non sequiter , donde la existencia de una ética objetiva (como una cuestión de lógica) se combina con la afirmación de que los humanos deben venir "ya equipados" con el conocimiento de esta ética. Claramente, los seres humanos no salen del útero teniendo ya conocimiento de la teoría de la ética. Del mismo modo, no vienen "ya equipados" con conocimientos de física, matemáticas, etc., pero eso no excluye la posibilidad de que la física, las matemáticas, etc. sean disciplinas objetivas.
En vista de esto, no hay ningún error identificado en la filosofía de Rand en la pregunta. Rand sostiene que la ética es una disciplina objetiva (como la física, las matemáticas, etc.) que puede derivarse lógicamente de un examen de la naturaleza del hombre. Ella ciertamente no creía que las personas nacieran "ya equipadas" con este conocimiento. De hecho, el propósito mismo de escribir libros sobre su teoría sobre el tema es porque cree que la gente aún no sabe esto y, por lo tanto, tiene que aprenderlo .
prash
Rex Kerr
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
prash
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
prash