¿Nihilismo moral?

Tengo dos preocupaciones principales, que están tomadas de Nagel y Mackay por su expresión, aunque creo que no estoy de acuerdo con ninguno de estos filósofos. Primero esbozaré mi idea sobre el bien y el mal, en caso de que mi pregunta dependa de ello.

Dejemos que el "valor" sea un bien, una especie de creencia, en aras del argumento, sobre el mundo y lo que en él tiene valor; Lo siento, no sé cómo definir el valor sin circularidad. Intuitivamente y nada más, no creo que estas creencias puedan ser estrictamente verdaderas o falsas, sino que algunas de ellas parecen ser absolutas e independientes de cualquier contexto. Estos me parecen incluir una prohibición contra otro holocausto, y en una escala diferente, crueldad mezquina de mente pequeña. Además, creo que a partir de estos estándares absolutos, podemos derivar otros más. No mecánicamente, sino en diálogo con otras personas; y creo que este proceso se corrige a sí mismo no porque ser moral sea racional, sino porque encontramos, al convivir con ellos, que algunas ideologías sobre la moralidad y el significado conducen a una mejor felicidad;

  1. La vista de Nagel desde la nada. Parece que mientras todavía vivo, respiro y me divierto, mi vida tiene cierta vigencia, aunque sea insignificante en el contexto de toda la humanidad o la existencia. Pero una vez que he muerto y me han olvidado, el sentido ya no puede depender de mí ni de mi pequeña comunidad; sólo me parece su lugar en la vista de la nada. Y si eso realmente no está en ninguna parte y el tiempo es infinito, ¿cómo puede algo seguir siendo valioso después de la disolución de mí mismo?

  2. El argumento de la rareza de Mackay . No solo el tiempo, el universo y la vida me empequeñecen, sino que están completamente libres de valor, porque ninguna de estas entidades puede ser una fuente de valor real e independiente.

Si el valor no es real ni duradero, ¿es una tontería?

creo que esta Q necesita ser arreglada pero yo gtg
... y así como el mar al azar favorece la arena sobre la roca, al igual que la evolución favorece a las especies humanas mutadas al azar sobre muchas otras, los pensamientos de nuestras mentes no tienen más significado que el sonido de las olas en la playa. No puedo recordar a quién estoy parafraseando, pero fue interesante, hermoso y divertido al mismo tiempo.
Quería agregar una referencia al tractatus y la afirmación de que el mundo de los felices es diferente al de los tristes. entonces, ¿en qué sentido es buena la felicidad, si no puedes convencer al 'triste' de que tienes razón?
Creo que las ediciones mejoran mucho la pregunta, pero aún no has explicado qué valor o "moneda" tiene tu vida incluso en el marco de referencia inmediato, o de dónde proviene ese valor. ¿Tiene valor enteramente porque usted (o su comunidad) lo valora, o hay algo más en juego aquí?
Creo que responder a esa pregunta estaría más allá de mí. e innecesario si ambos entendemos qué es el valor
Por lo general, creo que las personas pueden estar equivocadas en sus creencias morales, si eso es lo que está preguntando. ¿Puedes ser un poco más claro en lo que estás preguntando? pero el valor, creo que es una invención, no existe en el mundo, por lo que no "viene" de nada excepto de las actitudes de las personas.
Ese es completamente mi punto. El argumento de Nagel parece tener fuerza si ya sospecha que el "valor" no existe en el mundo, o si no puede describir qué es y de dónde viene. Pero no es el implacable universo el que hace el trabajo en ese caso. Nagel solo está haciendo que la situación sea más dura para obligarte a enfrentar tu propia falta de creencia preexistente en una moralidad significativa. Su argumento no funciona contra nadie que tenga un fuerte compromiso con una moralidad objetiva o subjetiva, una moralidad teísta, por ejemplo, o existencial.
y estas moralidades de palabra fuertemente comprometidas y muy cargadas son las únicas viables? que no solo hay una forma sólida de decir de dónde "viene" la moralidad, sino que los argumentos en contra de cualquier otro tipo no vienen al caso? ¿has leído nagel sobre esto? ¿Podría tratar de darle sentido a mi pregunta si va a responderla sin asumir que estoy rogando por la pregunta?
Estoy comprometido con mi idea de teoría crítica, si eso ayuda. eso no significa que tenga una respuesta preparada sobre el estado ontológico de la moralidad. ¿Podría al menos aclarar qué es lo que está preguntando si agrego a la pregunta?

Respuestas (1)

Abordemos el primer argumento. No estoy demasiado familiarizado con Nagel, pero (al menos como ha caracterizado su argumento) su argumento parece descansar en la idea de que ser una pequeña parte de un gran universo excluye el significado en sí mismo. Hay al menos tres argumentos en contra:

1) Considere un libro extenso, como "Guerra y paz". El hecho de que haya un gran número de oraciones en el libro no significa que ninguna oración dada no tenga significado. Tampoco está claro que cualquier oración individual en "Guerra y paz" tenga menos significado que cualquier oración individual en un libro mucho más corto.

2) Considere el concepto de Borges de la "Biblioteca de Babel" que contiene todas las combinaciones de letras posibles. La gran mayoría de la biblioteca son tonterías indescifrables, pero se dice que hay un libro en la biblioteca que al azar se ha convertido en una explicación de todos los secretos ocultos del universo. Si aceptamos esto exactamente como se da, vemos que el hecho de que haya muchos libros superficialmente similares sin sentido en la biblioteca no prueba que un libro dado no tenga un significado supremo.

3) Considere una gran cantidad --miles de millones-- de átomos de carbono. Dispuestos en un patrón son hollín, en otro son un diamante. El hecho de que sean idénticos y muy numerosos no significa que no formen colectivamente un patrón significativo que no pueda ser captado por ningún átomo dado.

Tomadas en su conjunto, estas metáforas demuestran que ni la introducción de la escala ni el hecho de ser uno entre muchos quita significado a algo que es significativo. El argumento de Nagel es engañoso: primero asume la falta de sentido y luego aumenta el impacto de la percepción de la falta de sentido a través del efecto multiplicador de escalar hacia arriba.

no está claro que el sentido de la vida sea el mismo que aparece en tus ejemplos
El argumento de nagel depende de que haya una diferencia entre los puntos de vista internos y externos. él no asume la falta de sentido excepto desde el punto de vista del universo, por lo que no estaría "escalando hacia arriba"
Agradezco el intento de explicar su opinión, y debería haber vinculado a los comentarios sobre su punto de vista de la nada. pero el problema no es si desde la perspectiva de, por ejemplo, mi comunidad, mi vida tiene menos sentido de lo que me parece, sino si la expresión final de eso tiene autoridad.
No estoy asumiendo ningún significado dado de la vida. El punto de mis argumentos en contra es que SI hay un sentido de la vida en el nivel pequeño, cambiar el punto de vista a la gran escala no lo elimina. En cuanto a "aumentar la escala", lo que quise decir es que el poder retórico del argumento proviene del sentido de la escala, pero el argumento asume la falta de sentido, independientemente de la escala. Para decirlo de otra manera, Nagel te abruma con la inmensidad del universo, pero la conclusión en realidad no sigue la premisa, al menos como se muestra en tu OP.
Realmente no expliqué mucho la idea en el OP. pero no creo que sea solo un juego de manos, incluso, por ejemplo, la vida de César tiene menos sentido del que tenía... el punto no es dar un sentido de escala, sino multiplicar. ¿Dirías que tu vida es tan significativa para ti como lo es para toda la humanidad?
tal vez estés diciendo que hay un significado o no lo hay, puntos de vista desde diferentes perspectivas no entran en juego. pero sería un error en mi humilde opinión decir, por ejemplo, grandes expectativas tiene el mismo significado con y sin la existencia de la biblioteca de babel. y usted dice que los libros aún pueden ser "sumamente significativos", pero no está claro si estamos hablando de cuán significativos son en lugar de simplemente tener significado o no, todavía pueden ser así. una mejor conclusión tal vez sería que el significado de mi vida es insignificante pero aún existe. pero tengo dudas sobre los efectos de la mortalidad, entonces
La pieza que falta aquí es saber qué valores tienes, cuyo significado sientes que es derrotado por el argumento de Nagel. Mi argumento es que su argumento no hace ningún trabajo real, pero es difícil demostrarlo sin saber contra qué se está desplegando.
ok, consideraré reescribir la pregunta, gracias
¿Nihilismo moral?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v