Soy un estudiante que acaba de iniciarse en la filosofía.
En una prueba, nos dieron la siguiente pregunta de opción múltiple sobre la solidez de un argumento deductivo:
“Todo lo que viaja en el tiempo cambia necesariamente el pasado. Pero necesariamente, nada cambia el pasado. Así, necesariamente, nada viaja en el tiempo”.
El argumento es:
inválido y sonido
inválido y poco sólido
válida y sólida
válido y poco sólido
No tengo la respuesta conmigo, y mis compañeros y yo estamos divididos entre 3 y 4. Dado que solo hay una respuesta posible, ¿cuál debería ser?
La respuesta a esta pregunta depende en parte de los recursos de simbolización que tenga a su disposición.
Si traducimos de la siguiente manera:
Todo lo que viaja en el tiempo cambia necesariamente el pasado
a
T -> C
y
Pero necesariamente, nada cambia el pasado.
a no C
Así, necesariamente, nada viaja en el tiempo.
y la conclusión a no T.
Entonces terminamos con:
que es un argumento deductivo válido; de hecho, es un ejemplo de modus tollens .
aquí T = "viajar en el tiempo" y C = "cambiar el pasado".
Pero la solidez permanece poco clara o al menos fuera del alcance de lo que parece justo en un problema, porque para que sea sólida, las dos premisas deben ser verdaderas además de que la forma sea válida.
Un lector cuidadoso notará que la simbolización anterior deja caer lo siguiente:
Si queremos agregarlos, entonces necesitamos una forma de simbolización más avanzada, que nos da:
Aquí, ∀x = para cualquier x, T = viaja en el tiempo, ◻ = necesidad, Cx = cambia el pasado.
lo que también parece ser válido (al menos en las reglas de inferencia que se me ocurren). Pero de nuevo, surge el mismo problema con respecto a la solidez.
si a su instructor le gustan los trucos tontos, entonces lingüísticamente, parece no ser sólido, porque si algo viajó en el tiempo del presente al futuro, eso no parece alterar el pasado, por lo que la primera premisa parece demostrablemente falsa.