¿Es posible que un argumento sea válido en virtud de su forma lógica, pero contenga una premisa falsa? En otras palabras, ¿puede una premisa ser falsa aunque el argumento en sí sea lógicamente válido?
¡Gracias por adelantado!
(Para el contexto: la pregunta inicial era si un argumento puede ser falso aunque "parece verdadero" en términos de su forma lógica. La pregunta se hace mejor de esta manera: ¿pueden las proposiciones contenidas en un argumento ser falsas aunque el argumento mismo es lógicamente válido?)
Primero: en realidad no decimos que los argumentos sean verdaderos o falsos. Las declaraciones son verdaderas o falsas, pero los argumentos tienen diferentes tipos de propiedades.
Una de esas propiedades es, como obviamente saben, la validez. Sin embargo, otra propiedad importante es la fundamentación, lo que significa que las premisas son verdaderas (o, para propósitos prácticos cotidianos, plausibles o aceptables).
La fundamentación es importante, porque si se me permite simplemente asumir cualquier cosa como mi premisa, puedo (¡válidamente!) argumentar a favor de cualquier cosa. Por ejemplo:
"Todos los perros son morados. Foofy es un perro. Por lo tanto, Foofy es morado"
Este argumento es lógicamente válido, pero no está bien fundado. Y de hecho, como tal, es un mal argumento.
... que probablemente es justo lo que estabas buscando cuando dijiste que querías un argumento válido pero 'falso'. De hecho, en lugar de decir que los argumentos son verdaderos o falsos, puede decir que son buenos o malos (y, por supuesto, cualquier cosa intermedia: bastante buenos, bastante malos, aburridos, excelentes, terribles, etc.)
Un tipo especial de argumento 'malo' es algo como esto:
"Los plátanos son amarillos. Por lo tanto, los plátanos son amarillos"
Curiosamente, este argumento es lógicamente válido y sus premisas son verdaderas (bueno, no en mi supermercado local, que por alguna razón piensa que me gustaría comprar sus plátanos aún verdes, pero entiendes el punto). Sin embargo, es lo que reconocerás como un argumento circular... lo cual es malo. Bien, pero ¿por qué exactamente es malo? Bueno, piénsalo: ¿por qué alguien estaría buscando un argumento sobre si los plátanos son amarillos o no? Presumiblemente es exactamente porque esa persona no sabe si los plátanos son amarillos o no. Y realmente no deberíamos estar asumiendo algo que, para esta persona, no es aceptable... lo cual es otra razón por la cual para propósitos de la vida real, puede ser más útil definir lo bien fundamentado como 'las premisas son aceptables' en lugar de 'las premisas son verdaderas'.
Sí :
Premisa: Todos los perros son mortales (verdadero)
Premisa: Todos los pájaros son perros (falso)
Conclusión: Todas las aves son mortales (verdadero)
El argumento es válido porque existe una relación correcta entre las premisas y la conclusión. Esto no se debe a que la conclusión sea realmente verdadera sino, lo que es más importante, a que, dadas las premisas, la conclusión debe seguirse aunque una de las premisas sea falsa.
Como se señaló en la respuesta anterior [Bram28], nunca se dice que un argumento en sí sea verdadero o falso: la verdad y la falsedad pertenecen solo a las premisas y la conclusión. Los argumentos solo son válidos o inválidos, dependiendo de cómo se relacionen las premisas y la conclusión. Si no podemos afirmar las premisas y negar consistentemente la conclusión, el argumento es válido.
(Promocionando esto del comentario de @MauroALLEGRANZA, ya que merece una respuesta completa.)
Sí, un argumento puede ser válido pero aún así no ser sólido .
Esto es realmente solo una cuestión de entender la terminología :
Se dice que un argumento deductivo es válido si y sólo si toma una forma que hace imposible que las premisas sean verdaderas y, sin embargo, la conclusión sea falsa. De lo contrario, se dice que un argumento deductivo no es válido .
Un argumento deductivo es sólido si y solo si es válido y todas sus premisas son realmente verdaderas. De lo contrario, un argumento deductivo no es sólido .
El siguiente es un argumento válido :
Es solo un argumento sólido si ambas premisas son verdaderas. Te puedo decir que no lo son, ya que Fluffy es mi hámster.
Parece que está tratando de preguntar si puede tener premisas lógicas que son falsas y, sin embargo, respaldar una conclusión que es verdadera ; en otras palabras, un ejemplo de presentar hechos que conducen a una declaración verdadera, pero los hechos en sí mismos son incorrectos.
Esto es completamente posible: las otras respuestas proporcionadas brindan ejemplos absurdos de cosas demostrablemente falsas, pero aún así conducen lógicamente a que la conclusión presentada es verdadera y el argumento es verdadero.
Tome el perro morado de @Bram28, por ejemplo: suponga que lo que realmente sucedió es que alguien le echó pintura morada a un gato llamado Floofy, y el gato húmedo parece un perro pequeño. Esto significa que la conclusión (Floofy es Morado) es verdadera, pero las premisas (Todos los perros son morados/Floofy es un perro) son falsas.
Creo que estás confundiendo validez y solidez.
La validez de un argumento está determinada puramente por su forma, no por si sus premisas son verdaderas o no.
Por otro lado, un argumento deductivo sólido es un argumento válido donde todas las premisas son verdaderas.
Un argumento generalmente consta de dos partes: premisas y lógica.
Si las premisas son verdaderas y la lógica es válida, entonces la conclusión debe ser verdadera.
Pero si las premisas son falsas o la lógica no es válida, entonces no se sigue la conclusión.
Por ejemplo:
Todos los hombres calvos son maestros criminales.
Fred es calvo.
Fred es un criminal.
La lógica es impecable. Si es cierto que todos los miembros del grupo X tienen la característica Y, y si X1 es miembro del grupo X, entonces X1 debe tener la característica Y. El defecto es que no es cierto que todos los hombres calvos sean maestros criminales.
Ejemplo 2:
Lex Luthor es calvo.
Lex Luthor es un maestro del crimen.
Por lo tanto, todos los hombres calvos son maestros criminales.
Aquí las premisas son todas ciertas. Lex Luthor realmente es calvo, y Lex Luthor realmente es un maestro criminal. Pero la lógica es defectuosa. El hecho de que un miembro del grupo X tenga la característica Y no significa que todos los miembros del grupo X tengan la característica Y.
Por supuesto, a veces una conclusión será verdadera aunque el argumento no la pruebe. Tal vez Fred sea realmente un maestro del crimen. Pero eso es esencialmente una coincidencia.
Además de la solidez y la validez y demás, también puede valer la pena considerar que un argumento puede (aunque puede considerarse de mala forma) tener redundancias. En ese caso, podría ser que una premisa falsa no rompa el argumento general.
Por ejemplo:
Incluso si una de las dos primeras premisas es falsa, la conclusión no solo podría ser verdadera, sino que aún debe serlo. (Por supuesto, si la tercera afirmación es falsa, ese no es el caso).
Técnicamente, en toda la lógica estándar clásica, si un argumento con cualquier número de premisas verdaderas es válido, su conclusión también debe ser verdadera, según el significado fijo de las constantes lógicas que ocurren en ellas. Si luego agrega una premisa falsa arbitraria a las premisas verdaderas dadas, esto no invalida el argumento, siempre que la conclusión siga siendo la misma y, por lo tanto, no use nada de la premisa falsa recién agregada.
Por esta razón, algunas teorías de demostración requieren que todas las premisas se utilicen de hecho en la demostración.
La idea de agregar una proposición o declaración arbitraria como un paso de la teoría de la prueba no es tan inusual, ya que el núcleo de la introducción de la regla lógica de la disyunción en los sistemas de deducción natural permite exactamente eso. Esta regla de prueba le dice que se separe en cualquier punto de una prueba una proposición/enunciado con cualquiera arbitraria. En la práctica, observa la conclusión para ver qué necesita para llegar a ese fin y, por lo tanto, la arbitrariedad se vuelve de facto menos libre y mucho más restringida.
La pregunta es demasiado imprecisa.
La premisa establece el área que se está discutiendo. Si la premisa está condicionada a la validez de la lógica del argumento, entonces debe ser verdadera para que la lógica sea válida. Hay un número infinito de premisas que se pueden inventar para cualquier cosa, pero solo se deben aplicar las que son relevantes para la lógica.
Entonces, para que un argumento lógico sea válido, todas las suposiciones y premisas utilizadas deben cuantificarse y ser válidas para que la lógica sea cierta. En términos prácticos, las personas cometen errores, se equivocan de premisas, pero su lógica sigue siendo correcta, porque se basa en premisas válidas que no se especifican. Podría argumentar que el argumento se invalida porque no se establecieron las premisas correctas. Entonces depende de lo que realmente se esté revisando, el argumento o el argumento con su conjunto completo de premisas.
No.
No estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas dadas, que caen todas en la misma trampa lógica. Todos siguen la forma:
Sin embargo, a puede ser cierto para todo Y por otras razones . La conclusión puede ser válida, pero el argumento no lo es.
Esto se vuelve más obvio con una declaración sin sentido:
Evidentemente, un vestido no puede ser un cielo (error de categoría), por lo que su azulado no puede depender de este no-hecho. El hecho de que en realidad sea azul se ajusta al argumento por coincidencia (o porque fue diseñado de esta manera), pero en realidad no se sigue del argumento.
Así que esto es una falacia. De hecho, este: https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_the_undistributed_middle
Si aplica la lógica aristotélica, entonces un argumento que contiene premisas inválidas no puede ser válido. Tampoco puede ser inválido. No tiene sentido.
Mauro ALLEGRANZA
Aqui no
bram28
rus9384
Mauro ALLEGRANZA
anaximandro
Geoffrey Thomas
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
lógico
jared smith
SK19
usuario30898
usuario33241