Soy nuevo en un curso de filosofía y recientemente aprendí sobre la validez y solidez de un argumento. En este ejercicio:
Premisa 1: Todos los humanos son mortales .
Premisa 2: Sócrates es mortal .
Conclusión: Sócrates es humano .
Se le pide que averigüe si este argumento es sólido o no.
A partir de la definición de solidez de un argumento, debe ser válido y las premisas deben ser verdaderas. Por lo tanto, creo que esta es una oración sólida . (Aunque intuitivamente parece que el argumento no es correcto. Aquí, no estoy hablando de validez. Al no ser correcto quiero decir que este no es un buen argumento).
Pero, la respuesta es: " Este argumento tiene todas las premisas verdaderas (y una conclusión verdadera), pero no es válido. Por lo tanto, no es sólido ".
No entiendo cómo esto no es válido (y, por lo tanto, no entiendo cómo es un argumento poco sólido). ¿Alguien puede explicarme cómo este argumento es inválido?
Por lo tanto, creo que esta es una oración sólida.
La solidez no es una propiedad que se aplica a las oraciones, sino a los argumentos como un todo. Un argumento sólido es aquel que es válido y tiene todas las premisas verdaderas. Dado que este argumento no es válido, no es sólido, aunque todas las oraciones del argumento sean verdaderas. Mi sensación es que el hecho de que todas estas oraciones sean ciertas es lo que te está desconcertando.
El argumento que das es un ejemplo de afirmación del consecuente, un ejemplo paradigmático de un argumento inválido. Es más fácil ver la invalidez cuando conviertes la oración "todos los humanos son mortales" en la forma de una declaración condicional. Tenga en cuenta que decir "todos los humanos son mortales" es lógicamente equivalente a decir "si algo es humano, entonces podemos concluir que es mortal". Así que tienes:
- Si humano, entonces mortal.
- S es mortal.
Por lo tanto, S es humano.
Más abstractamente:
- si p entonces q
- s es q
Por lo tanto, s es P.
Esta forma de argumento no preserva la verdad, porque es posible que esta forma de argumento tenga premisas verdaderas y una conclusión falsa. Darse cuenta:
- Si humano, entonces mortal.
- El perro de mi amigo es mortal.
Por lo tanto, el perro de mi amigo es humano.
Puede ver claramente que este argumento tiene todas las premisas verdaderas y, sin embargo, la conclusión es falsa. Por lo tanto, es una forma de argumento inválida (y tenga en cuenta que tiene la misma forma que el argumento que está considerando).
Más intuitivamente, decimos que la conclusión no se sigue de las premisas. Todo lo que sabes de la premisa 1 es que todo lo que es humano es mortal. Esto te autoriza a concluir de que algo es humano a que es mortal, pero precisamente no te autoriza a concluir de que algo es mortal a que es humano. Podría haber cualquier número de otras cosas que son mortales. Entonces, saber que s es mortal no te dice que sea humano. Más técnicamente, lo que tienes es que ser mortal es una condición necesaria para ser humano. Pero ser mortal no es una condición suficiente para ser humano (todos los demás animales también son mortales).
You can clearly see that this argument has all true premises and yet the conclusion is false- sí, cuando cambiamos el Socratis a cualquier otra cosa, la conclusión será falsa, pero, en este caso, ¿cómo puedo concluir que la conclusión es falsa? ¿Es el caso de que el argumento no es válido si la abstracción lógica es falsa? Aunque como he mencionado, en respuesta han dicho que la conclusión también es correcta.Premisa 1: Todos los humanos son mortales.
Premisa 2: Sócrates es mortal.
Conclusión: Sócrates es humano.
Este razonamiento es erróneo porque el término medio (mortal) no está distribuido. Así, no hay idea que vincule las dos premisas; juntos no pueden sumarse a ninguna conclusión más amplia.
La forma general de ambas premisas es un enunciado A: Todos los P son Q. "Todo P", por definición, dice algo sobre cada miembro del conjunto P. No hay una declaración similar sobre el conjunto Q, y por lo tanto Q permanece sin distribuir. Un silogismo válido requiere al menos una premisa que distribuya el término medio.
El silogismo es AAA en la segunda figura.
Por cierto, AAA-2 es el razonamiento falaz que sustenta la culpabilidad por asociación.
El argumento no es sólido porque podría haber cosas llamadas Sócrates que son mortales que no son humanas; por ejemplo, mi gato se llama Sócrates y definitivamente no es humano. Un argumento sólido sería el inverso:
Sócrates es humano Todos los humanos son mortales Sócrates es mortal
Premisa 1: Todos los humanos son mortales.
Premisa 2: Sócrates es mortal.
Conclusión: Sócrates es humano.
Sabemos que Sócrates es humano, por lo que arrojamos el conocimiento tácito con bastante facilidad en el crisol de nuestro análisis:
Todos los humanos son mortales, un abejorro es mortal, por lo tanto, un abejorro es humano.
Parece menos probable que se confunda.
También diría que esto no hace una inferencia. Simplemente hace una declaración de la nada. Por lo tanto, la palabra "conclusión" es ilícita. No hay conclusión aquí.
Es como si alguien dijera: 1. Una casa es una cosa construida. 2. La Mezquita de Isfahan es una cosa construida. 3. "Muu" es la diferencia por la que se reconoce la esencia de una vaca.
No hay vínculo, simpliciter , entre las premisas y la salida. Que es, de todos modos, supongo, el significado de un silogismo "falso". Los silogismos, a diferencia de los entimemas, están destinados a vincular verdaderamente. Agregaría: tal vez incluso habría alguien que encontraría este un buen argumento, y con razones, no lo descartaría, pero es un mal silogismo.
franco hubeny
Mauro ALLEGRANZA
usuario35983