Hace poco me dieron la siguiente pregunta en un examen.
Determine la solidez del siguiente argumento:
John vive en la misma calle que Mary.
Mary vive en la misma calle que Sam.
Por lo tanto, Sam vive en la misma calle que John.
Entiendo que un argumento es sólido cuando es válido y todas las premisas son de hecho verdaderas.
El problema con el argumento anterior es que no tengo forma de saber si las premisas son verdaderas o no. No sé a ciencia cierta en qué calle viven Mary, John y Sam. Ni siquiera sé quiénes son.
Mirando los exámenes anteriores, parece ser una tendencia común que el examinador pregunte si los argumentos con premisas como estas son sólidos o no.
¿Cuál es la forma correcta de determinar la solidez de los argumentos en los que la veracidad de las premisas queda fuera de nuestro alcance de conocimiento?
Tienes razón. La respuesta correcta sería:
Este argumento es válido. Sin embargo, para que este argumento sea sólido también es necesario que sus premisas sean verdaderas. Por lo tanto, este argumento es sólido si las dos premisas son verdaderas.
NB : vea el comentario de Mozibur Ullah sobre la pregunta para encontrar una forma de argumentar que este argumento no es válido (en cuyo caso sería directamente incorrecto); sin embargo, en ese caso diría que el examinador es un poco patético.
No conozco a su examinador, pero ¿es posible que se tratara de una pregunta capciosa?
Un argumento es sólido cuando es válido y sus premisas son verdaderas. Por lo tanto, para determinar la solidez necesitas determinar la validez y la verdad. Para determinar la validez, debe responder a la pregunta: "¿sería posible que la conclusión sea falsa mientras que todas las premisas son verdaderas?" Si es así, entonces el argumento no es válido. Si no, el argumento es válido. Determinar la verdad... bueno, ¡digamos que eso es más complicado!
Si su examinador insiste en que puede determinar la solidez de ese argumento, podría mostrarle las definiciones de solidez y validez, preferiblemente de su libro, pero si no están allí, del IEP sería suficiente:
Se dice que un argumento deductivo es válido si y sólo si toma una forma que hace imposible que las premisas sean verdaderas y, sin embargo, la conclusión sea falsa. De lo contrario, se dice que un argumento deductivo no es válido.
Un argumento deductivo es sólido si y solo si es válido y todas sus premisas son realmente verdaderas. De lo contrario, un argumento deductivo no es sólido.
Suponiendo que estamos trabajando con las definiciones de la lógica clásica (que es lo que proporciona), entonces
Hay una manera de probar que un argumento no es sólido incluso sin conocer la veracidad de sus premisas. Específicamente, esto se debe a que todos los argumentos sólidos son argumentos válidos.
En otras palabras, prueba la validez. Y si el argumento falla esa prueba, entonces no es sólido. Pero no se puede probar la solidez en sí misma sin que las premisas también sean verdaderas...
Por ejemplo, dado:
(1) Either you like apples or you like cherries
(2) Therefore, you like strawberries
puede probar que esto no es correcto, porque no es válido (ya sea usando pruebas o tablas de verdad).
En el problema que ha especificado, el argumento es válido (con la salvedad de un juego de manos lingüístico sobre "misma calle"), por lo que diría que la mejor respuesta es que "no se puede probar la solidez del argumento" ( alternativamente "solidez indeterminada").
¿Sabe por exámenes anteriores qué tipo de respuesta se espera o si ese tipo de respuesta es posible?
Mozibur Ullah
virmaior
Mozibur Ullah