Sobre Actos de Guerra, Ataques Preventivos, Pactos de Defensa y Guerras Ofensivas vs Defensivas

Imagine los países G, O e Y, todos fronterizos con el país S.

Ahora imagina la siguiente cadena de eventos:

  1. Años antes, el País S había declarado que cerrar cierto corredor de acceso marítimo a ese país sería considerado una declaración de guerra.
  2. Los países G e Y firman un acuerdo de defensa mutua.
  3. En respuesta a un informe (falso) de que el País S estaba acumulando fuerzas militares a lo largo de la frontera del País Y, el País G comienza a acumular sus fuerzas armadas en la frontera del G/S y toma posiciones con vistas al corredor de acceso marítimo antes mencionado.
  4. El País S reitera su declaración de que el cierre de dicho corredor sería considerado un acto de guerra.
  5. El País G cierra dicho corredor a la navegación del País S.
  6. Los países G y O firman un pacto de defensa.
  7. El país O comienza su propia acumulación militar.
  8. Temiendo su capacidad para resistir una guerra en dos frentes, el País S lanza un ataque preventivo contra el País G.
  9. El País O comienza a atacar al País S.
  10. El País S derrota los ataques del País O y les captura territorio.

Ahora bien, la guerra en su conjunto es, estrictamente hablando , una guerra ofensiva iniciada por el País S contra el País G. Sin embargo, dado que el País O inició sus propias hostilidades contra el País S, ¿a quién pertenece legítimamente el territorio que el País O perdió ante el País S de acuerdo con el derecho internacional?

Manos levantadas, ¿quién más está tratando de averiguar qué países reales fueron modelados por esta pregunta? :)
@user4012 - S = Isreal G = Siria O = Egipto No estoy seguro si el número 8 es completamente exacto, pero oye.
@DeplorableNumber9035768 Cerca, pero sin cigarro. ;)

Respuestas (2)

El Pacto Briand-Kellogg (1928) criminaliza efectivamente la guerra y la conquista. Entonces, el País S estaría violando esta ley.

Sin embargo, en materia de derecho internacional, lo que realmente importa es la voluntad del país de someterse a ese juicio y la voluntad de las naciones más poderosas de hacer cumplir la prohibición. Entonces, aunque el País S probablemente esté en el lado equivocado del Pacto, si los países más poderosos prefieren no seguir el pacto y permiten que el País S anexe la tierra tomada del País O, entonces realmente no importa quién tiene razón en el ley.

¡Lo que es una broma!
Gracias, sin embargo, creo que busco más una respuesta que toma todo el asunto de la guerra ofensiva contra la guerra defensiva, y lo compara con el ataque del País O al País S después de que S ya había atacado a G. Básicamente, ¿ofensivo contra defensivo se aplica a la guerra en su conjunto, o a los vectores individuales de hostilidad entre cada uno de los participantes?
@Sandwich: el derecho internacional no distingue entre guerra ofensiva y defensiva. Simplemente prohíbe la guerra y la conquista en su conjunto. Piense en ello como una violación. No importa qué ropa lleven puesta o si les gustaba cuando te besabas en la pista de baile cuando dicen que no, sigue siendo una violación y sigue siendo ilegal incluso si están "pidiéndolo".
Supongo que estoy pensando en el concepto de Guerra Justa; lo encontré en esta página: en.wikipedia.org/wiki/Defensive_war
@Sandwich: preguntaste sobre el derecho internacional. La ley definida en la ley no diferencia entre guerra agresiva y defensiva. Y no se ha promulgado ninguna ley más reciente que promulgue tal diferenciación. Incluso si lo hubiera, no puedo imaginar la definición de guerra defensiva que incluya la conquista de áreas que estaban controladas por el país agresor antes de la guerra. Una vez que un país sale de sus fronteras, pasa de defensor a agresor o conquistador.
¡Bien, genial, gracias! Si tuviera que expandir los parámetros para incluir reglas de facto, códigos, etc., cosas que generalmente se aceptan como "ley" o "la forma en que se hacen las cosas", pero que no son necesariamente leyes reales... ¿hace eso alguna diferencia? ?
Hace que sea demasiado amplio para ser respondido.

En realidad , no existe tal cosa como "pertenecer legítimamente de acuerdo con el derecho internacional". Solo "lo que las grandes potencias consideran OK" y "lo que tienes la fuerza para mantener".

Por lo tanto, los territorios capturados por la URSS como resultado de la Segunda Guerra Mundial/GPW (Kaliningrado/Kunisberg y 4 islas japonesas y partes de Polonia y Rumania) son todos "legítimamente" parte de la URSS. Territorios recuperados: Brandeburgo, Pomerania y Silesia son legítimamente parte de Polonia (también hubo un territorio que la URSS adquirió a cambio del territorio polaco oriental).

La anexión holandesa es un ejemplo interesante: tenían amplios planes de anexión (según Wiki , en su forma más ambiciosa, este plan incluía las ciudades de Colonia, Aquisgrán, Münster y Osnabrück, y habría ampliado el área europea del país entre un 30 y un 50 por ciento). ). Pero ese plan fue vetado por EE.UU. (nota: no las leyes internacionales o alguna comunidad internacional). Sin embargo, 69 km ^ 2 de territorio FUERON anexados por los holandeses, y solo se los devolvieron después de que Alemania hiciera un gran pago de reparación (en otras palabras, se habría mantenido si Alemania no hubiera pagado, sin objeciones de la comunidad internacional). o ley).

Sobre Actos de Guerra, Ataques Preventivos, Pactos de Defensa y Guerras Ofensivas vs Defensivas
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v